نتنياهو نجح لكنه لم ينتصر... انتخابات إسرائيل تفتح معركة على السلطة

انتهى التصويت وبدأت المعركة. لم تسفر الانتخابات البرلمانية الإسرائيلية عن فوز أو هزيمة لأي من الطرفين المتنافسين الرئيسيين. فقد نجح رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو في الحفاظ على ثقله السياسي، متمسكاً بقيادة الحزب الأكبر ومبقياً على طموحه في تشكيل حكومة جديدة؛ لكنه فشل في تأمين الغالبية البرلمانية اللازمة للحكم. وبالمثل، أخفق منافسه الرئيسي، غادي آيزنكوت - القائد السابق للجيش - في الحصول على المقاعد الـ61 المطلوبة لتشكيل الحكومة. والنتيجة هي «كنيست» (برلمان) مشتت، لا يستطيع فيه أي من المعسكرين الحكم بمفرده، بينما قد تمتلك الأحزاب العربية -التي همّشها كلا الطرفين- مفاتيح ترجيح الكفة.

ووفقاً للنتائج الأولية المتاحة يوم الأربعاء 28 أكتوبر، حصل معسكر نتنياهو اليميني على نحو 53 مقعداً، بينما نال معسكر المعارضة بقيادة آيزنكوت 48 مقعداً، وحصلت الأحزاب العربية على 19 مقعداً. ولا تشمل هذه الأرقام نحو 600 ألف صوت لم تُفرز بعد، وهي الأصوات التي أُدلي بها عبر نظام «المظروف المزدوج» الخاص، وتشمل أصوات العسكريين والأمنيين، والسجناء، والكوادر الطبية، وذوي الإعاقة، وغيرهم ممن لم يتمكنوا من التصويت في مراكز الاقتراع العادية. ومن المتوقع أن يوضح فرز هذه الأصوات التوزيع النهائي للمقاعد، وهو ما قد يؤدي إلى انتقال مقعد أو مقعدين بين المعسكرين المتنافسين، من دون أن يغير ذلك بالضرورة من حالة الجمود البرلماني القائمة.

لقد نجح نتنياهو في حشد دعم كبير من خلال تقديم نفسه كقائد لا غنى عنه لإسرائيل في زمن الحرب، وتصوير الأحزاب العربية كتهديد للتوجه السياسي للبلاد. سعت حملته إلى توحيد الناخبين اليهود الإسرائيليين خلف حزب «الليكود» وتعظيم فرصه في البقاء في السلطة. ورغم بقائه زعيماً لأكبر حزب، إلا أنه أخفق في نيل الأغلبية المطلوبة للحكم. وبناءً على ذلك، يمكن لخصومه الادعاء بأن الناخبين رفضوا منح نتنياهو أغلبية جديدة، في حين يمكن لنتنياهو القول إنه لايزال الزعيم السياسي الأقوى في إسرائيل. ومع ذلك، لا يقدم أي من هذين الادعاءين إجابة عن السؤال الجوهري: من يستطيع تشكيل حكومة قادرة على العمل؟

قد تأتي الفرصة الأولى للمعارضة لإثبات أن نتنياهو فقد سيطرته على البرلمان قبل حتى تشكيل حكومة جديدة. يتمثل الهدف المباشر في استبدال رئيس الكنيست أمير أوحانا -وهو سياسي بارز في حزب الليكود وحليف لنتنياهو- بمرشح لا يخضع لنفوذ رئيس الوزراء. وعلى عكس عملية تشكيل الحكومة، لا يتطلب استبدال رئيس الكنيست التوصل إلى اتفاق حول تشكيلة وزارية مشتركة أو برنامج سياسي موحد. فإذا تعاون النواب الـ 48 الذين يمثلون تيار آيزنكوت مع النواب العرب الـ 19، فسيشكلون أغلبية نظرية تبلغ 67 مقعداً، وهو عدد كافٍ لاستبدال أوحانا، رهناً بالنتائج النهائية للانتخابات ومدى استعداد هذه الأطراف للعمل معاً.

إن إزاحة أوحانا لن تنهي رئاسة نتنياهو للحكومة تلقائياً، لكنها ستجرده من حليف برلماني مهم، وقد تؤدي إلى انتقال السيطرة على جدول أعمال الكنيست إلى خصومه. وقد حدد ممثلو الأحزاب العربية، بمن فيهم أحمد الطيبي، هذا الاحتمال بالفعل كهدف فوري. كما أن تعاوناً كهذا سيخلق سابقة سياسية؛ إذ يمكن لآيزنكوت قبول أصوات النواب العرب للسيطرة على البرلمان، مع الاستمرار في رفض مشاركتهم في الحكومة. وسيصبح من الصعب بشكل متزايد الدفاع عن هذا التناقض إذا ما أبدى هؤلاء النواب العرب لاحقاً استعدادهم لدعم ترشيحه لمنصب رئيس الوزراء.

بمجرد المصادقة على النتائج، تنتقل المبادرة السياسية إلى الرئيس إسحاق هيرتسوغ، الذي يتعين عليه التشاور مع الكتل البرلمانية وتكليف عضو الكنيست الأكثر قدرة على حشد الدعم الكافي بمهمة تشكيل الحكومة. ولا يلتزم الرئيس باختيار زعيم الحزب الأكبر؛ ما يعني أن وضع نتنياهو الانتخابي لا يضمن له الحصول على التكليف الأول.

فقد يحصل آيزنكوت على هذا التكليف إذا أثبتت قوى المعارضة والأحزاب العربية أنها تحظى بدعم برلماني أوسع. وبناءً عليه، فإن قرار هرتسوغ قد يتوقف على ما إذا كان النواب العرب سيوصون بآيزنكوت، أو يوافقون على دعم حكومته، أو يكتفون بالتصويت ضد نتنياهو.

يحصل المرشح المكلف بتشكيل الحكومة على مهلة أولية مدتها 28 يوماً، قابلة للتمديد لمدة تصل إلى 14 يوماً إضافية. وإذا باءت هذه المحاولة بالفشل، فقد يُمنح عضو آخر في الكنيست مهلة 28 يوماً، تليها -إذا لزم الأمر- إجراءات برلمانية نهائية تتيح لأغلبية الأعضاء المطالبة بمنح مرشح آخر مهلة 14 يوماً. ولا تصبح الدعوة لانتخابات جديدة ضرورية إلا بعد استنفاد كل هذه الاحتمالات. وبالتالي، يحتفظ نتنياهو بميزة مهمة: فهو يبقى رئيساً للوزراء بالوكالة طوال فترة المفاوضات ما لم تتولى حكومة أخرى السلطة، مما يسمح له بممارسة السلطة التنفيذية بينما يكافح خصومه للتوصل إلى اتفاق. في شأن بديل.

يتمثل الخيار الإستراتيجي الأول لنتنياهو في إقناع أعضاء المعسكر المعارض بالتخلي عن التزاماتهم الانتخابية والانضمام إليه. وأبرز أهدافه أفيغدور ليبرمان ونفتالي بينيت، وكلاهما حليفان سياسيان سابقان تحولاً لاحقاً إلى خصمين. ليبرمان، السياسي السابق في حزب الليكود ووزير الدفاع في عهد نتنياهو، يشارك رئيس الوزراء الكثير من توجهاته القومية، لكنه يعارض بشدة الإعفاءات من الخدمة العسكرية التي يسعى إليها شركاء نتنياهو من المتشددين دينياً. يمكن لنتنياهو أن يحاول استقطابه من خلال تعيينات وزارية، أو مسؤوليات تتعلق بالأمن القومي، أو تنازلات في شأن التجنيد الإجباري، على الرغم من أن ليبرمان رفض مراراً الانضمام إلى حكومة بقيادة نتنياهو.

الاحتمال الثاني هو بينيت، الذي ترأس سابقاً مكتب نتنياهو، وشغل منصب وزير في حكومته، ثم أصبح رئيساً للوزراء. خلافاتهما تتعلق بالقيادة السياسية والحكم أكثر من المسائل الجوهرية المتعلقة بالسياسة الأمنية الإسرائيلية أو قيام الدولة الفلسطينية. يمكن لنتنياهو أن يعرض على بينيت منصباً مؤثراً، أو ترتيباً قيادياً مستقبلياً، أو رئاسة وزراء بالتناوب. مع ذلك، يعتمد انتعاش بينيت السياسي جزئياً على تقديم نفسه كبديل لنتنياهو، وقد خاض الانتخابات إلى جانب يائير لابيد. لذا، فإن انضمامه مجدداً إلى نتنياهو قد يُقوّض مصداقيته ويُعقّد العلاقات داخل تحالفه السياسي.

يحتاج نتنياهو، الذي يمتلك نحو 53 مقعداً، إلى ثمانية نواب إضافيين على الأقل للوصول إلى الأغلبية المطلوبة. ولذلك، قد يحاول استقطاب أعضاء المعارضة بشكل فردي من خلال ضمانات سياسية، أو تعيينات وزارية، أو وعود بنفوذ مستقبلي. تبقى مثل هذه الانشقاقات ممكنة في النظام السياسي الإسرائيلي المُجزّأ، على الرغم من عدم وجود مؤشرات مؤكدة على استعداد ليبرمان أو بينيت أو نوابهما لتغيير ولائهم. يكمن الحساب الأوسع في ما إذا كان الطموح السياسي والتشابهات الأيديولوجية قادرة على التغلب على الخصومات الشخصية والوعود الانتخابية التي تُفرّق نتنياهو حالياً عن حلفائه السابقين.

إن أقصر الطرق أمام آيزنكوت لاستبدال نتنياهو هو أيضاً أكبر إحراج سياسي له. لا يستطيع تحالفه المعارض الوصول إلى 61 مقعداً بمفرده، لكن التعاون مع الأحزاب العربية قد يُوفّر له الأغلبية البرلمانية اللازمة. دعا يائير غولان، زعيم الديمقراطيين، الذي يُتوقع أن يحصد ما يقارب سبعة أو ثمانية مقاعد، إلى التعاون مع الممثلين العرب لإنهاء حكم نتنياهو. إلا أن ليبرمان وبينيت يعارضان تشكيل حكومة تعتمد على الأحزاب العربية. لذا، يتعين على آيزنكوت أن يقرر ما إذا كان إزاحة نتنياهو أهم من الوفاء بالالتزامات التي قطعها على نفسه أمام الناخبين والحفاظ على الحدود الأيديولوجية لتحالفه.

إن نقض الوعود الانتخابية ليس بالأمر الغريب في السياسة الإسرائيلية، حيث أظهر القادة مراراً وتكراراً براغماتية عندما تجعل الحسابات البرلمانية الوفاء بالتزاماتهم الأصلية مستحيلاً. ومع ذلك، فإن آيزنكوت، بعيداً عن كونه صانع سلام، فرض شروطاً مُرهِقة على الشركاء العرب المحتملين. تشمل هذه الشروط الاعتراف بإسرائيل دولةً يهودية وديمقراطية، وقبول مبادئها السياسية الأساسية، والاعتراف بحماس منظمةً إرهابية تلتزم إسرائيل بتدميرها. تُشكّل هذه المطالب عقباتٍ كبيرة أمام الأحزاب العربية التي تُمثّل المواطنين الفلسطينيين في إسرائيل، لا سيما وأن الحكومة المقترحة لا تُقدّم سوى القليل من فرص تعزيز الحقوق الوطنية الفلسطينية.

إن قبول تعريف إسرائيل كدولة يهودية يُثير تساؤلات جوهرية حول المساواة الوطنية والحقوق الجماعية والهوية الفلسطينية. على الرغم من أن هذا الاعتراف لن يقضي قانونياً على إمكانية قيام دولة فلسطينية، إلا أن الممثلين العرب قد يعتبرونه تعزيزاً لإطار سياسي يُهمّش التطلعات الفلسطينية. ويُشكّل مطلب آيزنكوت الإضافي في شأن حماس عقبة أيديولوجية أخرى، إذ يطلب فعلياً من الأحزاب العربية تقديم تنازلات قد تكون غير مقبولة لمجرد الانضمام إلى حكومة ذات أغلبية يمينية يعارض قادتها الرئيسيون استقلال فلسطين. وبالتالي، قد تُعرقل الظروف السياسية نفسها الطريقَ الأكثر جدوى للمعارضة للوصول إلى السلطة.

يتمثل أحد الحلول الوسطية الممكنة في تشكيل حكومة آيزنكوت أقلية بدعم من أحزاب عربية من خارج الائتلاف. لن يحصل الممثلون العرب بالضرورة على مناصب وزارية أو يصبحوا شركاء رسميين في الائتلاف، ولكن بإمكانهم دعم تنصيب الحكومة، أو تسهيله من خلال الامتناع عن التصويت، مقابل التزامات في شأن تمويل البلديات، والخدمات العامة، ومكافحة الجريمة المنظمة، والبنية التحتية، والمساواة المدنية، والحماية من التمييز. من شأن ترتيب كهذا أن يتيح لآيزنكوت الادعاء بأن الأحزاب العربية ليست جزءاً رسمياً من حكومته، بينما يُمكّن ممثليها في الوقت ذاته من تحقيق تحسينات عملية، من دون أن يتحملوا مسؤولية كل قرار يتخذه مجلس الوزراء.

ومع ذلك، ستظل الحكومة التي تمثل أقلية هشة؛ إذ قد يرفض ليبرمان وبينيت المشاركة في إدارة تعتمد على دعم برلماني من العرب، حتى وإن لم يكن هؤلاء العرب أعضاءً رسميين في الائتلاف. كما سيحتاج آيزنكوت إلى تعاون مستمر لتمرير الميزانيات والتشريعات المهمة، ما يجعل التمييز بين «الدعم الخارجي» و«المشاركة في الائتلاف» أمراً مصطنعاً بشكل متزايد. قد يوفر هذا الترتيب سبيلاً للإطاحة بنتنياهو، ولكن بشرط أن تقبل المعارضة الاعتماد برلمانياً على الممثلين العرب، وأن ترى الأحزاب العربية في التنازلات ما يكفي لتبرير دعم حكومة قد تعارض سياساتها السياسية والأمنية الأوسع.

ثمة احتمال آخر يتمثل في محاولة آيزنكوت استمالة حزبي «شاس» أو «يهدوت هتوراة» (يهودية التوراة الموحدة)، اللذين تشمل أولوياتهما السياسية قضايا مثل التعليم الديني، وتمويل المجتمعات الدينية، والإعفاء من الخدمة العسكرية الالزامية. ورغم تحالف هذه الأحزاب تقليدياً مع نتنياهو، إلا أن مصالحها المؤسسية لا تعتمد بالضرورة على بقائه هو شخصياً في منصب رئيس الوزراء. فإذا توصلت هذه الأحزاب إلى قناعة بأنه لم يعد قادراً على تشكيل أغلبية، فقد تدخل في مفاوضات مع زعيم آخر يبدي استعداداً لحماية مصالحها. ومثل هذا التحول في التحالفات قد يتيح لآيزنكوت تشكيل حكومة من دون مشاركة الأحزاب العربية، لكنه سيتطلب تقديم تنازلات في شأن قضايا كانت محور انقسام بين المعسكرين المتنافسين طوال الحملة الانتخابية.

وتعد قضية التجنيد العسكري العقبة الرئيسية؛ إذ تلتزم المعارضة بإنهاء الإعفاءات الواسعة التي يتمتع بها الرجال من اليهود المتشددين، وهو موقف يدافع عنه ليبرمان بقوة ويؤيده قادة آخرون في المعارضة. وسيتعين على آيزنكوت التوفيق بين هذا الوعد وبين مطالب الأحزاب الدينية التي قد يتوقف على مشاركتها توليه منصب رئيس الوزراء. وأي تسوية في هذا الشأن قد تؤدي إلى نفور الناخبين الذين دعموا المعارضة تحديداً لمعارضتهم نهج نتنياهو في تلبية مطالب القيادات «الحريدية». وبذلك، يوضح هذا السيناريو كيف يمكن للسعي نحو السلطة البرلمانية أن يضطر آيزنكوت إلى التخلي عن التزام انتخابي جوهري آخر.

إن تشكيل حكومة وحدة وطنية تجمع بين أطراف من ائتلاف نتنياهو وأطراف من معسكر المعارضة بقيادة آيزنكوت قد يوفر الطريق الأسهل، من الناحية العددية، للوصول إلى أغلبية برلمانية مستقرة؛ إلا أن هذا الخيار يواجه عقبات سياسية جسيمة. فقد خاض آيزنكوت حملته الانتخابية على أساس الإطاحة بنتنياهو، ورفض صراحةً العمل تحت قيادته، بما في ذلك فكرة التناوب على رئاسة الوزراء. كما اتخذ قادة آخرون في المعارضة مواقف مماثلة. قد يتطلب أي اتفاق من نتنياهو التخلي عن منصب رئيس الوزراء، أو قبول مبدأ التناوب على القيادة مستقبلاً، أو السماح لشخصية أخرى من حزب «الليكود» بتشكيل الحكومة. وفي المقابل، سيضطر آيزنكوت وشركاؤه إلى التخلي عن الالتزام الجوهري الذي خاضوا الانتخابات على أساسه.

وقد يؤدي استمرار الجمود السياسي لفترة طويلة أو وقوع طارئ أمني كبير إلى زيادة الضغوط للتوصل إلى ترتيب كهذا؛ إذ سبق لإسرائيل تشكيل حكومات وحدة وطنية خلال فترات الأزمات. ومع ذلك، فإن الاستقرار العددي لن يحل بالضرورة الخلافات المتعلقة بالسياسة القضائية، أو التجنيد العسكري، أو الميزانية الوطنية، أو حقوق الفلسطينيين، أو المسؤولية عن الإخفاقات التي أحاطت بأحداث 7 أكتوبر 2023. فالحكومة التي تُشكل أساساً لتجنب انتخابات جديدة قد تعيد إنتاج الانقسامات السياسية ذاتها التي منعت أيّاً من المعسكرين من الحكم بشكل مستقل. وسيعتمد بقاء مثل هذه الحكومة على مدى قدرة القادة -الذين خاضوا حملات انتخابية ضد بعضهم البعض- على الاتفاق حول برنامج متماسك بما يكفي.

قد يصب الجمود السياسي الطويل في مصلحة نتنياهو في حال تعذر عليه تشكيل أغلبية؛ إذ قد يرى أن إجراء انتخابات جديدة سيتيح له معالجة أوجه القصور في حملته الانتخابية، وحشد المزيد من الناخبين اليمينيين، واستغلال الانقسامات بين حلفاء آيزنكوت. ويمكن لنتنياهو تصوير عجز المعارضة عن الحكم كدليل على أن كتلة يمينية متماسكة هي وحدها القادرة على توفير الاستقرار. كما يمكنه استغلال رفض المعارضة التعاون مع الممثلين العرب لتعميق الانقسامات السياسية، والادعاء بأن البديل عن قيادته هو الشلل السياسي أو الاعتماد على أحزاب يرى أنصاره أنها غير مقبولة.

وبالنسبة لآيزنكوت والأحزاب العربية، تنطوي الانتخابات الجديدة على مخاطر كبيرة؛ فقد استثمر كلا الطرفين جهوداً مكثفة في الحشد الانتخابي، وليس هناك ما يضمن تكرار النتائج ذاتها. ومع ذلك، لا يمكن لنتنياهو افتراض أن جولة انتخابية أخرى ستصب في صالحه بالضرورة؛ إذ قد يحمله الناخبون مسؤولية الجمود السياسي، أو قد يكافئون المعارضة إذا أبدت تعاوناً أكبر في ما بينها. وعليه، ستكون الانتخابات الجديدة بمثابة مقامرة لكل الأطراف. وإذا ما استُنفدت كافة المسارات الدستورية لتشكيل حكومة، فقد يظل نتنياهو رئيساً للوزراء في حكومة تصريف أعمال إلى حين تشكيل حكومة جديدة. مما يُطيل أمد حالة عدم اليقين مع الحفاظ على نفوذ تنفيذي كبير رغم افتقار الحكومة للأغلبية البرلمانية.

تمثل الحرب عاملاً آخر قادراً على تغيير مسار المفاوضات. جرت الانتخابات الإسرائيلية وسط مواجهة إقليمية مستمرة تشمل إيران ولبنان وغزة وجهات إقليمية أخرى. قد يدفع تجدد المواجهة العسكرية مع إيران، أو تصعيد كبير في أي مكان آخر، نتنياهو إلى تقديم استمرارية القيادة كضرورة للأمن القومي. قد يُجادل بأن البلاد لا تستطيع تحمل مفاوضات ائتلافية مطولة خلال حالة طوارئ عسكرية، ويسعى لإقناع شخصيات المعارضة بالانضمام إلى حكومة أوسع. قد تُعزز هذه الظروف موقفه السياسي، خاصةً إذا التفّ الرأي العام حول الحكومة الحالية خلال تجدد القتال.

مع ذلك، قد يُؤدي التصعيد العسكري إلى نتيجة عكسية، من خلال زيادة الانتقادات الموجهة إلى نتنياهو وتعزيز المطالب بالمساءلة. يمتلك آيزنكوت، القائد السابق للجيش، خبرة واسعة في مجال الأمن القومي، وقد حذّر بالفعل من السماح للاعتبارات السياسية بالتأثير على القرارات العسكرية. ستعتمد عواقب حرب أخرى على توقيتها، ونتائجها العسكرية، وتكاليفها البشرية والاقتصادية، وتصورات الرأي العام للمسؤولية. لا يوجد أساس للافتراض بأن تجدد الصراع سيعود بالنفع تلقائياً على نتنياهو، لكن مواجهة إقليمية كبرى قد تعرقل المفاوضات، أو تطيل فترة رئاسته الموقتة للوزراء، أو تغير حسابات الأحزاب المتنافسة تغييراً جذرياً.

تكمن المفارقة الأكبر في هذه الانتخابات في وضع الفلسطينيين. فربما يكون المواطنون الفلسطينيون في إسرائيل، المُمثلون بالأحزاب العربية، قد حالوا دون حصول نتنياهو على الأغلبية التي كان يسعى إليها، وكان بإمكانهم تحديد ما إذا كان آيزنكوت سيخلفه. ومع ذلك، يظلون من بين الخاسرين السياسيين الرئيسيين بغض النظر عن النتيجة النهائية. فلا نتنياهو ولا آيزنكوت يقدمان التزاماً جاداً بإقامة دولة فلسطينية مستقلة إلى جانب إسرائيل. وتتمحور خلافاتهما حول القيادة السياسية، والحكم، والسياسة القضائية، والتجنيد الإجباري، وإدارة المصالح الإستراتيجية الإسرائيلية، أكثر من تركيزها على الاعتراف بالحقوق الوطنية الفلسطينية أو إنهاء الاحتلال الإسرائيلي.

يضم كلا المعسكرين السياسيين شخصيات مؤثرة تدعم العمليات العسكرية ضد التهديدات الإقليمية المُتصورة، وتعارض قيام دولة فلسطينية، وتؤيد استمرار السيطرة الإسرائيلية على الأراضي المحتلة. لا ينبغي أن تحجب اختلافاتهم التقارب الكبير في رؤيتهم للأمن القومي. ونتيجةً لذلك، ركّز المواطنون الفلسطينيون في إسرائيل مطالبهم السياسية العاجلة على مسائل عملية، تشمل الحماية من العنف، وميزانيات البلديات، والبنية التحتية، والخدمات العامة، والمساواة المدنية، وتدابير مكافحة التمييز. هذه الأهداف مهمة لمجتمعاتهم، لكنها لا ترقى إلى مستوى تحقيق التطلعات الوطنية الفلسطينية أو تغيير نهج إسرائيل تجاه الشعب الفلسطيني تغييراً جذرياً.

يواجه الفلسطينيون في غزة والضفة الغربية المحتلة واقعاً أكثر صعوبة، إذ لا يملكون تمثيلاً انتخابياً مباشراً في الكنيست، على الرغم من أن قرارات الحكومة الإسرائيلية المقبلة ستؤثر تأثيراً عميقاً على أمنهم وحرية تنقلهم ومستقبلهم الجغرافي وآفاق تقرير مصيرهم. لا يقدم أي من المرشحين الرئيسيين برنامجاً ذا مصداقية لعكس التوسع الاستيطاني وإرساء مسار تفاوضي نحو الاستقلال الفلسطيني. لذا، قد تُغيّر الانتخابات الإسرائيلية هوية رئيس الوزراء من دون أن تُغيّر بشكلٍ جوهري الظروف المفروضة على الفلسطينيين. قد تؤثر الأحزاب العربية على من يحكم إسرائيل، لكن مكاسبها الانتخابية لا تُترجم بالضرورة إلى تقدم نحو التحرر الوطني الفلسطيني.

قد تُغيّر الانتخابات الإسرائيلية هوية رئيس الوزراء من دون أن تُغيّر بشكلٍ كبير الظروف المفروضة على الفلسطينيين.

تكشف الحسابات الانتخابية عن خللٍ جوهري. فوصول نتنياهو إلى السلطة مرهونٌ بإقناع أعضاء المعسكر المعارض بتغيير ولائهم، بينما تتطلب الفرصة الأقرب أمام آيزنكوت التعاون مع ممثلين عرب يرفضهم أعضاءٌ نافذون في تحالفه. سبق لسياسيين إسرائيليين أن غيّروا ولاءاتهم السياسية، وقد تكون الطموحات للوصول إلى السلطة أقوى من التصريحات الانتخابية. مع ذلك، يتعين على آيزنكوت أن يقرر ما إذا كان إزاحة نتنياهو لها الأولوية على الشروط الأيديولوجية المفروضة على الشركاء المحتملين. فرفض الدعم العربي قد يُمكّن نتنياهو من الاحتفاظ بالمبادرة السياسية رغم فشله في الحصول على غالبية انتخابية.

ويكشف بروز الأحزاب العربية كقوة قادرة على ترجيح كفة الميزان برلمانياً عن تناقضٍ جوهري في إستراتيجية المعارضة. فلا يمكن لآيزنكوت أن يزعم وجود أغلبية برلمانية تعارض نتنياهو، وفي الوقت ذاته يرفض الاعتراف بالشرعية السياسية لمكونٍ أساسي من تلك الأغلبية. لطالما استغل نتنياهو معارضة مشاركة العرب لحشد الناخبين اليهود، لكن آيزنكوت يواجه الآن تبعات التمسك بحدودٍ سياسيةٍ من هذا النوع. فإذا أصر تحالفه على استبعاد الممثلين العرب، فقد يضحي بفرصته المباشرة الوحيدة للإطاحة بنتنياهو، ما يمنح الأخير فرصةً إضافيةً لترسيخ موقعه.

نجا نتنياهو من مواجهة انتخابية أخرى، ولايزال يتزعم أكبر حزب، محتفظاً بمزايا كونه في سدة الحكم. ومع ذلك، فقد أخفق في تأمين الأغلبية اللازمة لتشكيل حكومة مع حلفائه الحاليين. يمتلك غادي آيزنكوت فرصة لاستبداله، لكن ذلك يتطلب تقديم تنازلات سياسية قد تؤدي إلى تصدع تحالف المعارضة الذي يقوده.

وفي الوقت ذاته، اكتسبت الأحزاب العربية نفوذاً برلمانياً ملموساً، من دون أن يقابل ذلك فرصة حقيقية للدفع بالطموحات الوطنية الفلسطينية. النتيجة هي انتخابات حقق فيها كل طرف سياسي فاعل مكاسب معينة، لكن أحداً منهم لم ينجح في تحقيق هدفه الرئيسي.

وبناءً على ذلك، تدخل إسرائيل مرحلة من المفاوضات، حيث يكمن السؤال الحاسم في مدى استعداد القادة السياسيين للتخلي عن وعودهم وإعادة صياغة تحالفاتهم. سيتركز الصراع الفوري على السيطرة على الكنيست، بدءاً من اختيار رئيسه -أمير أوحانا- مروراً بالمشاورات التي يجريها الرئيس هرتسوغ، وصولاً إلى تشكيل الحكومة. قد ينجح نتنياهو في استقطاب سياسيين من المعسكر المنافس، أو قد يقبل آيزنكوت بدعم من الأحزاب العربية، أو ربما تغير الأحزاب الحريدية (الأرثوذكسية المتطرفة) ولاءاتها؛ كما قد تظهر حكومة أقلية أو حكومة وحدة وطنية، أو ربما تتجه البلاد نحو انتخابات جديدة. ومن شأن تجدد الصراع الإقليمي أن يغير كافة الحسابات. لقد نجا نتنياهو لكنه لم يحقق نصراً حاسماً؛ ويمتلك آيزنكوت فرصة لكن من دون أغلبية مضمونة؛ بينما اكتسب الفلسطينيون نفوذاً انتخابياً من دون أفق للتحرر الوطني. لم يُحسم شيء بعد، ولاتزال كل الأوراق مطروحة على الطاولة.