'آئینی عدالت': کم قیمت کے مقدمات کے احکامات کی تفصیلات نہ دینے سے عدالتی انحصار یا مقدمہ دائر کرنے کے حق پر کوئی اثر نہیں پڑتا

آئینی عدالت، جس کی صدارت مستشار عادل البحوہ کر رہے تھے، نے ایک شہری کی جانب سے ایک انشورنس کمپنی کے خلاف دائر اپیل کو مسترد کرتے ہوئے فیصلہ دیا، جس میں اس نے 1989 کے قانونی فرمان نمبر 46 کے تحت کم قیمت کے مقدمات کے حوالے سے آرٹیکل 9 کی دوسری شق کی آئینی خلاف ورزی کا اعتراض اٹھایا تھا، جسے 2025 کے قانونی فرمان نمبر 72 سے ترمیم کی گئی تھی۔ عدالت نے زور دیا کہ ان مقدمات میں کچھ فیصلوں کی وجوہات بیان کرنے سے عدالت کی معافی حقِ درخواست یا مساوات کے اصول کی خلاف ورزی یا عدلیہ کی آزادی میں مداخلت نہیں ہے۔

پہلے، کل عدالت کی اپیلیٹ ڈویژن نے اس متن کو آئینی عدالت میں بھیج دیا تھا، اس بنیاد پر کہ اس میں آئینی خلاف ورزی کا شبہ پیدا ہوا تھا، خاص طور پر اس حوالے سے کہ کم قیمت کے مقدمات میں جب مدعی کی تمام درخواستیں منظور کر لی جاتی ہیں تو عدالت کو فیصلے کی وجوہات بیان کرنے سے معاف کیا جاتا ہے، جبکہ مدعی علیہ کو دعویٰ کی درست طریقے سے اطلاع دی گئی تھی اور اس نے اپنے دفاع کا نوٹس پیش نہیں کیا تھا۔

روزنامچوں میں سبسکرائب کریں

تربیتی کورس میں سبسکرائب کریں

فوری خبریں

عدالت نے وضاحت کی کہ حقِ درخواست کا کوئی تعارض قانونی تنظیم سے نہیں ہے، بشرطیکہ قانون ساز اس تنظیم کو حق کو روکنے یا ضائع کرنے کے ذریعے کے طور پر استعمال نہ کرے۔ عدالت نے واضح کیا کہ مقدمات کی عملی تنظیم قانون ساز کی اختیاری حدود کے دائرہ کار میں آتی ہے۔

مدعی علیہ کے درمیان تمیز

مساوات کے اصول کی خلاف ورزی کے حوالے سے اٹھائے گئے اعتراضات کے جواب میں، عدالت نے زور دیا کہ قانون کے سامنے مساوات کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تمام افراد کو ان کے مختلف قانونی مقامات کے باوجود یکساں قانونی سلوک کیا جائے۔ آئینی طور پر ممنوع تمیز وہ ہے جو تعسفی ہو، جبکہ جب تمیز عوامی مفاد کی ضروریات پر مبنی ہو تو جائز ہے۔

عدالت نے اشارہ کیا کہ اپیل کا موضوع بننے والا متن ان مدعی علیہ کے درمیان تمیز کرتا ہے جو مدعی کی درخواستوں کے جواب میں اپنے دفاع کا نوٹس پیش کرتے ہیں، اور ان مدعی علیہ کے درمیان جنہیں دعویٰ کی درست طریقے سے اطلاع دی گئی تھی لیکن انہوں نے اپنے دفاع کا نوٹس پیش کرنے سے انکار کر دیا تھا۔

عدالت نے وضاحت کی کہ اگر عدالت کے سامنے کوئی دفاع یا اختلاف موجود ہو تو اس کے جواب میں مختصر وجوہات بیان کرنا ضروری ہے، لیکن جب مخالف فریق، حالانکہ اس کے پاس یہ امکان ہو، کوئی دفاع پیش نہیں کرتا تو یہ وجہ ختم ہو جاتی ہے۔ عدالت نے اس تمیز کو مقدمے کی نوعیت اور اس کے فریقین کی جانب سے کی گئی کارروائیوں سے جوڑا، اور اسے قانون ساز کے اس مقصد سے مربوط کیا کہ کم قیمت کے مقدمات میں فیصلے کی کارروائی کو آسان بنایا جائے اور ان کا حتمی حل جلدی کیا جائے۔

عدلیہ کی آزادی میں کوئی مداخلت نہیں

آئین کی دفعہ 163 میں درج عدلیہ کی آزادی کے اصول کے خلاف اس بات کی دلیل کے پیشِ نظر کہ فیصلے کی وجوہات نہ درج کرنے سے بعد کی عدالتی اداروں کے لیے اس کی وجوہات کو سمجھنا ناممکن ہو جاتا ہے، عدالت نے واضح کیا کہ عدلیہ کی آزادی سے مراد جج کی اپنی رائے قائم کرنے اور سامنے آنے والے تنازعات کا فیصلہ کرنے کی آزادی ہے، بغیر کسی ادارے کے مداخلت یا اثر و رسوخ کے، اور اس حد تک جہاں تک قانون نے مقرر کیا ہے۔

عدالت نے مزید تأکید کی کہ جس دفعہ کو چیلنج کیا گیا ہے، وہ جج کو کسی خاص نتیجے پر پہنچنے پر مجبور نہیں کرتی، نہ ہی اسے حقائق کا جائزہ لینے، شواہد کی جانچ پڑتال کرنے اور مدعی کی درخواستوں میں عدالتی شرائط کے پائے جانے کی تصدیق کرنے سے روکتی ہے، نیز یہ جج کی رائے قائم کرنے یا قانون کا تنازع پر اطلاق کرنے میں اسے قید نہیں کرتی۔

عدالت نے اضافہ کیا کہ کم قیمت کے مقدمات میں، جو حتمی نوعیت کے ہوں اور جن میں اپیل جائز نہ ہو، قانوناً مقرر کردہ شرائط کے پائے جانے کی صورت میں عدالت کو فیصلے کی وجوہات درج کرنے سے استثنیٰ دینا عدالتی فرائض کے بنیادی پہلوؤں کو متاثر نہیں کرتا اور نہ ہی جج کی آزادی یا اس کے اختیارِ فیصلہ گری کو کمزور کرتا ہے۔

عدالت نے زور دیا کہ یہ استثنیٰ جج کو سامنے آنے والے مقدمے کی جانچ پڑتال اور اس میں حق کی پہچان کے لیے کوشش کرنے سے نہیں چھوڑتا، بلکہ یہ ایک انتظامی ترتیب ہے جو مقدمات کے طریقہ کار کو منظم کرنے کے لیے قانون ساز کی اختیاری حدود کے اندر آتی ہے۔

سیاسی تجزیے

خلائی دوربین حاصل کریں

تعلیمی وسائل دریافت کریں

عدالتِ عالیہ نے حتمی طور پر یہ نتیجہ اخذ کیا کہ متنازعہ دفعہ میں حقِ تقاضے کی مصادرہ، مساوات کے اصول کی خلاف ورزی یا عدلیہ کی آزادی کو متاثر کرنے کا کوئی پہلو نہیں ہے، لہٰذا اس نے آئین کی دفعات 29، 163 اور 166 کے خلاف اس کی مخالفت کی درخواست کو مسترد کرنے کا حکم دیا۔