نسویہا من زمان... وما صار شی

نیا ملازم محکمے کے ایک ایسے طریقہ کار کا جائزہ لے رہا تھا جس سے وہ واقف تھا، تو ایک ایسی قدم پر رک گیا جو اسے تحریری ہدایات کے خلاف لگا۔

اس نے اپنے ساتھی سے اس کے بارے میں پوچھا، تو جواب جلدی اور یقین کے ساتھ آیا: "ہم اسے پرانے وقتوں سے ایسا ہی کرتے آ رہے ہیں… اور کچھ نہیں ہوا۔" یہ جملہ طریقہ کار کی درستگی کا دفاع نہیں تھا، بلکہ بالکل مختلف چیز کا: کہ یہ عمل بار بار دہرایا گیا ہے اور ان پر کوئی کارروائی نہیں کی گئی۔

یہ سادہ جملہ ایک ایسی مظہر کو سمیٹتا ہے جسے امریکی سماجیات کی ماہرہ "ڈائن وین" نے "انحراف کی معمولیت" (Normalization of Deviance) کے نام سے زیرِ بحث لایا تھا، جب وہ خلائی شٹل "چیلنجر" کی تباہی کا تنظیمی تجزیہ کر رہی تھیں۔ مسئلہ یہ نہیں تھا کہ کسی ادارے نے اچانک خطرے کو نظر انداز کرنے کا فیصلہ کیا، بلکہ پہلے سے غیر معمولی اشارے موجود تھے، اور بغیر کسی تباہی کے متعدد پروازیں ہوئیں، جس سے خطرے اور قابلِ قبول ہونے کے تصور میں آہستہ آہستہ تبدیلی آئی۔

صحافت

عرب اور مشرقِ وسطیٰ کی اقوام

اور یہیں انتہائی خطرناک انتظامی سوچ کی ایک غلطی واقع ہوتی ہے: نتیجے کی سلامتی اور عمل کی درستگی کے درمیان فرق نہ کر پانا۔

ایک ملازم کسی طریقہ کار کی خلاف ورزی دس بار کر سکتا ہے اور کوئی مسئلہ پیش نہ آئے، تو گیارہویں بار یہ خلاف ورزی زیادہ قابلِ قبول ہو جاتی ہے۔ کوئی مشین خرابی کے اشارے کے باوجود چل سکتی ہے، یا کسی ٹیکنیکل نظام میں کمزوری کے باوجود کام کرتا رہ سکتا ہے، یا کوئی ٹیم کسی حساس کام کے لیے صرف ایک شخص پر انحصار کر سکتی ہے، اور ہر وہ دن جو پرامن گزر جائے، اس عمل کو ایک اعتماد کا سرٹیفکیٹ دیتا ہے، حالانکہ وہ اس کا مستحق ہی نہیں تھا۔

انسان عام طور پر نتائج سے سیکھتا ہے۔ اگر وہ کچھ کرتا ہے اور نقصان نہیں پہنچتا، تو وہ خطرے کے اندازے کو کم کر دیتا ہے۔ اور دہرائی جانے پر ایک اور خطرناک تبدیلی آتی ہے: جو چیز ابتدا میں ایک استثنیٰ تھی جسے توجیہ کی ضرورت تھی، وہ ایک ایسی عادت بن جاتی ہے جسے سمجھانے کی ضرورت نہیں رہتی، پھر یہ ایک ضمنی معیار بن جاتا ہے جسے لوگ اس جملے کے ساتھ دفاع کرتے ہیں: "ہم ہمیشہ یوں ہی کام کرتے ہیں۔" یہ مفہوم قرآن مجید کی اس آیت کو یاد دلاتا ہے: "بے شک ہم نے اپنے باپ دادا کو ایک امت پر پائے، اور ہم ان کے پیچھے پیچھے چل رہے ہیں" (سورۃ الزخرف: 23)، لہٰذا صرف اس بات کہ دوسروں نے پہلے اس عمل کو اپنایا، اسے درست نہیں بناتا۔

یہاں مسئلہ صرف غلطی کا نہیں رہتا، بلکہ ادارے کی یادداشت کا ہے جس نے انحراف کو قابلِ قبول قرار دے کر اس کی تعریف بدل دی ہے۔

اس لیے جائزے میں یہ پوچھنا کافی نہیں کہ کیا اس طریقہ کار نے پہلے کسی مسئلے کا سبب بنا ہے، بلکہ اہم سوال یہ ہے: کیا یہ عمل دراصل درست ہے، اور کون سا خطرہ اب ہم صرف اس لیے نہیں دیکھ رہے کیونکہ ہم اس کی موجودگی سے عادی ہو چکے ہیں؟

حل یہ نہیں کہ ہر طریقہ کار پر شک کی فضا پیدا کی جائے، بلکہ تین چیزوں کے درمیان فرق کرنا ہے: جو منظور شدہ ہے، جو قابلِ توجیہ استثنیٰ ہے، اور جو انحراف ہے جس سے ہم عادی ہو چکے ہیں۔

اور جب تک بار بار دہرائے جانے والے استثنیٰ کا ادوارِ وار جائزہ نہیں لیا جاتا، ادارہ ایک دن یہ دیکھ کر حیران رہ سکتا ہے کہ تحریری اصول ایک چیز ہے اور حقیقی عمل بالکل کچھ اور۔

انحراف کی معمولیت کا سب سے خطرناک پہلو یہ ہے کہ کل کی کامیابی آج کے جائزے کے خلاف دلیل بن سکتی ہے۔

پچھلی کامیابی ہمیشہ یہ ثابت نہیں کرتی کہ راستہ درست تھا؛ یہ صرف اس بات کا اشارہ ہو سکتا ہے کہ غلطی اس بار بھی بغیر اس کے گزر گئی کہ اس نے ہم سے اس کا بدلہ مانگا۔

اور بعض غلطیاں دہرائی جانے سے زیادہ محفوظ نہیں ہوتیں… ہم صرف انہیں دیکھنے کی کم صلاحیت کا شکار ہو جاتے ہیں۔

$ ایک کویتی مصنف