نتن یاہو شکست کا سامنا... کیا اسرائیل اپنی سیاسی حکمت عملی سے نجات پا سکتا ہے؟

- نیتن یاہو میں سیاسی ذہانت... بقا ایک عقیدہ بن چکا ہے

- غالباً اس نے کسی متبادل حکومتی ترتیب کو جاری رکھنے کو ناممکن بنا دیا ہے

- اسرائیل میں ادارتی تبدیلی اب بھی بحث کا موضوع ہے

- کیا آئزنکوٹ تسلیم کریں گے کہ اسرائیلی سلامتی کے لیے فلسطینیوں کے ساتھ مذاکراتی سیاسی حل ضروری ہے؟

بنیامین نیتن یاہو شاید اپنے موجودہ دورِ صدارت کے اختتام کی طرف بڑھ رہے ہیں، لیکن ان کی سیاسی کارکردگی کو ان کے «سیاسی عقیدے» سے الگ نہیں سمجھنا چاہیے، جس کی تعمیر میں انہوں نے دہائیوں گزار دیں۔ صدر اسحاق ہرٹسوگ کا فیصلہ کہ گادی آئزنکوٹ کو سرکاری طور پر اگلی حکومت تشکیل دینے کی ذمہ داری سونپی جائے، نیتن یاہو کے لیے ایک بڑی سیاسی شکست ہے۔

آئزنکوٹ کے سامنے موجود چیلنج اب نیتن یاہو کو تبدیل کرنے کی پارلیمانی حمایت کو ایک ایسی انتظامیہ میں تبدیل کرنا ہے جو اپنے داخلی ایدھیولوجی تضادات کے باوجود پائیدار رہ سکے۔ اس براہ راست کشمکش کے علاوہ ایک اور اہم سوال ابھرتا ہے: کیا اسرائیل اس سیاسی اور حکمت عملیاتی نظام سے باہر نکل سکتا ہے جس کی مضبوطی میں نیتن یاہو کا بڑا ہاتھ تھا، یا پھر ان کے جانشین اسی نظام کی حدود کے اندر ہی حکومت کریں گے؟

یہ کہا جا سکتا ہے کہ نیتن یاہو اسرائیل کی تاریخ میں بقا کی صلاحیت رکھنے والی سب سے زیادہ قابلِ ذکر سیاسی شخصیت ہیں؛ انہوں نے تین دہائیوں تک سیاسی منظر نامے پر قبضہ کیا، انتخابی شکستوں سے بحال ہوئے، بدعنوانی کے الزامات اور قانونی کارروائیوں سے بچے، سیاسی تنہائی کے ادوار کے بعد اپنے اتحادوں کو دوبارہ تشکیل دیا، اور بار بار مخالف ایدھیولوجی گروہوں کو یہ یقین دلانے میں کامیاب رہے کہ ان کی قیادت ناگزیر ہے۔

ان کی غیر معمولی سیاسی حکمت عملی صرف انتخابات جیتنے تک محدود نہیں، بلکہ اس میں ان کے حریفوں کی کمزوریوں، خواہشات اور باہمی شکوک و شبہات کو سمجھنے کی صلاحیت بھی شامل ہے۔ حتیٰ کہ ان حالات میں بھی جہاں انہیں واضح پارلیمانی اکثریت حاصل نہ ہو سکی، غالباً انہوں نے کسی متبادل حکومتی ترتیب کو جاری رکھنے کو ناممکن بنا دیا۔

نیتن یاہو کو صرف اس امکان کی بنیاد پر کمزور سمجھنا کہ وہ اقتدار سے محروم ہو سکتے ہیں، ایک سنگین غلطی ہوگی؛ ان کا سیاسی وزن صرف وزیر اعظم کے عہدے پر موجودگی سے نہیں ناپا جاتا، بلکہ ان کی طویل قیادت کے دوران اسرائیلی سیاست میں راسخ ہونے والے ایدھیولوجی نظریات، سلامتی کی ترجیحات اور ادارتی تعلقات کے ذریعے بھی اس کا جائزہ لینا چاہیے۔

ان کی جدائی سے شاید ایک حکومت کا خاتمہ ہو سکتا ہے، لیکن اس کا مطلب یہ ضروری نہیں کہ «نیتن یاہوم» (نیتن یاہو کا طریقہ کار) کا خاتمہ ہو گیا ہے، خاص طور پر اگر ان کے جانشین ان بنیادی حکمت عملیاتی اصولوں اور سیاسی ڈھانچوں کو برقرار رکھیں جن کی بدولت انہوں نے اقتدار استعمال کیا۔

نتنیاہو کے سیاسی منظر نامے پر طویل عرصے تک قائم رہنے کی وضاحت صرف ان کی انتخابی مقبولیت یا سازگار سیاسی حالات سے نہیں کی جا سکتی؛ بلکہ ان کی سب سے نمایاں سیاسی مہارت ان کی اپنی کمزوریوں کو طاقت کے پتے میں تبدیل کرنے کی صلاحیت میں پوشیدہ ہے۔ وہ جانتے ہیں کہ اسرائیلی سیاست میں نظریاتی، مذہبی، نسلی اور ادارہ جاتی تقسیمیں موجود ہیں؛ اور ان تقسیموں کو ہمیشہ دور کرنے کی کوشش کے بجائے، نتن یاہو نے انہیں اکثر حکومتی اتحاد بنانے اور پائیدار متبادلات کے ابھار کو روکنے کے لیے استعمال کیا ہے۔ ان کے حریف اکثر اسے اقتدار سے ہٹانے کے مشترکہ ہدف میں شریک رہے ہیں، لیکن اس کے بعد کیا ہونا چاہیے، اس بنیادی معاملے میں وہ یکساں نہیں تھے، جس نے نتن یاہو کو ان کے تضادِ ترجیحات کا فائدہ اٹھانے کا موقع دیا۔

نفتالی بینیت اور یائیر لاپید کی جانب سے 2021 میں تشکیل دی گئی مختصر مدتی حکومت نے نتن یاہو کی کمزوریوں اور ان کی پائیداری کی صلاحیت دونوں کو واضح کر دیا؛ وہ وزیر اعظم کے عہدے پر بارہ مسلسل سالوں کے بعد ہٹا دیے گئے، لیکن ان کے جانشین اتحاد میں ایسی جماعتیں شامل تھیں جن کے مذہب، زمینوں، سلامتی اور فلسطینیوں کے سیاسی حقوق کے حوالے سے متضاد موقف تھے۔

اس اتحاد کے ٹوٹنے نے دسمبر 2022 میں نتن یاہو کی واپسی کا راستہ ہموار کیا۔ یہ تجربہ آج خاص طور پر اہمیت کا حامل ہے؛ کیونکہ نتن یاہو جانتے ہیں کہ جو اپوزیشن انہیں ہٹانے کے ہدف کے گرد متحد ہے، وہ عملی حکمرانی کے ذمہ داریوں کا سامنا کرتے ہی بکھر سکتی ہے۔

نتن یاہو کی حکمت عملی کی ذہانت اس وقت واضح ہوتی ہے جب وہ ان تضادات کی نشاندہی کرتے ہیں جنہیں ان کے حریف حل کرنے سے قاصر ہوتے ہیں۔ اگرچہ انہیں حکومت تشکیل دینے کا پہلا حق حاصل نہیں ہوا، لیکن وہ درحقیقت ایسی سیاسی سرحدیں متعین کرنے کی کوشش کر رہے ہیں جس کے اندر آئزنکوٹ کام کر سکتا ہے؛ وہ اس خیال کو فروغ دے رہے ہیں کہ عرب جماعتوں پر انحصار ناقابلِ قبول ہے، جبکہ ایک ساتھ قومی اتحاد حکومت بنانے کی بھی اپیل کر رہے ہیں، اس طرح ایسی انتظامیہ کی تشکیل پر اثر انداز ہونے کی کوشش کر رہے ہیں جس کے سربراہ وہ خود نہ بھی ہوں۔

یہیں سب سے بڑی تضاد پایا جاتا ہے: اگرچہ انہیں پارلیمانی اکثریت کا فقدان ہے، لیکن نتن یاہو اپنی ذاتی مداخلت سے ان سیاسی اتحادوں کی قانونیت پر سوال اٹھاتے رہتے ہیں جو انہیں اقتدار سے ہٹا سکتے ہیں۔ حکومت پر ان کی باضابطہ کنٹرول کی عدم موجودگی میں بھی ان کی اثر و رسوخ کی صلاحیت ان کی سیاسی لچک کو ظاہر کرتی ہے، اور یہ ان کے حریفوں کی اس سیاسی ڈھانچے سے نکلنے کی دشواری کو بھی اجاگر کرتی ہے جس کی مضبوطی میں نتن یاہو کا اہم کردار رہا ہے۔

'نتن یاہو مت' کو کسی رسمی شکل میں طے شدہ سیاسی عقیدہ نہیں کہا جا سکتا؛ بلکہ یہ نتن یاہو کی پیشہ ورانہ زندگی کے مختلف مراحل میں پروان چڑھے حکمت عملی کے مفروضوں اور حکمرانی کے طریقوں کا مجموعہ ہے۔

اس کی سب سے مؤثر بنیاد یہ یقین ہے کہ اسرائیل اپنی سلامتی اور علاقائی برتری کو فلسطینی مسئلے کے حل، یعنی ایک خود مختار فلسطینی ریاست کی تشکیل کے بغیر برقرار رکھ سکتا ہے۔ نتن یاہو نے ہمیشہ یہ دلیل دی ہے کہ فوجی طاقت، انٹیلی جنس میں برتری، معاشی ترقی اور سفارتی معمولی تعلقات اسرائیل کی سلامتی کو یقینی بنا سکتے ہیں، حتیٰ کہ فلسطینی تنازعہ بغیر کسی سیاسی حل کے بھی برقرار رہے۔

اکتوبر 2023ء کے ساتویں تاریخ حماس کی قیادت میں حملے نے یہ ظاہر کیا کہ تنازعہ کو لامحدود مدت تک کنٹرول میں رکھا جا سکتا ہے، اس مفروضے کی کمزوری کتنی ہے۔ اس نے نتن یاہو کے نقطہ نظر پر مبنی انٹیلی جنس اور سلامتی کے اندازوں کے بارے میں بنیادی سوالات بھی پیدا کیے۔

تاہم، "تنازعے کے انتظام" کی حکمت عملی کی ناکامی نے ضروری نہیں کہ سیاسی ادارے کے اندر کوئی بنیادی متبادل متعارف کرایا ہو؛ بلکہ اس کے برعکس، اس کے بعد ہونے والی جنگوں نے نتن یاہو کے عقیدے کے ایک اور ستون کو مضبوط کیا، یعنی یہ یقین کہ فوجی طاقت کا بے جا استعمال، پیشگی آپریشنز کا نفاذ، اور حریفوں کو کمزور کرنے کا منظم عمل اسرائیل کی سلامتی کے لیے ناگزیر عناصر ہیں۔

اس نقطہ نظر کو نتن یاہو کے براہ راست سیاسی حلفاء کے دائرے سے بھی آگے کا حمایت حاصل ہے۔ اگر آئزنکوٹ کی قیادت میں حکومت تشکیل پاتی ہے، تو وہ ایک ایسی سلامتی ادارے کو سنبھالے گی جو علاقے کے مختلف حصوں میں وسیع پیمانے پر فوجی آزادی حاصل کرنے کی عادی ہے۔

آئزنکوٹ، جو کہ سابق چیف آف اسٹاف ہیں، نتن یاہو کے لیے ایک سیاسی متبادل ہیں، لیکن یہ ضروری نہیں کہ وہ علاقے میں اسرائیلی فوجی پوزیشنز پر مبنی حکمت عملی کے مفروضوں کی مکمل نفی ہو۔ سیاسی قیادت کی تبدیلی خود بخود حکمت عملی اداروں، آپریشنل ترجیحات یا ریاست میں رائج سلامتی کے عقائد میں تبدیلی کا باعث نہیں بنتی، خاص طور پر جب یہ عناصر جماعتی تقسیم سے بالاتر وسیع حمایت حاصل کرتے ہوں۔

نتن یاہو کی شخصیت کا تجزیہ کرتے وقت سب سے بڑی غلطی یہ ہے کہ اسرائیلی معاشرے میں ہونے والی ہر تبدیلی کو ان کی ذاتی خواہشات سے منسوب کیا جائے۔ نتن یاہو نے مذہبی قوم پرستی، آبادکاری کی تحریک، فلسطینی ریاست کی مخالفت، یا یہودی قومی شناخت اور جمہوری مساوات کے درمیان دیرینہ کشیدگی کو نہیں بنایا۔

یہ قوتیں اسرائیل میں اس کے ابھرتے ہوئے سب سے نمایاں سیاسی شخصیت بننے سے پہلے سے موجود تھیں۔ اس کی کامیابیوں کا راز ان قوتوں کے اثر و رسوخ میں اضافے کو سمجھنا، ان کے درمیان اتحادوں کو مضبوط بنانا، اور ان کی سیاسی خواہشات کو حکومتی اختیار میں تبدیل کرنا تھا؛ جس سے وہ تحریکیں جو پہلے محدود اثر رکھتی تھیں، قومی فیصلہ سازی کے عمل میں بڑھتی ہوئی اہمیت حاصل کرنے لگیں۔

حزب «لیکود» میں ہونے والی تبدیلی اس عمل کی ایک مثال ہے؛ نیتن یاہو کے دور میں، اس کی قیادت کے لیے وفاداری پارٹی کی سیاسی شناخت کا ایک بنیادی ستون بن گئی۔ اس کے علاوہ، مذہبی قومی جماعتوں کے ساتھ اس کے اتحادوں نے ایسی سیاسی پوزیشنز کو حکومتی اتحاد کے مرکز میں لے آیا جو پہلے حاشیے پر تھیں۔

وزیرِ قومی سلامتی ایتامار بن گیور - جن پر پہلے نسل پرستی کی تحریک اور ایک دہشت گرد تنظیم کی حمایت کا جرم ثابت ہو چکا ہے - اور وزیرِ خزانہ بتسلئیل سموتritch - جو مغربی کنارے پر اسرائیلی کنٹرول کو وسعت دینے کا حامی ہیں - کی شمولیت یہ ظاہر کرتی ہے کہ قابلِ قبول سیاسی شراکت داری کی حدود کس طرح تبدیل ہوئی ہیں، اور یہ رجحانات حکومتی سیاست میں کتنی طاقت حاصل کر چکے ہیں۔

نیتن یاہو نے ان نظریاتی تحریکوں کو پیدا نہیں کیا، لیکن انہیں حکومتی اختیار تک رسائی اور ریاستی پالیسیوں پر اثر انداز ہونے کے مواقع فراہم کیے۔ یہ تعلق یک طرفہ نہیں تھا؛ بلکہ اس کی سیاسی بقا کا انحصار بڑھتے ہوئے اس کے اتحادی ساتھیوں پر ہوا، جن کی مطالبات نے اس کی تحریک کی آزادی کو بھی محدود کر دیا۔

مارچ 2025 کا قانون جس نے عدالتی تعیناتیوں کے نظام کو تبدیل کیا، اور جولائی 2026 کا قانون جس نے وکیلِ اعظم کے عہدے کو متاثر کیا، اس کے نمایاں مثالیں ہیں۔ نیتن یاہو کے حامی ان اصلاحات کو عدالتی مداخلت کے زیادہ ہونے کے طور پر درست قرار دیتے ہیں، جبکہ مخالفین انہیں ادارہ جاتی خودمختاری کو کمزور کرنے اور حکومتی اتحاد کے اندر اختیار کو مرکوز کرنے کی کوششیں سمجھتے ہیں۔

تاہم، نیتن یاہو نے ان اداروں پر مکمل کنٹرول حاصل نہیں کیا۔ سپریم کورٹ نے اپنی بڑی طاقت کا استعمال جاری رکھا، بشمول دسمبر 2025 میں وکیلِ اعظم گالی بہاراف میارا کو برطرف کرنے کی حکومت کی کوشش کو مسترد کرنے کا۔

اس مزاحمت سے ظاہر ہوتا ہے کہ اسرائیل میں ادارہ جاتی تبدیلی ابھی بھی متنازعہ ہے۔ آئزنکوٹ کی حکومت تشریعات کو منسوخ کرنے، انتظامیہ اور عدلیہ کے درمیان تعاون کو بحال کرنے، اور آزاد نگرانی والے اداروں کے ساتھ سیاسی کشیدگی کو کم کرنے کی کوشش کر سکتی ہے، لیکن اداروں کی تعمیر نو کے لیے پارلیمانی حمایت، قانونی اقدامات، اور مختلف انتخابی حلقوں کی مشترکہ قواعد کو قبول کرنے کی تیاری کی ضرورت ہے۔

لہذا، وزیراعظم کے رویے کا ادارتی ورثہ صرف ان قوانین کا مجموعہ نہیں ہے جنہیں ختم کیا جا سکتا ہے، بلکہ یہ اس بات سے بھی متعلق ہے کہ عوامی اعتماد اداروں کی قانونیت پر کیسے قائم رہتا ہے، خاص طور پر جب یہ ادارے منتخب سیاست دانوں کی خواہشات کے خلاف ہوں۔ اگر سیاسی تحریکیں عدالتی فیصلوں کو بطورِ خود غیر قانونی سمجھتی ہیں، تو حکومت کی تبدیلی ادارتی اعتماد کو بحال نہیں کر سکتی۔

اس کے نتیجے میں، آئزنکوٹ نہ صرف قانونی تنازعات بلکہ اسرائیلی ریاست کے اندر طاقت کے تقسیم کے حوالے سے گہرے اختلافات اور سیاسی طاقت کو محدود کرنے کے طریقہ کار کے بارے میں بھی ورثہ میں لیں گے۔

آئزنکوٹ حکومت کے لیے سب سے واضح امتحان اس کا فلسطینی مسئلے اور اسرائیلی علاقائی تنازعات کے حوالے سے رویہ ہوگا۔ آئزنکوٹ نے اپنے دور میں فلسطینی ریاست کی تشکیل کی مخالفت کی ہے۔ لہذا، ان کا سیاسی موقف نیتن یاہو کے مرکزی حکمت عملی کے وعدوں سے بنیادی طور پر مختلف نہیں ہے۔

تاہم، آئزنکوٹ حکومت ادارتی جوابدہی، سفارتی رویے، اور فوجی آپریشنز کے انتظام میں بنیادی تبدیلیاں لا سکتی ہے، یہ ثابت کرتے ہوئے کہ حکمت عملی کے اہداف کی تسلسل کے لیے یکساں پالیسیوں یا طریقہ کار کی ضرورت نہیں ہے۔

آئزنکوٹ حکومت اتحادی پارٹیوں پر مزاد نظم و ضبط لا سکتی ہے، عدلیہ کے ساتھ تعلقات میں تبدیلی کر سکتی ہے، 7 اکتوبر 2023 کی ناکامیوں کے بارے میں آزاد تحقیقات کر سکتی ہے، اور یورپی ممالک اور واشنگٹن کے ساتھ کم تصادمی رویہ اپنا سکتی ہے۔

یہ حکومت قبضہ شدہ مغربی کنارے میں کچھ پالیسیوں پر نظر ثانی کر سکتی ہے، اور غزہ کے لیے مختلف انتظامات کی کوشش کر سکتی ہے۔ ان تبدیلیوں کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ ادارتی جوابدہی، سفارتی تعلقات، اور فلسطینیوں کے ساتھ سلوک میں بہتری سے جامع سیاسی حل کے بغیر بھی ملموس نتائج حاصل کیے جا سکتے ہیں۔

تاہم، بنیادی حکمت عملی کا سوال بے جواب رہے گا۔ کیا آئزنکوٹ یہ تسلیم کریں گے کہ اسرائیلی سلامتی کے لیے فلسطینیوں کے ساتھ مذاکراتی سیاسی حل ضروری ہے، یا وہ موجودہ فوجی اور سلامتی کے فریم ورک کے ایک زیادہ منظم ورژن کے ذریعے تنازعے کو منظم کرنے کی کوشش کریں گے؟ یہی سوال ایران اور لبنان کے حوالے سے بھی لاگو ہوتا ہے، جہاں سابق چیف آف اسٹاف کی قیادت والی حکومت کے لیے "حزب اللہ" کو کمزور کرنے، ایرانی فوجی صلاحیتوں کو محدود کرنے، یا اسرائیل کی سرحدوں سے باہر حرکت آزادی کو برقرار رکھنے کے لیے چلائے جانے والے آپریشنز سے دستبردار ہونا ضروری نہیں ہوگا۔

آئزنکوت کی حکومت ان پالیسیوں کو مختلف سفارتی حسابات، مختلف عملی ترجیحات، یا مختلف عسکری سطحِ تشدد کے تحت نافذ کر سکتی ہے۔ ان اختلافات کے سنگین نتائج ہو سکتے ہیں، حالانکہ یہ نئی حکمتِ عملی کی تشکیل کا باعث نہیں بنیں گے۔

اسرائیل کے علاقائی حریفوں کے لیے، نئے وزیر اعظم کے آنا دراصل پالیسی میں حقیقی تبدیلیوں کا احتیاط جائزہ لینے کا تقاضا کرے گا، نہ کہ صرف نیتن یاہ کے جانے پر مبنی فرضیات پر انحصار کرے گا۔ اگر آئزنکوت کی حکومت بننے میں کامیاب ہو جاتی ہے، جس کے اتحادی پارٹیاں داخلی اہم معاملات پر اختلاف رکھتے ہیں لیکن سیکیورٹی کے امور میں تقریباً یکساں ترجیحات کا حامل ہیں، تو سیاسی قیادت میں تبدیلی اور قومی حکمتِ عملی میں تبدیلی کے درمیان تمیز انتہائی اہم ہو جائے گی۔

نیتن یاہ کی سیاسی مستقبل ابھی تک غیر یقینی ہے؛ آخر کار 'لیکود' پارٹی کو نئی قیادت کے انتخاب کے لیے دباؤ کا سامنا کرنا پڑ سکتا ہے جو ان سے آگے بڑھے، جبکہ ان کے خلاف دائر کیے گئے مجرمانہ مقدمات ذاتی اور سیاسی دونوں سطحوں پر ایک مؤثر عامل بنے ہوئے ہیں۔

سات اکتوبر کے واقعات سے منسلک ناکامیاں ابھی تک ان کے کارناموں پر سایہ فزا ہیں۔ اگر آئزنکوت کی حکومت قائم رہتی ہے، تو یہ نیتن یاہ کو اس عدم استحکام سے محروم کر دے گی جس پر انہوں نے اپنی پچھلی حکومت میں واپسی کا انحصار کیا تھا، جس سے یہ ثابت ہوگا کہ ان کی غیر معمولی سیاسی لچھ ان کی واپسی کو حتمی نہیں بناتی۔

اگر اسرائیل فلسطینی ریاست کے قیام کو مسترد کرتا رہا، بین الاقوامی طور پر تسلیم شدہ سرحدوں کے باہر وسیع پیمانے پر فوجی موجودگی برقرار رکھتا ہے، اور علاقائی تنازعات کو کنٹرول کرنے کے لیے بنیادی طور پر زبردستی فوجی برتری پر انحصار کرتا رہا؛ تو نیتن یاہ کی حکمتِ عملی کے بنیادی ستون قائم رہیں گے۔

یہ تسلسل ضروری نہیں کہ نیتن یاہ کے ذاتی وفاداری سے پیدا ہو، بلکہ یہ اسرائیلی سیاسی ثقافت میں ان کے مفروضات کی گہری جڑوں کی عکاسی کر سکتا ہے؛ ایک ایسی ثقافت جو آئیڈیالوجیکل تحریکوں، سیکیورٹی اداروں، اور انتخابی بنیادوں سے مضبوط ہوتی ہے، جو ان کے جانے کے بعد بھی اپنا اثر و رسوخ برقرار رکھیں گی۔

نیتن یاہ کے لیے، آنے والا تبدیلی ان کے لیے شکست ہو سکتی ہے، لیکن یہ ان کی سیاسی زندگی کا اختتام ضروری نہیں ہے۔ انہوں نے پہلے ہی ثابت کر دیا ہے کہ وزیر اعظم کا عہدہ کھونے کا مطلب یہ نہیں کہ ان کی ملک کی سیاسی مستقبل کو تشکیل دینے کی صلاحیت ختم ہو گئی ہے۔

اگر آئزنکوت کی قیادت والی حکومتی اتحاد غیر مستحکم ثابت ہوتا ہے، تو نیتن یاہ دوبارہ اپنے حریفوں کے اختلافات کو موقع کے طور پر استعمال کرنے کی کوشش کر سکتا ہے۔ لیکن ایک زیادہ اہم امکان یہ ہے؛ حتیٰ کہ اگر نیتن یاہ کبھی بھی اقتدار میں واپس نہ بھی آتے ہیں، تو اسرائیلی اگلی حکومتیں ان کے نام سے منسلک سیاسی عقیدے کے بڑے حصے کو جاری رکھ سکتی ہیں۔

یہ اس کا سب سے مضبوط سیاسی کارنامہ بن جائے گا، اور شاید ان لوگوں کے لیے بڑی رکاوٹ بھی جن کا خیال ہے کہ صرف اسے اقتدار سے ہٹا دینا اسرائیل میں بنیادی تبدیلی لا سکتا ہے۔ لہٰذا، آنے والا تنازع صرف نتن یاہ اور آئزنکوت کے درمیان نہیں ہوگا، بلکہ یہ اسرائیل میں سیاسی قیادت میں تبدیلی کی ممکنات اور اس سے زیادہ پیچیدہ کام—یعنی ان مفروضات میں تبدیلی جو دہائیوں تک ملک کی پالیسیوں کو متوجہ کرتے رہے—کے درمیان ہوگا۔ اس کا غیر معمولی سیاسی ذہانت اسے دوبارہ واپس لانے کا موقع دے سکتا ہے، لیکن اگر اس کی سیاسی زندگی اپوزیشن میں ہی ختم بھی ہو جائے، تو وہ عقیدہ جس نے اس کی تشکیل میں اہم کردار ادا کیا، اس کے جانے کے بعد بھی طویل عرصے تک اسرائیلی پالیسی کا بنیادی اصول بن کر رہ سکتا ہے۔