فلم 'اینیملز'.. الجھی ہوئی کہانی اور بے جان ہدایت

امجد جمال - بن افلیک، اداکار، شاید کئی لوگوں کے لیے متنازعہ رہے ہوں، کیونکہ اس کی اسکرین پر موجودگی کے آغاز سے ہی بحث کا موضوع رہی ہے، لیکن بن افلیک، ہدایت کار کے طور پر، تقریباً کسی نے اختلاف نہیں کیا، جنہوں نے پہلے 'گون بیبی گون' اور پھر 'دی ٹاؤن' پیش کیے، اور پھر اپنی شاہکار فلم 'آرگو' سے بہترین فلم کا اکیڈمی ایوارڈ جیتا۔ افلیک نے کئی بار ثابت کیا ہے کہ وہ اعلیٰ معیار کے تھریلر بنانے والے ہیں۔ وہ ناظرین کے اعصاب کو کسنے کا طریقہ جانتے ہیں۔ اسی لیے دنیا بھر کے سنیما کے شوقین افراد اس کی نئی ہدایت کاری کا انتظار کر رہے تھے۔ تاہم، ان کی تازہ ترین فلم 'اینیملز'، جو نیٹ فلکس کی پروڈکشن ہے، مایوس کن ثابت ہوئی، جیسے کسی مہارت مند ہدایت کار نے بے ترتیب گولی چلا دی ہو۔ ہم یہ نہیں کہیں گے کہ یہ سنیما کی تباہی ہے، کیونکہ اس میں کچھ اچھائیاں اور کئی مزیدار لمحات موجود ہیں، لیکن یہ تقریباً ہر اس چیز سے محروم ہے جو ہمیں افلیک کے پرجوش سنیما میں پسند تھی، جیسے سانس روک دینے والے لمحات، منفرد پیچھا کھینچنے کے مناظر، مضبوط کہانی کی تعمیر، اور مہارت سے ترتیب دی گئی عروج کی لمحات۔ حتیٰ کہ ناظرین فلم دیکھنے کے بعد حیران ہو سکتے ہیں: کیا افلیک نے واقعی یہ فلم ہدایت کی؟

غلطی سے بچھڑا گیا بچہ، مارک کیمبال (بن افلیک)، ایک امریکی وکیل ہیں جنہوں نے اپنے والد سے پیشہ اور دولت دونوں وراثت میں حاصل کی ہے۔ وہ ایک چھوٹے خاندان کے سربراہ ہیں، جن میں ان کا بیٹا ڈینی اور ان کی بیوی، نفسیاتی علاج کرنے والی ابیگیل (کیری واشنگٹن) شامل ہیں۔ مارک لاس اینجلس کے میئر کے عہدے کے لیے آزاد امیدوار کے طور پر انتخابات میں حصہ لینے کا فیصلہ کرتے ہیں، ایک مشکل انتخابی مہم جو ان کے ذاتی فنڈز سے چلتی ہے اور جس میں وہ اپنی بچتوں کو قربان کرتے ہیں۔ لیکن زندگی اچانک الٹ جاتی ہے جب انہیں اپنے بیٹے کی ایک نامعلوم گینگ نے اغوا کرنے کی خبر ملتی ہے، جو سات ملین ڈالر کی فدیہ کی مانگ کرتی ہے، ورنہ بچے کو قتل کر دیا جائے گا۔ ان کی انتخابی مہم کے ڈائریکٹر سام مدد کے لیے مداخلت کرتے ہیں، اور وہ ایک پراسرار خاتون ڈائل برٹن (جیلین اینڈرسن) سے رابطہ کرتے ہیں، جو اس قسم کے بحرانوں کو حل کرنے میں مہارت رکھتی ہے، اور اس کے پاس قرض دینے کے لیے پیسے، منصوبے، ہتھیار اور خیالات موجود ہیں۔ پھر پہلی حیرت انگیز بات سامنے آتی ہے کہ گینگ نے ڈینی کو اغوا نہیں کیا، بلکہ ایک اور بچے ہییکٹر کو اغوا کیا ہے، جو میکسیکن مزدور رامون کا بیٹا ہے، جو گھر کی نرس سسیلیا سے تعلق رکھتا ہے۔ کیا اس سے صورتحال بدل جائے گی؟ یہ صورتحال کو تبدیل کر سکتا ہے، لیکن اسے مکمل طور پر تبدیل نہیں کرتا۔ کیونکہ میئر کے امیدوار کا خاندان میکسیکن بچے کے اغوا کو نظر انداز نہیں کر سکتا یا اس کے مستقبل کے ساتھ سازش نہیں کر سکتا، خاص طور پر جب مارک کو لاطینی نژاد ووٹرز کی ضرورت ہو۔ اس کے علاوہ، بحران سے جڑا ایک پرانا تعلق بھی موجود ہے۔ سسیلیا نے خاندان سے رامون کو نوکری دینے کی درخواست کی تھی، لیکن خاندان نے انکار کر دیا کیونکہ اس کے پاس امریکہ میں قانونی رہائش کا دستاویز نہیں تھا، اور اس کی نوکری امیدوار کی ساکھ کو نقصان پہنچا سکتی تھی۔ بعد میں، اس مرد کا بیٹا ہی وہ قیمت بن جاتا ہے جس پر مارک اپنی انتخابی مہم کو سمجھوتہ کرنے پر مجبور ہوتا ہے۔

جب نقاب اتھتے ہیں تو فلم کا عنوان 'جانور' بے مقصد نہیں ہے، کیونکہ یہاں مراد جانور دراصل تمام انسان ہیں جب ان کے درمیان فاصلہ فطرت اور ظاہری اصولوں کے درمیان پرکھا جاتا ہے۔ فلم یہ ظاہر کرنے کی کوشش کرتی ہے کہ وہ اصول کتنے نازک ہیں اور کرداروں کو دراصل جانوروں کی فطرت ہی چلا رہی ہے۔ تو مارک کو کیا بدل گیا جب اسے پتہ چلا کہ اغوا شدہ بچہ اس کا بیٹا نہیں ہے؟ اس کی فطرت سے پیدا ہونے والا خوف ایک لمحے میں ختم ہو گیا، اور اس کی جگہ ایک سادہ قسم کی فکر نے لے لی، جو اس کے خود پسندی اور خود غرضی سے متعلق ہے، کیونکہ وہ ایک امیدوار ہے جو عوام کے سامنے مثالی دکھنا چاہتا ہے۔ اب بچے کی جان کی فکر نہیں، بلکہ اس کی تصویر کی فکر ہے، ایک مرد کے طور پر۔ یہ تضاد فلم کے ایک ذہین مکالمے میں ایک اور رخ اختیار کر لیتا ہے، جب مارک کو اپنی بیوی کی دھوکہ دہی کا پتہ چلتا ہے، تو وہ اس سے پوچھتا ہے: "کیا وہ سیاہ فام شخص ہے؟" یہ سوال ایک تلخ تضاد کا حامل ہے، کہ آخر وہ اس تفصیل سے کیوں پریشان ہے؟ اس نے اس المیے کو بھلا دیا ہے کہ اس کی بیوی اسے دھوکہ دے رہی ہے، اور وہ ایک ایسی شکلی بات میں مصروف ہو گیا ہے جو اس کے ذہن میں نسلی تعصبات کو ظاہر کرتی ہے، جو بالکل اس کے انتخابی بیان سے متصادم ہے جس میں وہ نسلوں کے درمیان مساوات، دوسروں کو قبول کرنے اور مختلف لوگوں کو اکٹھا کرنے کی بات کرتا رہتا ہے۔ یہاں یہ واضح ہو جاتا ہے کہ امیدوار کے خوبصورت سوٹ کے نیچے فطرت، خود غرضی اور تعصبات سے چلنے والا ایک وجود رہتا ہے، نہ کہ وہ اقدار جو وہ شعار کے طور پر اٹھاتا ہے۔ اغوا، فدیہ اور سیاست، 'جانور' فلم کو زیادہ تر ایک خیالی سطح پر اس لیے قابلِ قدر بناتا ہے کہ یہ اغوا اور فدیے کی کہانی کو اس کے روایتی ڈرامائی جرم کے دائرے سے نکال کر ایک اخلاقی اور سیاسی سوال بناتی ہے؛ اب سوال صرف یہ نہیں کہ بچے کو کیسے بچایا جائے؟ بلکہ یہ سوال اٹھایا گیا ہے کہ ایک بچہ جو آپ کا بیٹا نہیں، اس کی قدر کیا ہے؟ اور کیا ایک امیر شخص اپنے لاکھوں ڈالر اس مزدور کے بچے کو بچانے کے لیے خرچ کرے گا جس نے کل تک اسے ویزا دینے سے انکار کر دیا تھا؟ اور اگر وہ فدیہ ادا کر کے بچے کو بچاتا ہے، تو کیا وہ انسانی جذبات کی وجہ سے کرتا ہے یا کیونکہ کیمرے اور ناظرین اسے دیکھ رہے ہیں؟ اس طرح فلم اپنی سیاسی طبقے کو ظاہر کرتی ہے، وہ آئینہ جو اشرافیہ کے تضادات کو بے نقاب کرتا ہے۔ پلیٹ فارم پر امیدوار کی باتوں اور اس کی زندگی کے اعمال کے درمیان فرق۔ اس کے ساتھ ساتھ انکشاف ہوتی ہوئی شادی شدہ راز بھی اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ مارک اپنے ناظرین کو جو مثالی گھر اور مثالی بیوی (کیونکہ وہ مختلف نسل سے ہیں) کے طور پر پیش کرتا ہے، وہی گھر نازک اور جھوٹ پر مبنی ہے۔ ان عناصر کا مجموعہ ایک مضبوط فلم بنا سکتا تھا، لیکن مسئلہ عملی نفاذ میں ہے۔

کوروساوا کے بھاری اور بصری طور پر سینماٹک اندازِ نظر سے ناظرین جلد ہی محسوس کر لیں گے کہ فلم کا مرکزی خیال نیا نہیں ہے، بلکہ یہ تقریباً مشہور جاپانی ہدایت کار اکیرا کوروساوا کی 1963ء کی فلم 'ہائی اینڈ لو' کا نقل ہے، جس میں ایک امیر شخص اپنے اغوا شدہ بیٹے کے بدلے فدیہ کی درخواست موصول ہوتی ہے، لیکن بعد میں پتہ چلتا ہے کہ اغوا کرنے والے غلطی کر گئے ہیں اور اس کے بجائے اس کے ڈرائیور کا بیٹا اٹھا لے گئے ہیں، جس کے نتیجے میں وہ اسی اخلاقی الجھن کا سامنا کرتا ہے۔ فرق یہ ہے کہ کوروساوا کی فلم ذہانت، فن اور انسانیات کا درس تھی، اور اس نے ایسی بڑھتی ہوئی کشیدگی پیدا کی جس کی مثال ملنا مشکل ہے۔ نیز، لاس اینجلس کی میونسپل انتخابات اور لاطینی امریکی ووٹوں کے حساب کتاب جیسے مقامی سیاسی رنگ کو شامل کرنے سے بین الاقوامی ناظرین، خاص طور پر ریاستہائے متحدہ کے باہر، کے لیے فلم کی کشش کم ہو گئی ہے، کیونکہ کہانی کے اندر جو فیصلہ کن خطرہ نظر آتا ہے، وہ دور دراز ناظر کے لیے ایک داخلی معاملہ لگتا ہے جس سے اسے زیادہ دلچسپی نہیں ہوتی۔

بغیر ناکھوں کے دھمکی اور غیر منطقی اختتام: کہانی کا سب سے کمزور پہلو یہ ہے کہ بری قوتیں واقعی سنجیدہ یا خوفناک نہیں لگتیں۔ نامعلوم گینگ ناظرین میں خطرے کا حسی احساس پیدا نہیں کرتا، اور صورتحال ہر وقت قابو میں رہتی ہے، جو کسی بھی تھریلر فلم کے لیے موت کا باعث ہے۔ کہانی کے آخری چوتھے حصے میں واقعات غیر معقول سمت اختیار کر لیتے ہیں، یہاں تک کہ ہم فلم سے باہر نکلتے ہیں بغیر اس بات کی واضح سمجھ کے کہ اغوا میں کون ملوث ہے اور ان کے محرکات کیا تھے۔ یہ اختتام اس ہدایت کار کے لیے موزوں نہیں ہے جو 'دی ٹاؤن' میں آخری مقابلے یا 'آرگو' کے آخری دباؤ والے ایئرپورٹ کے منظر جیسی احتیاط سے منصوبہ بند عروج کے لیے مشہور ہیں۔

بصری پہلو پر، فلم لگ بھگ کم بجٹ والی ٹیلی ویژن فلموں سے ملتی جلتی لگتی ہے۔ اس میں سب کچھ چھوٹا سا محسوس ہوتا ہے، گھریلو مناظر میں جاپانی سینماٹک ہم منصب کی طرح خوبصورت ہندسی ساختیں غائب ہیں۔ مناظر کو کوئی نمایاں بصری مہر نہیں ملتی، اور کوئی بھی ایسی پیچھا نہیں جو واقعی کشیدگی پیدا کرنے کے قابل ہو۔ 'لاس اینجلس' پر مبنی اس فلم میں مشہور شہر کی دھڑکن کا وہ احساس غائب ہے۔

بین ایفلیک کا اداکاری کا انداز سردی اور مبالغہ آرائی کے درمیان لٹکتا رہتا ہے، بغیر کردار کی واضح لہجے کے۔ اس کردار کے لیے ابتدا میں 'میٹ ڈیمن' کا تعین کیا گیا تھا، لیکن انہوں نے 'دی اودیسی' کی شوٹنگ کی مصروفیت کی وجہ سے معذرت کر لی، جس کے بعد ایفلیک نے ان کی جگہ لینے کے لیے اس کردار کو نبھایا۔ کیری واشنگٹن بھی اپنی زیادہ تر جذباتی اداکاری میں کامیاب نہیں ہو سکیں، خاص طور پر خیانت کا اعتراف کے منظر میں۔ اداکاری میں واحد واضح خوبی جیلیئن اینڈرسن کی تھی، جو ڈیل برٹن کے کردار میں نظر آئیں، ایک پراسرار خاتون جو کم آواز، یقین اور قابلِ ذکر کاریزما کے ساتھ حرکت کرتی ہیں، جو اپنے ہر منظر میں سب کو چوری کر لیتی ہیں اور فلم کو وہ رازداری اور کشیدگی فراہم کرتی ہیں جس کی کمی تھی۔

لیکن حتیٰ یہ کردار بھی منظرنامے کی کمزوری سے بچ نہ سکا، کیونکہ اس کے کردار کا اختتام ایسے طریقے سے ہوا جو اس فلم بھر میں قائم کیے گئے اثر و رسوخ کے مطابق نہیں تھا۔