امام مؤبد کا قتل؟

فرینک اسمتھ کی 101 سال کی عمر میں وفات نے ایک لائٹ گارڈ، جو ایک مسلط چوری کے دوران قتل کیا گیا تھا، کے قتل کے الزام میں سزائے موت کے جائز ہونے کے حوالے سے بحث کو دوبارہ زندہ کر دیا، جس کا موازنہ عمر قید سے کیا گیا۔ اسمتھ نے جیل میں 76 سال گزارے، جو شاید تاریخ کی سب سے طویل قید کی مدت ہے۔ انہیں ابتدا میں سزائے موت سنائی گئی تھی، لیکن انہوں نے سالوں تک اپنی بری الذمہ قرار دینے پر اصرار کیا، جس کی وجہ سے انہیں آٹھ بار پھانسی سے بچنے کا موقع ملا، اور زیادہ تر معاملات میں اس کا شکر امریکن لیگ برائے خاتمہ سزائے موت کے رکن کو جاتا ہے۔ برقی کرسی پر پھانسی کا سایہ اسمتھ کی پوری قید کی مدت میں ان کا پیچھا کرتا رہا، حتیٰ کہ جب ریاست نے 2012 میں سزائے موت کو ختم کر دیا۔ اس کے بعد اس سزا کے خاتمے کی مانگ میں اضافہ ہوا اور یہ سوال اٹھایا گیا کہ کیا ریاست انصاف اور سلامتی کے نام پر کسی انسان کی زندگی ختم کرنے کا حق رکھتی ہے۔ دوسری طرف، سزائے موت کے حامی، خاص طور پر جان بوجھ کر قتل یا شدید وحشیانہ جرائم کے لیے، کا خیال ہے کہ قید انصاف کو مکمل طور پر پورا نہیں کر سکتی، جبکہ سزائے موت اس بات کی عکاسی کرتی ہے کہ مجرم نے اپنے شکار کو زندگی کا حق چھین لیا، لہذا اسے بھی اس حق سے محروم ہونا چاہیے۔ ان کا ماننا ہے کہ اگرچہ سزائے موت دوسروں کو روک نہیں سکتی، تب بھی اسے ایک مخصوص جرم کا مناسب جزا سمجھا جاتا ہے۔ نیز، اس سے مجرم کو جیل میں دوسروں کو قتل کرنے سے روکا جا سکتا ہے، اور اگرچہ عمر قید قاتل کے خطرے کو کم کر سکتی ہے، لیکن اسے مکمل طور پر ختم نہیں کرتی، خاص طور پر ان نظاموں میں جہاں معافی یا سزا میں کمی یا فرار کا امکان ہو۔ نیز، ان کا خیال ہے کہ سزا کی موجودگی "کچھ لوگوں" کو سنگین جرائم کرنے سے روک سکتی ہے، کیونکہ انہیں اپنے حتمی انجام کا علم ہوتا ہے۔ بعض اوقات ریاست کو واضح سختی دکھانی پڑتی ہے تاکہ مجرموں کو یہ احساس نہ ہو کہ سزائیں مذاکرات کا موضوع ہیں۔ بعض لوگوں کا خیال ہے کہ سزائے موت شکار کے اہل خانہ کو انصاف کا احساس دلاتی ہے، خاص طور پر جب مجرم اپنی جرم کا اعتراف کرتا ہے۔ سزائے موت کے مخالفین کا ماننا ہے کہ بغیر رہائی کے عمر قید اسی نوعیت کی علیحدگی فراہم کر سکتی ہے بغیر مجرم کو پھانسی دیے۔ سائنسی طور پر، کوئی ثبوت نہیں ہے کہ سزائے موت طویل قید سے زیادہ قتل کو روکتی ہے۔ اور نہ ہی یہ ثابت ہوا ہے کہ سزائے موت قتل کی شرح کو کم کرتی ہے، بڑھاتی ہے، یا اس پر کوئی اثر نہیں ڈالتی۔ نیز، ان کا خیال ہے کہ سزائے موت کے بعد جو چیزیں درست نہیں کی جا سکتیں، ان میں نئے ثبوت، اعترافات، یا پولیس اور پراسیکیوشن کی غلطیوں کا سامنے آنا شامل ہیں۔ حالیہ اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ امریکی مطالعے میں سزائے موت پانے والوں میں کم از کم 4.1% لوگ غلطی سے مجرم ٹھہرائے گئے تھے، جو ایک محتاط اندازہ ہے، خاص طور پر کیونکہ عدلیہ معصوم نہیں ہے، لہذا اسے ایسا فیصلہ کرنے کا اختیار دینا عقل کے خلاف ہے جسے واپس نہیں لیا جا سکتا۔ نیز، سزائے موت ہمیشہ یکساں طور پر لاگو نہیں ہوتی۔ فیصلہ ملزم کی غریبی، اس کے وکیل کی کمزوری، اس کی نسلی، مذہبی یا قومی تعلق، جرم کی جگہ، اور پراسیکیوشن اور جج کے موقف سے متاثر ہو سکتا ہے۔ لہذا، مخالفین کا خیال ہے کہ سزا نہ صرف جرم کی سنگینی، بلکہ ملزم کی سماجی طاقت اور مالی صلاحیت کو بھی ظاہر کر سکتی ہے۔ انسانی حقوق کے نقطہ نظر سے، انسان کا حق زندگی جرم کرنے کے بعد بھی ختم نہیں ہونا چاہیے، جب تک کہ معاشرے کو دوسرے ذرائع سے محفوظ رکھا جا سکے۔ امریکہ میں خاص طور پر، سزائے موت کے مقدمات عام طور پر عمر قید سے زیادہ مہنگے ہوتے ہیں، کیونکہ عدالتیں غلطی کے امکان کو کم کرنے کے لیے خصوصی اقدامات، وکلاء، اپیلیں، اور جائزے کی ضرورت ہوتی ہیں۔ لہذا، مخالفین کا کہنا ہے کہ سزائے موت پر خرچ ہونے والی رقم کو جرم کی روک تھام، پولیس کی بہتری، شکار کے اہل خانہ کی مدد، اور نشہ کی عادت اور ذہنی صحت کے علاج کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے۔ احمد الصراف