تعاونی جماعتیں: امتحانات میں دھاندلی

کویتی تعاونیاتی جماعتوں میں نگرانی کی عہدوں کے امتحانات کے نتائج نے شکایات، تنقید اور انصاف پر سوالیہ نشان اٹھانے کی لہر پیدا کر دی۔ 1746 امیدواروں میں سے صرف 397 کامیاب ہوئے، جو تقریباً 22.7 فیصد ہے۔ اس پر سماجی امور کی وزیر ڈاکٹر امثال الحویلہ نے مداخلت کی اور شکایات و نوٹس کی تحقیقات کے لیے ایک کمیٹی تشکیل دی، جس نے تکنیکی مسائل کی نشاندہی کے بعد انصاف اور مواقع کی برابری کو یقینی بنانے کے لیے امتحانات کی دوبارہ کارروائی کی سفارش کی۔ لیکن حیران کن موڑ تب آیا جب دوبارہ امتحانات کے دوران مقامی میڈیا کی رپورٹس کے مطابق سخت نگرانی کے دوران دہائیوں چھوٹی الیکٹرانک سماعتی آلات (ایئر فونز) برآمد ہوئے، جنہیں کچھ امیدواروں نے دھاندلی کے لیے امتحانی ہالز میں داخل کرنے کی کوشش کی تھی۔ یہ ایک افسوسناک تضاد ہے۔ جب امیدواروں کے لیے انصاف کو یقینی بنانے کی بات ہو رہی تھی، تو کچھ لوگ اس انصاف کی خلاف ورزی کر رہے تھے اور اپنے ہم منصب کے حقوق پر حملہ آور ہو رہے تھے۔ دھاندلی ان لوگوں کے حقوق پر حملہ ہے جنہیں یہ عہدہ ملنا چاہیے تھا۔ تصور کریں کہ اگر ان میں سے کوئی دھاندلی کے ذریعے کامیاب ہو کر نگرانی کی عہدہ پر فائز ہو جائے، تو اس کا اثر اس شہری پر پڑے گا جس نے اپنی محنت اور قابلیت سے امتحان پاس کیا۔ کیا یہ دوسروں کے حقوق پر واضح حملہ نہیں؟ اور سب سے خطرناک بات یہ ہے کہ ہم تعاونیتی جماعتوں میں نگرانی کی عہدوں کی بات کر رہے ہیں، جو ہزاروں شہریوں اور شراکت داروں کی زندگیوں سے جڑی مالیات، سہولیات اور خدمات کا انتظام کرتی ہیں۔ شائع شدہ اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ 59 تعاونیتی جماعتوں میں صرف 70 عہدوں کے لیے 397 کامیاب امیدواروں میں مقابلہ ہو رہا ہے۔ ایسے شخص پر کیسے اعتماد کیا جا سکتا ہے جو دھاندلی کے ذریعے عہدہ حاصل کرنے کی کوشش کر رہا ہے، جبکہ اسے مالیات، ملازمین کے انتظام اور فیصلہ سازی کا ذمہ داری سونپی جائے گی؟ اور کیسے توقع کی جا سکتی ہے کہ وہ نظام، حکمرانی اور جوابدہی پر عمل پیرا ہو، جبکہ وہ اپنی ایمانداری کے پہلے امتحان میں ہی دھوکہ دہی کے لیے تیار ہے؟ نگرانی کی عہدہ حاصل کرنے کی دھاندلی کی کوشش صرف ایک معمولی خلاف ورزی نہیں، بلکہ یہ ایمانداری اور ذمہ داری کے بارے میں سنجیدہ سوالات پیدا کرتی ہے اور بھرتی کے عمل کے لیے بنیادی اصول "مواقع کی برابری" کو کمزور کرتی ہے۔ کامیابی کی شرح انصاف کا پیمانہ نہیں ہے۔ کامیابی کی کم شرح کا مطلب یہ ضروری نہیں کہ امتحانات میں کوئی خرابی ہے یا امیدواروں کے ساتھ ناانصافی ہو رہی ہے۔ نگرانی کی عہدوں کے لیے مخصوص علم، مہارتیں اور صلاحیتوں کی ضرورت ہوتی ہے، نہ کہ صرف یونیورسٹی کے ڈگریاں۔ موازنہ کے لیے، "تکوین" نگرانی کی عہدوں کے منصوبے کے دوسرے مرحلے میں 809 امیدواروں میں سے 147 کامیاب ہوئے، جو 18.2 فیصد ہے، اور 48 عہدوں کے لیے مقابلہ ہو رہا تھا۔ یہ اعداد و شمار یہ ثابت نہیں کرتے کہ امتحانات مثالی ہیں، لیکن یہ تصدیق کرتے ہیں کہ کم کامیابی کی شرح صرف آخری امتحان تک محدود نہیں ہے۔ انصاف کا مطلب یہ نہیں کہ سب کو کامیابی ملے، بلکہ مواقع کی برابری اور واضح اور منصفانہ معیارات کے مطابق مستحقین کی کامیابی ہے۔

انتظامِ کارکردگیِ انتظامیہ کے ادبیات میں، تعاوناتی جماعتوں کا شعبہ خوراک اور صارفین کی حفاظت کی بنیادی ستون ہے، جہاں اربوں دینار کی جائیدادوں کا انتظام کیا جاتا ہے۔ ان حساس مقامات کی ذمہ داری ان لوگوں کے حوالے کرنا جو قانونوں کو توڑنے اور چھوٹ نکالنے کی ثقافت سے آلودہ ہیں، واضح طور پر کمزور انتظامی نظام کی دوبارہ تخلیق اور قابلیتوں کو دور کرنے والی بیوروکریسی کی مضبوطی کی نشاندہی کرتا ہے۔ ادارتی ترقی کے مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ خدمتی اداروں میں حکمرانی کے اشاریوں میں کمی ہمیشہ انتخاب کے معیارات کے زوال سے شروع ہوتی ہے۔ جب سرٹیفکیٹس اور عہدے دھوکہ دہی سے حاصل کیے جا سکتے ہیں، تو ادارے مالی اور انتظامی ضیاع کے خلاف اپنی قوتِ مدافعت کھو دیتے ہیں۔ اس کے برعکس، سنگاپور جیسی کامیاب بین الاقوامی مثالیں یا اسکانڈینیویائی ممالک کے ادارتی نمونے اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ مرکزی امتحانات کی سختی اور ان کی تکنیکی حفاظت پائیدار ترقی کے لیے پہلی دفاعی لائن ہیں۔ «علمی معیشت یا پیداواری معاشرے کی تعمیر کمزور بنیادوں پر نہیں کی جا سکتی، جن کا مرکز جعل سازی اور دھوکہ دہی ہو۔ انتخاب کی دیانتداری یہ ظاہر کرتی ہے کہ ریاست اپنے قوانین کا کتنا احترام کرتی ہے۔» ہمارے معاشرے میں دھوکہ دہی کب تک جاری رہے گی؟ یہ مسئلہ صرف تعاوناتی جماعتوں تک محدود نہیں، بلکہ ہمارے معاشرے کی اقدار اور پیشہ ورانہ رویوں کے نظام کو متاثر کرتا ہے۔ دھوکہ دہی کا نقصان صرف اس شخص کو ملازمت ملنے تک محدود نہیں جو اس کا مستحق نہیں، بلکہ یہ محنتی افراد کے مواقع ضائع کرتی ہے، اہلیتوں پر اعتماد کمزور کرتی ہے، اور نااہل افراد کو ذمہ داریاں سنبھالنے کا موقع دیتی ہے۔ لہٰذا، اس مسئلے کا مقابلہ صرف نگرانی اور جانچ کے اداروں تک محدود نہیں ہونا چاہیے، بلکہ قانون کے مطابق جوابدہی اور سزاؤں کو مضبوط بنانا، ابتدائی تعلیمی مراحل سے ہی دیانتداری اور اہلیت کی ثقافت کو فروغ دینا، اور امتحانات کی شفافیت اور اپیل کے حق کو یقینی بنانا ضروری ہے۔ نگرانی کو سخت کرنا اور دھوکہ دہی کی کوششوں کو آشکار کرنا قابلِ تعریف ہے، لیکن حقیقی کامیابی اس اصول کو مضبوط بنانے میں ہے کہ عہدے ذمہ داری ہیں جو اہلیت اور دیانتداری سے حاصل کیے جاتے ہیں، نہ کہ ایسی چیزیں جو چالاکی سے چھین لی جاتی ہیں۔ جو معاشرہ عہدوں تک پہنچنے میں دھوکہ دہی کو برداشت کرتا ہے، اسے بعد میں اہلیت کی کمزوری یا اس کے استعمال میں دیانتداری کی کمی پر حیران نہیں ہونا چاہیے۔ اور سب سے اہم سوال یہ ہے: ہم کب تک دھوکہ دہی کے نتائج سے لڑتے رہیں گے، بجائے اس کے کہ اس کی وجوہات کو حل کریں اور اس کی ثقافت کو جڑوں سے اکھاڑ پھینکیں؟