ہوائیں اور میخیں: بلند ہدایات کی تعمیل میں شرعی حدود سے تجاوز نہ کرنا

عدلیہ کے وزیر نے کہا: «اعلیٰ ہدایات یہ ہیں کہ ایسی کوئی قانون سازی نہ کی جائے جو اسلامی شریعت کے خلاف ہو»، اور اس بات میں کوئی شک نہیں کہ یہ ہدایات ہر مسلمان کے لیے خوشی کا باعث ہیں، خاص طور پر اس لیے کہ آئین نے انہیں تشریحی نوٹ کے متن میں قانون ساز قوت کے ذمے ایک امانت کے طور پر عائد کیا ہے، اور یہی قانون ساز قوت فی الحال حکومت کے زیرِ انتظام ہے۔

اسی بنیاد پر، میں امید کرتا ہوں کہ عدلیہ کے وزیر، یا حکومت کا کوئی بھی وزیر، اسلامی امور کے وزارت میں موجود فتویٰ کونسل سے کچھ حالیہ قوانین کے حوالے سے سوال کرے جن کی شرعی قانونیت کے حوالے سے شہریوں اور ماہرین میں کافی بحث و مباحثہ رہا ہے:

پہلا سوال: کیا یہ جائز ہے کہ کوئی ایک وارث (یعنی ورثاء میں سے کوئی ایک) اس گھر میں رہائش جاری رکھے جس کی ملکیت تمام ورثاء کی مشترکہ ہے، یہاں تک کہ وہ اپنا گھر خرید سکے، جیسا کہ قانون نمبر 121 میں بیان کیا گیا ہے؛ حتیٰ کہ اگر وہ ملازم ہو، مکمل بالغ ہو، اور اسے ماہانہ تنخواہ ملتی ہو؟ یہاں یہ بات قابلِ ذکر ہے کہ باقی ورثاء راضی نہیں ہیں، ان کے اپنے ذمے تعہدات اور قرضے ہیں، اور وہ اپنا شرعی حصہ چاہتے ہیں، لیکن وہ اسے حاصل نہیں کر پاتے کیونکہ قانون میں یہ شرط ہے کہ جب تک شریک رہائش اپنا الگ مسکن خریدنے سے قاصر ہے، وہ رہائش جاری رکھ سکتا ہے۔ اور یہ حالت (مسکن نہ خرید پانا) کویتی نوجوانوں کی اکثریت کی ہے۔ حالانکہ یہ رہائش پذیر شخص نہ تو ماں ہے، نہ یتیم، نہ غیر شادی شدہ بہن، اور نہ ہی نابالغ؛ بلکہ یہ ایک مکمل بالغ مرد ہے، اور وہ مناسب کرایہ پر گھر لینے کی صلاحیت رکھتا ہے، بالکل اسی طرح جیسے لاکھوں کویتی شہری جو سرکاری مسکن کا انتظار کر رہے ہیں۔ تاہم، قانون نے ورثاء میں کوئی تمیز نہیں کی اور قاضی کو کسی وارث کو دوسرے پر ترجیح دینے کا اختیار نہیں دیا، بلکہ یہ وضاحت کی کہ جب تک کوئی وارث مسکن خریدنے سے قاصر ہے، ورثاء کو اپنی وراثت کا مطالبہ کرنے کا حق حاصل نہیں ہے؟

دوسرا سوال: کیا یہ جائز ہے کہ عام سوشل سیکیورٹی ادارہ ان اشتراکی رقم کے منافع کو نہ دے جو ان لوگوں نے ادا کی تھی جن کی شہریت کئی سال پہلے منسوخ کر دی گئی تھی، اور صرف اصل اشتراکی رقم واپس کرنے پر اکتفا کرے، حالانکہ یہ رقم سوشل سیکیورٹی کے حوالے رہی اور قانون کے مطابق ادارے نے انہیں کئی سالوں تک (کبھی کبھی بیس سال تک) سرمایہ کاری کرنے کی اجازت دی، جس سے منافع کمایا گیا جو اس کے بجٹ میں شائع ہوا۔ کیا سوشل سیکیورٹی ادارہ ان کے منافع کو انہیں دینے سے انکار کر سکتا ہے؟

تیسرا سوال: یہ رہائشی فنڈنگ کے قانون کے بارے میں ہے جس میں شہری کو جو رہائشی مدد کا طالب ہے، دو قرضے دیے گئے ہیں: پہلے قرض کی سود کی ادائیگی حکومت کرتی ہے، اور دوسرے قرض کی سود کی ادائیگی شہری خود کرتا ہے۔ تو شرعی نقطہ نظر سے ان سودوں کا کیا حکم ہے، خاص طور پر جب انہیں روایتی بینکوں سے لیا جا رہا ہے، جبکہ اسمبلی کے سابق قوانین میں اسلامی شریعت کے مطابق لین دین کرنے کی وضاحت کی گئی تھی؟

4. چوتھا سوال: کیا حکومت شہریوں کی ذاتی دولت پر کنٹرول کر سکتی ہے، اسے منظم کر سکتی ہے اور اپنی مرضی کے مطابق استعمال کر سکتی ہے؟ اور اگر یہ جائز نہیں ہے، تو تعاونیتی جماعتوں کی عمومی اسمبلیوں کی تشکیل کرنے والے شہریوں کی دولت، جو کہ ذاتی ہے، کا کیا حکم ہے؟ کیا حکومت قانون کے ذریعے خود کو انتظامی بورڈز میں اکثریتی نشستوں پر فائز کر سکتی ہے، اور اس طرح ان دولتوں پر فیصلہ سازی کا مکمل اختیار حاصل کر سکتی ہے؟

یہ بات معلوم ہے کہ شرعی احکام کی استنباط میں بعض اوقات ماہرین کے درمیان اختلاف رائے پائی جاتی ہے، لیکن معتبر اور غیر معتبر اختلافات میں فرق کرنا ضروری ہے۔ جب کسی قانون کی مشروعیت کے حوالے سے معتبر اختلاف پیش آتا ہے، تو شریعت کے عمومی مقاصد کی طرف رجوع کرنا چاہیے، جن میں انصاف کی حصول، حقوق کی حفاظت، ان کے درمیان توازن، رشتہ داریوں کو جوڑے رکھنا، یتیموں اور غریبوں پر رحم قائم کرنا، اور ہر اس چیز سے نمٹنا شامل ہے جو ظلم، رشتہ توڑنے، غربت اور حقوق سے محرومی کا باعث بنتی ہے۔