نیا تحفظی قانون... کیا یہ کویت میں کمپنیوں کے تنازعات کے حل کے قواعد تبدیل کرے گا؟

کاروباری ماحول کے قانونی نظام کی کارکردگی اب صرف سرمایہ کاری اور معاہدوں کو منظم کرنے والی قوانین کی معیار پر نہیں ناپی جاتی، بلکہ اس کی پیمائش اس بات سے بھی ہوتی ہے کہ وہ معقول وقت میں، واضح طریقہ کار کے تحت، اور ایسے فیصلے کے ساتھ جو عملی طور پر نافذ ہو سکے، تجارتی تنازعات کو کیسے حل کرتی ہے۔ اسی نقطہ نظر سے قانون نمبر 120/2026 کا اہمیت نمایاں ہوتا ہے، جسے 18 اکتوبر 2026 کو سرکاری گزٹ (کویت ٹوڈے) میں شائع کیا گیا، اور جس نے کویت میں ثالثی کے نظام کو ایک آزاد قانون کے تحت دوبارہ منظم کیا، جس میں 108 دفعات شامل ہیں۔ اس سے پہلے ثالثی کے احکام قانونِ مرافعاتِ مدنی اور تجارتی اور قانونِ ثالثیِ عدالتی نمبر 11/1995 میں تقسیم تھے۔

تاہم، اس قانون کی اہمیت اس کی دفعات کی تعداد میں نہیں، بلکہ اس میں ہے کہ یہ کمپنیوں اور سرمایہ کاروں کے لیے سب سے اہم عملی سوال کا جواب دیتا ہے: کیا کویت میں تجارتی تنازعات کے حل کے لیے تیز، واضح اور مؤثر راستہ موجود ہو گیا ہے؟

اس کا جواب صرف ایک متن پر منحصر نہیں ہے، بلکہ اس کے لیے قانون کو ایک ایسی نظام کے طور پر دیکھنے کی ضرورت ہے جو ثالثی پر اتفاق سے شروع ہو، پھر ثالثی کی کونسل کی تشکیل، فوری اقدامات، ڈیجیٹل طریقہ کار سے گزر کر، فیصلے، باطل قرار دینے اور نفاذ پر ختم ہوتی ہے۔

اس قانون نے قانونِ مرافعات میں موجود سابقہ ثالثی کے احکام اور قانون نمبر 11/1995 کو منسوخ کر دیا ہے، حالانکہ قانونِ مرافعات اب بھی اس صورت میں عام شریعہ کے طور پر کام کرتا ہے جب اس میں کوئی خاص متن نہ ہو، بشرطیکہ یہ نئے قانون کے احکام کے متضاد نہ ہو۔

یہ تبدیلی محض متنوں کی دوبارہ ترتیب یا نمبرنگ نہیں ہے، بلکہ اس کا مقصد ثالثی کے عمل کو، اتفاقِ ثالثی سے لے کر فیصلے کے نفاذ تک، ایک واحد قانونی فریم ورک کے تحت لانے کی کوشش ہے تاکہ مختلف نظاموں اور طریقہ کار کے درمیان تداخل کم ہو سکے۔ اس تازہ کاری کا اثر ثالثی کے معاہدے کی شکل پر بھی ظاہر ہوتا ہے۔ دفعہ 5 میں تحریری شکل کے تصور کو وسیع کیا گیا ہے اور الیکٹرانک مواصلات کو معاہدے کے ثبوت کے طور پر شامل کیا گیا ہے۔ جبکہ دفعہ 8 نے ثالثی کے معاہدے کی اصل معاہدے سے آزادی کی تصدیق کی ہے، یعنی اصل معاہدے کا باطل قرار پانا، منسوخ ہونا یا ختم ہونا بذاتِ خود ثالثی کے معاہدے کے خاتمے کا سبب نہیں بنتا، بشرطیکہ ثالثی کا معاہدہ بذاتِ خود درست ہو۔

یہاں اصول کی ایجاد اور اسے زیادہ واضح طور پر قانونی شکل دینے کے درمیان تمیز کرنا ضروری ہے۔ ثالثی کی شرط کی آزادی اور اس کے ثبوت میں لچک جدید ثالثی کے قوانین میں معروف اصول ہیں، لیکن نئے قانون میں ان کی اہمیت اس بات میں ہے کہ انہیں ایک متحدہ قانونی نظام کے تحت واضح طور پر شامل کیا گیا ہے۔

سوال یہ رہتا ہے: کیا ثالثی (Arbitration) واقعی تیز تر ہو جائے گی؟ شاید یہی کاروباری شعبے کے لیے سب سے اہم سوال ہے، کیونکہ قانون نے ان اقدامات کے لیے مقررہ مدت مقرر کی ہے جو تنازعے میں رکاوٹ کا باعث بن سکتے ہیں۔ آرٹیکل 15 ثالثین کے انتخاب اور تعیناتی کی درخواست پر فیصلہ کرنے کے اقدامات کو مقررہ مدت میں طے کرتا ہے، نیز آرٹیکل 18 میں درج ترتیب کے مطابق ثالث کی واپسی کی درخواست بذاتِ خود ثالثی کے عمل کو معطل نہیں کرتی۔ آرٹیکل 39 نے جدید رابطے کے ذرائع کے ذریعے سماعتوں اور مشاورتوں کو منعقد کرنے اور نوٹس اور دستاویزات کو الیکٹرانک طریقے سے مبادلہ کرنے کی اجازت دی ہے۔

قانون نے یہ بھی طے کیا ہے کہ اگر فریقین کسی دوسری مدت پر متفق نہ ہوں، تو ثالثی کی ٹیم کے مکمل ہونے کے بارہ ماہ کے اندر فیصلہ جاری کیا جائے گا، جسے مقررہ ضوابط کے تحت توسیع دی جا سکتی ہے۔ بطلان کی درخواست کو مقررہ اوقات میں درج کیا گیا ہے، اور اپیل کورٹ کو اس پر چھ ماہ سے زیادہ مدت میں فیصلہ کرنے پر مجبور کیا گیا ہے۔ تاہم، ان اوقات کا مطلب یہ نہیں کہ ہر ثالثی کا تنازعہ خود بخود تیز ہو جائے گا۔ حقیقی مدت تنازعے کی نوعیت، پیچیدگی، دستاویزات کی مقدار، مطلوبہ فنی مہارت، کیس کی مینجمنٹ کی کارکردگی، اور فریقین کے رویے سے وابستہ رہتی ہے۔ لہٰذا، قانون ہر ثالثی کی تیزی کی ضمانت نہیں دیتا، لیکن یہ عملی تاخیر کے دائرے کو محدود کرنے کے لیے قانونی آلات فراہم کرتا ہے۔

قانون کی نمایاں نئی خصوصیات میں آرٹیکل 41 سے 45 تک کے مواد میں عارضی اور تحفظ ثالثی (Interim and Conservatory Arbitrator) کا نظام شامل ہے۔ اس نظام کی اہمیت ان تنازعات میں ظاہر ہوتی ہے جن میں قانونی حیثیت کا انتظار ثالثی کی ٹیم کے مکمل ہونے تک برداشت نہیں کیا جا سکتا۔ متفقہ میکانزم کی عدم موجودگی میں، قانون نے ایک درخواست کے ذریعے اس ثالث کی تعیناتی کی اجازت دی ہے، جس کا فیصلہ پانچ دن کے اندر جاری کیا جائے گا، اور اس کا حتمی فیصلہ پندرہ دن کے اندر آئے گا، جس میں وجوہات کی بنیاد پر دس دن کی توسیع دی جا سکتی ہے۔ نیز، فیصلے کے خلاف اپیل کو تیز عدالتی نگرانی کے تحت منظم کیا گیا ہے، اور یہ تنظیم فوری تحفظ کی ضرورت کے پیدا ہونے اور اصل تنازعے پر فیصلہ کرنے والی ٹیم کے مکمل ہونے کے درمیان ایک اہم عملی خلا کو پر کرتی ہے۔

قرض دہندہ کمپنی کے لیے ثالثی کا فیصلہ تنازعے کا اختتام نہیں ہے، کیونکہ فیصلے کی حقیقی معاشی قدر تب شروع ہوتی ہے جب وہ نافذ العمل ہو جائے اور فیصلے کے تحت حق کی وصولی ممکن ہو۔ قانون نے فیصلے کے حتمی ہونے (Res Judicata) اور اس کے جبری نفاذ کے مراحل کو الگ کیا ہے۔ آرٹیکل 68 کے مطابق ثالثی کے احکامات کو حتمی فیصلے کی حیثیت حاصل ہے، جبکہ بعد کے مواد میں نفاذ کا حکم اور اس سے وابستہ عدالتی نگرانی کو منظم کیا گیا ہے۔

آرٹیکل 70 کے مطابق، ضوابط میں شامل ہیں: یہ یقینی بنانا کہ فیصلہ کسی سابقہ فیصلے سے متصادم نہ ہو، یہ کہ وہ عمومی نظام کے خلاف نہ ہو، اور اعلان کی ضروریات اور باطلان کی درخواست کی مقررہ مدت پوری کی جائیں۔

اس کے برعکس، قانون نے باطلان کو فیصلے کی جائزہ لینے کے لیے ایک مخصوص ذریعہ قرار دیا ہے، جس کے لیے مخصوص اسباب، ضوابط اور مدت مقرر کی گئی ہیں۔ اور بطورِ عام یہ طے کیا گیا ہے کہ باطلان کی درخواست دائر کرنے سے خود بخود نفاذ معطل نہیں ہوتا، جو ایک اہم عملی اثر رکھتی ہے، کیونکہ یہ باطلان کی درخواست کو بغیر کسی سنجیدہ وجہ کے فیصلے کے اثرات کو ملتوی کرنے کے ذریعے کے طور پر استعمال کرنے کی صلاحیت کو محدود کرتی ہے۔ اگر کوئی ایسا مواد ہے جو عملی تطبیق میں سنجیدہ قانونی بحث کا باعث بننے کا امیدوار ہے، تو وہ آرٹیکل 79 ہے۔ قانون کے مطابق، اگر اپیل کی عدالت نے تحریکی فیصلے کو مکمل یا جزوی طور پر باطل قرار دیا ہے، تو وہ آرٹیکل 79 کے تقاضوں کو مدنظر رکھتے ہوئے، تنازعے کے اصل موضوع پر غور کرے گی اور اس پر فیصلہ صادر کرے گی۔ اس رجحان کے پیچھے ایک واضح عملی وجہ موجود ہے، جو یہ ہے کہ جب تحریکی تنازعہ فیصلے کی باطلان کے ساتھ ختم ہو جائے، تو فریقین کو وقت اور خرچہ ضائع کرنے کے بعد دوبارہ نقطہِ آغاز پر نہ لایا جائے۔ تاہم، یہ مواد ایک انتہائی اہم قانونی سوال بھی پیدا کرتا ہے:

اگر تحریکی معاہدہ، فیصلے کی باطلان کے باوجود، قائم اور درست رہتا ہے، تو تنازعے کے اصل فیصلے کی ذمہ داری عام عدالتوں کے حوالے کرنے کا یہ عمل فریقین کی ابتدائی خواہش کے کس حد تک مطابق ہے جس میں انہوں نے تحریک کو منتخب کیا تھا؟ اور اگر اسی تنازعے سے منسلک دیگر درخواستیں بھی نکلتی ہیں، تو کیا فریقین تحریکی طریقہ کار کے ذریعے دوبارہ نقطہِ آغاز پر واپس جائیں گے، کیونکہ یہی معاہدے کی بنیاد ہے، یا عام عدالت کے پاس جائیں گے، کیونکہ اپیل کی عدالت نے ایک عدالتی فیصلہ صادر کیا ہے؟

یہ ہمیں اس طرف لے جاتا ہے کہ فریقین کیا مطالبہ کریں گے اور جج باطلان کے شرط یا تحریکی طریقہ کار کو باطل کرنے میں کس طرح تفصیل سے جائے گا، جس نے اپیل کی عدالت کو تنازعے کے جائزے کے لیے مجاز قرار دیا۔ یہاں عدالتی تطبیق کی اہمیت سامنے آئے گی، جو ایک طرف طریقہ کار میں معیشت کے اعتبارات اور دوسری طرف فریقین کی ارادے کی حاکمیت اور تحریک کی معاہداتی نوعیت کا احترام کے درمیان توازن قائم کرنے میں مدد دے گی۔

میرے خیال میں، آرٹیکل 79 ان اہم ترین دفعات میں سے ہوگا جس کے ذریعے عدالتی نظام تہذیبِ انصاف اور اس کے معاون عدالتی نظام کے درمیان نئے تعلق کی حدود متعین کرے گا۔ نیا قانون کویت کو خلیجی رجحان کے تحت اس سمت میں شامل کرتا ہے کہ تہذیبِ انصاف کے لیے خود مختار قوانین کی تشکیل کی جائے، جو کہ متحدہ عرب امارات نے وفاقی قانون نمبر 6 برائے سال 2018 اور اس میں ترمیم کے ذریعے اپنایا تھا، اور سعودی عرب نے شاہی فرمان نمبر م/34 برائے سال 1433ھ (2012ء) کے تحت جاری کردہ تہذیبِ انصاف کے نظام کے ذریعے اپنایا تھا۔ تاہم، عمومی ڈھانچے میں اتفاق کا مطلب یہ نہیں کہ نظام یکساں ہیں؛ موازنہ عدالتی مداخلت کی حدود اور تہذیبِ انصاف کے بعض مراحل کے حل میں اہم قانونی اختلافات کو اجاگر کرتا ہے۔

عاجل اقدامات کے حوالے سے، کویتی قانون ساز نے تہذیبِ انصاف کی ٹربیونل تشکیل پانے سے پہلے عارضی اور تحفظاتی اقدامات کے لیے قانونی فریم ورک قائم کرنے کی طرف رجحان دکھایا ہے، اور اس کے تعین اور فیصلہ جاری کرنے کے لیے مقررہ مدت مقرر کی ہے۔ یہ انتظام نئے قانون کی نمایاں خصوصیات میں سے ایک کے طور پر ابھرتا ہے۔ نیز، کویتی قانون نے جدید تکنیکی ذرائع کا استعمال کرتے ہوئے سماعتوں اور یادداشتوں اور دستاویزات کے تبادلے سمیت الیکٹرانک اقدامات کے لیے وسیع جگہ فراہم کی ہے۔

سب سے باریک اختلاف تہذیبِ انصاف کے فیصلے کی باطل قرار دینے کے وقت سامنے آتا ہے۔ کویتی قانون کے آرٹیکل 79 کے تحت، آرٹیکل 78 کے تحفظ کے ساتھ، استئنافی عدالت باطل قرار دینے کے فیصلے (مکمل یا جزوی) کے دوران تنازعے کے موضوع پر براہِ راست غور کرے گی۔ یہ طریقہ کار کویتی عدالتی نظام کو باطل قرار دینے کے بعد ایک وسیع تر موضوعاتی کردار دیتا ہے، جو کہ سعودی اور اماراتی نظاموں میں پیش کیے گئے رجحان کے برعکس ہے، جہاں عدالتی نگرانی صرف باطل قرار دینے اور نفاذ تک محدود رہتی ہے، اور کویتی طرز کی مجبوری کے ساتھ موضوع پر غور کرنے کی اپنانے سے گریز کیا جاتا ہے۔

دوسری خاصیت سرکاری اداروں کے معاہدوں میں نظر آتی ہے، جہاں کویتی قانون نے تہذیبِ انصاف پر اتفاق کرنے کے لیے ضروری منظوریوں کے تفصیلی انتظامات مقرر کیے ہیں، جن میں فتاویٰ اور تشريع کی انتظامیہ سے رائے طلب کرنا، اور آرٹیکل 3 کے تحت معاہدے کی نوعیت اور متعلقہ ادارے کے لحاظ سے مقرر کردہ دیگر منظوریوں کا احاطہ کیا گیا ہے۔ اس سے قانونی منظوریوں کے پورا ہونے کی تصدیق کو تہذیبِ انصاف کی شرط کی تعمیر کی سالمیت کا ایک بنیادی حصہ بنایا گیا ہے، جو معاہدے کے مرحلے سے ہی اہمیت رکھتی ہے، نہ کہ صرف تنازعہ پیدا ہونے پر سامنے آنے والا ایک عملی مسئلہ۔

اس لیے، یہ موازنہ کسی ایک نظام کو مطلق برتری نہیں دیتا، بلکہ یہ قانون سازی کے فلسفے میں فرق کو اجاگر کرتا ہے جو ایک طرف فریقین کی ارادہ اور ثالثی کے عمل کی خودمختاری کے درمیان تعلق کو طے کرتا ہے، اور دوسری طرف ریاست اور عدلیہ کے نگرانی اور معاونت کے کردار کو۔ کویتی قانون کچھ تنظیمی اور عملی آلات میں زیادہ تفصیلی نظر آتا ہے، جبکہ اس انتخاب کی کامیابی اس بات پر منحصر ہے کہ عملی نفاذ ثالثی کی رفتار اور لچک کو برقرار رکھنے میں کتنا کامیاب ہوتا ہے، بغیر اس کے کہ تنظیمی یا عدالتی نگرانی ایک اضافی عملی پرت میں تبدیل ہو جائے۔

جبکہ وہ کمپنیاں جو سرکاری اداروں کے ساتھ کام کرتی ہیں، ان پر قانون زیادہ اعلیٰ معیار کی معاہداتی احتیاط عائد کرتا ہے۔ آرٹیکل 3 نے سرکاری اداروں کے معاہدوں سے متعلق ثالثی میں فتویٰ اور قانونی امور کے انتظامیہ سے رائے استفسار کرنے کا شرط لگایا ہے، اور کچھ معاہدوں کو کابینہ کی منظوری سے، اور دیگر کو متعلقہ وزیر کی منظوری سے جو مقررہ قواعد کے مطابق ہے، منسلک کیا ہے، جبکہ کوئٹ پیٹرولیم کارپوریشن اور اس کی ملکیت والی کمپنیوں سے متعلق معاہدوں کو اعلیٰ ترین پیٹرولیم کونسل سے متعلق خصوصی تنظیم کے تحت لایا گیا ہے۔

لہٰذا، مطلوبہ منظوریوں کو ایک حاشیائی انتظامی معاملے کے طور پر نہیں دیکھنا چاہیے جسے تنازعہ پیدا ہونے پر حل کیا جا سکے، بلکہ انہیں ثالثی کی شرط کی قانونی ڈھانچے کا حصہ سمجھنا چاہیے جس کی تصدیق مذاکرات اور دستخط کے مرحلے سے ہی کی جانی چاہیے، کیونکہ ثالثی کی شرط کی تعمیر میں خرابی خود معاہدے پر اختلاف سے زیادہ خطرناک ہو سکتی ہے، کیونکہ یہ جھگڑے کو اصل حق کی بحث سے اس کے حل کے ذریعے کی صحت کے ابتدائی تنازعے میں منتقل کر سکتا ہے۔

قانون نے ثالثی کے اقدامات میں ڈیجیٹلائزیشن کے لیے واضح راستہ اپنایا ہے، آرٹیکل 39 جدید ٹیکنالوجی کے ذرائع کے ذریعے کیے گئے اقدامات کو موجودہ اقدامات کے لیے مقرر کردہ قانونی اثر دیتا ہے۔ نیز، قانون ثالثی کے معاہدے کی تصدیق میں الیکٹرانک مواصلات کو تسلیم کرتا ہے، اور فیصلے پر الیکٹرانک دستخط کا بھی احاطہ کرتا ہے۔

اس کے برعکس، آرٹیکل 40 نے اقدامات کی رازداری کا تعین کیا ہے۔ قانون نے ثالثی کے رازوں کو ظاہر کرنے یا فیصلے کو شائع کرنے کو اس کے احکامات کی خلاف ورزی سے جوڑا ہے، اور یہاں ایک اہم قانون سازی کی مساوات نمایاں ہوتی ہے: جھگڑے کے انتظام میں ٹیکنالوجی کے وسیع استعمال کے مقابلے میں اس دوران منتقل ہونے والی معلومات کی رازداری کی حفاظت میں زیادہ سختی ہوتی ہے۔ اس کے علاوہ، آرٹیکل 30 نے ثالثی کے اخراجات کے فنڈنگ کے ذرائع کو ظاہر کرنے کے بارے میں جو کچھ طے کیا ہے، اس سے فنڈنگ کا معاملہ اور اس سے متعلق مفادات کے تضاد کے اعتبارات نئے تنظیمی ڈھانچے میں شامل ہو جاتے ہیں۔

مختصرِ کلام یہ ہے کہ نیا قانونِ تحکیم صرف تنازعات کے حل کے طریقہ کار کی دوبارہ ترتیب نہیں ہے، بلکہ یہ تجارتی اور سرمایہ کاری کے تنازعات کے انتظام کے لیے زیادہ واضح اور لچکدار قانونی ماحول کی تعمیر کی طرف رجحان کی عکاسی کرتا ہے۔ اس قانون نے ڈیجیٹلائزیشن، عارضی تدابیر، اور ابطال اور نفاذ کے طریقہ کار کی نگرانی سمیت اہم آلات فراہم کیے ہیں، جو عناصر ہیں جو تحکیم کو ایک ایسا اختیار بناتے ہیں جسے بڑے معاہدوں اور سرمایہ کاریوں کی تشکیل کے دوران سنجیدگی سے موجود ہونا چاہیے۔ سرمایہ کار کے لیے، بازار میں اعتماد صرف منافع کے مواقع پر مبنی نہیں ہوتا، بلکہ یہ تعلق کو کنٹرول کرنے والے قواعد کی وضاحت، تنازعہ پیدا ہونے پر اختیار کیے جانے والے راستے کی جانکاری، اور حقوق کی حفاظت اور قابلِ نفاذ فیصلے تک رسائی کی صلاحیت سے بھی جڑا ہوتا ہے۔

اسی وجہ سے نئے قانون کی گہری قدر یہ ہے کہ یہ تنازعے کے انتظام کو سرمایہ کاری کی منصوبہ بندی کا حصہ بناتا ہے، نہ کہ اسے اس کے وقوع پذیر ہونے کے بعد شروع ہونے والی ایک بحران کے طور پر دیکھتا ہے۔ اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ تحکیم ہر معاہدے کے لیے بہترین اختیار ہے، یا کہ قانون کا اجرا خود بخود تمام عملی چیلنجز کو ختم کر دے گا، بلکہ اس کا مطلب یہ ہے کہ کمپنیوں اور سرمایہ کاروں کے سامنے ایک زیادہ مربوط قانونی فریم ورک موجود ہے جو انہیں، جب وہ اپنے معاہدوں کو بہتر طریقے سے ترتیب دیں اور مناسب تحکیمی میکانزم کا انتخاب کریں، تو اپنے تجارتی تعلقات کو زیادہ وضاحت اور قابلِ پیش گوئی بنانے کی اجازت دیتا ہے۔ اگر ان نصوص کا ساتھ مؤثر اور معاون عدالتی نفاذ، اہل ادارتی تحکیمی مراکز، اور ماہرانہ پیشہ ورانہ عمل سے مل جائے، تو اعتماد کو تجارتی اور سرمایہ کاری کے تنازعات کے حل کے مرکز کے طور پر کویت میں مضبوط بنانے کا موقع پیدا ہو جاتا ہے۔

یقینی سرمایہ کاری صرف منصوبے کی معاشی جائزے کی تحقیق سے شروع نہیں ہوتی، بلکہ یہ اس قانونی نظام پر اعتماد سے بھی شروع ہوتی ہے جو اس کی حفاظت کرتا ہے۔ نیا قانون کمپنیوں اور سرمایہ کاروں کو تحکیم پر نظر ثانی کرنے کا دروازہ کھولتا ہے، نہ کہ صرف اسے تنازعہ کے وقوع کے بعد ایک متبادل راستہ کے طور پر، بلکہ اسے معاہدے کی تعمیر، اس کے خطرات کے انتظام، اور اس کی تسلسل کی حفاظت کے طور پر، پہلے دن سے ہی۔ جب قانون سازی کی معیار اور نفاذ کی مہارت ملتے ہیں، تو تحکیم صرف تنازعہ کے حل کے ذریعے سے تبدیل ہو کر سرمایہ کاری کے ماحول میں اعتماد کے ایک اہم عنصر میں تبدیل ہو جاتا ہے۔ یہیں کویت کے لیے اصل موقع چھپا ہے: کہ وہ تجارتی انصاف کی مہارت کو اس میں سرمایہ کاری کے لیے ایک اضافی وجہ بنائے۔

سوال کے جواب میں کہ کیا ثالثی کم لاگت ہو گئی ہے، ڈاکٹر فائض الفضلی نے تصدیق کی کہ پیشہ ورانہ طور پر درست جواب یہ ہے کہ یہ ضروری نہیں ہے، کیونکہ ثالثی میں ثالثوں، ماہرین اور وکلاء کی فیسوں اور ثالثی ادارے کے چارجز شامل ہو سکتے ہیں، اور نئے قانون کا خود بخود جاری ہونا اس بات کا یقین دہانی نہیں کرا سکتا کہ ثالثی عدالتی کارروائی سے کم لاگت ہو گئی ہے، لیکن معاشی مساوات براہ راست فیسوں سے کہیں زیادہ وسیع ہے۔

اگر نئے شیڈول، ڈیجیٹلائزیشن، فوری اقدامات اور تاخیر کے مواقع میں کمی کا کامیاب ہونا تنازعے کی مدت اور کاروبار پر اس کے اثرات کو کم کرنے میں مدد دے، تو اس کا اثر کمپنیوں اٹھانے والی کل معاشی لاگت پر پڑ سکتا ہے۔ لہذا، زیادہ درست سوال یہ نہیں ہے کہ کون سا راستہ سستا ہے، عدالتی کارروائی یا ثالثی، بلکہ یہ کہ کون سا راستہ مخصوص تنازعے میں لاگت، مدت، ماہرانہ مہارت، رازداری اور نفاذ کی قابلیت کے درمیان بہترین توازن قائم کرتا ہے۔

الفضلی نے کہا: «قانون کی تازگی کو اس بات کی طرف نہیں لے جانا چاہیے کہ ثالثی کی شرط کو خود بخود ہر معاہدے میں شامل کر دیا جائے، درست قانونی انتخاب کا آغاز خود سود و خرید و فروخت (ڈیل) کا مطالعہ کرنے سے ہوتا ہے: اس کی قیمت، اس کے فریقین کی نوعیت، جائیدادوں کا مقام جہاں ان پر نفاذ ممکن ہے، رازداری اور فنی مہارت کی ضرورت، فریقین کی تعداد، نافذ العمل قانون، زبان، اور فوری عارضی تحفظ کی ضرورت کے امکان۔ بڑے اور سرحدوں سے پرے تجارتی معاہدوں میں، ثالثی کی شرط کی تدوین سود و خرید و فروخت کے خطرے کے انتظام کا حصہ بن جاتی ہے، نہ کہ صرف اس کے آخر میں شامل ہونے والی ایک معیاری شق، اور اس صورت میں قانونی مشیر کا کردار تنازعہ کے وقوع پذیر ہونے کے بعد اس کا حل نکالنے سے بدل کر معاہدے کے مرحلے سے ہی اس کے حل کی میکانزم ڈیزائن کرنے کی طرف منتقل ہو جاتا ہے، جو سود و خرید و فروخت کی نوعیت اور اس کے فریقین کے مفادات کے مطابق ہو۔»