مستهلکین کی حفاظت اور تنازعات کی کمیٹی تاکہ «نیابت» سے بچا جا سکے

قانون نمبر 39 برائے سال 2014 متعلق بر صارفین کی حفاظت کے اپنے دوسرے باب میں «قومی کمیٹی برائے صارفین کی حفاظت» کے قیام کا حکم دیتا ہے، جس میں بارہ ارکان ہوں گے، جن میں سے دس سرکاری ادارے اور دو غیر سرکاری (عوامی) ادارے ہوں گے۔ ہم نے اس کے کام کاج کو صحافت کے ذریعے جلدی سے دیکھا، تو ہمیں اس کی کارکردگی کے حوالے سے دھندلاہٹ نظر آئی، اور 2014 سے 2023 کے درمیان ہمیں صرف چند خبریں اور بیانات ملے، جو ایک جیسے مقصد کے لیے کمیٹیاں بنانے، ذمہ داریاں تقسیم کرنے اور اسی طرح کے امور سے متعلق تھیں!

2024 میں ایک وزیر نے قانون اور اس کے ضوابط کا جائزہ لینے کے لیے ایک کمیٹی تشکیل دی تاکہ اس کی خامیوں کا پتہ چل سکے، حالانکہ قانون نے کمیٹی کو صارفین کی حفاظت کے لیے پانچ انتہائی طاقتور اختیارات دیے تھے، جن میں سب سے اہم یہ تھا: «صارفین اور صارفین کی حفاظتی تنظیموں سے شکایات وصول کرنا، ان کا جائزہ لینا، ان کی تحقیقات کرنا، متعلقہ اداروں کو آگاہ کرنا، اور صارفین کے مفادات سے متعلق مقدمات دائر کرنا اور ان میں مداخلت کرنا»۔ تو پھر کمیٹی نے اس دفعہ کو کیوں فعال نہیں کیا؟ جون 2026 میں کونسل آف گلف تعاون (GCC) ممالک میں صارفین کی حفاظت کی کمیٹی کے اجلاس میں تجارت کی وزارت نے تجارتی نگرانی اور صارفین کی حفاظت کی انتظامیہ کی نمائندگی کی، تو کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ کمیٹی بالکل ہی موجود ہی نہیں ہے؟ شاید ہم درست ہیں، لیکن یہ سوال تجارت کے وزیر کی طرف سے ایک پریشان کن سوال ہے!

قانون کی ابتدا میں قومی اسمبلی کے ساتھ اس کے افعال اور تطبیقات کو فعال نہ کرنے پر اختلاف پیدا ہوا، خاص طور پر صارفین کی حفاظتی تنظیموں کو اجازت نامے دینے میں تاخیر پر، جن میں سے ہم نے کچھ کو ان کی بنیاد کے بعد ان کی ابتدائی ویب سائٹس کی بنیاد پر شکلی پایا۔ صارفین کی شکایات سے، جنہوں نے وزارت کے طریقہ کار پر «سہل» (آسان) پلیٹ فارم کا سہارا لیا، یہ واضح ہوتا ہے کہ قانون نے «صارفین کی حفاظت» کی انتظامیہ کے لیے پنجے ڈال دیے تھے، جس کا کام اس قانون کو نافذ کرنا تھا تاکہ صارفین کا انصاف ہو سکے، لیکن وہ انہیں سختی سے استعمال نہیں کرتی، جس سے شکایت کرنے والا ایک بے سود دستاویزی چکر اور انتہائی زیادہ بیوروکریسی سے ٹکراتا ہے، جو اس کے وقت اور محنت کو ضائع کرتا ہے اور شکایت کے بازدارندہ اثر کو کمزور کر دیتا ہے، جس کی وجہ سے دکانیں وقت گزرنے کے ساتھ سستی دکھاتی ہیں، حالانکہ قانون کے چوتھے باب میں صارفین کے لیے سخت ضمانتیں مقرر کی گئی ہیں جو ان کے حقوق کو مختصر مدت میں یقینی بناتی ہیں، اور اس کے پانچویں باب میں « فراہم کنندہ» یعنی تاجر کے لیے سخت ذمہ داریاں مقرر کی گئی ہیں، اور ساتویں باب میں سزاؤں میں اضافہ کیا گیا ہے جو قید تک پہنچ سکتی ہے۔

اگرچہ وزارت کے پاس شکایت کو نیبوری (پراسیکیوشن) کے حوالے کرنے کا قانونی حق ہے، لیکن اسے صارفین کی تحفظ ادارے کے پاس موجود براہِ راست دباؤ کے متبادل کے طور پر تیزی سے استعمال کرنا ایک ضمنی تساہل ہے جو تنازعے کو لمبا کرتا ہے۔ کیا وزارت کو اس بات کا علم ہے کہ «نیبوری» کے لفظ کے وقار کی وجہ سے عام مرد و عورت میں تحقیقات کے دوران کتنا خوف پیدا ہوتا ہے؟... چند سو دینار کے ایک تجارتی اختلاف کو نیبوری کے سامنے پیش ہونے والے مقدمے میں تبدیل کرنا، عدالتی کارروائیوں کی لمبی گلیوں میں حل کو مہینوں تک ملتوی کرنے کے مترادف ہے، جس کی وجہ سے صارف «مہینوں کی مہم جوئی» کا سامنا کرنے کے بعد شکایت کرنے سے باز آ جاتا ہے اور مستقبل میں اپنے حقوق سے دستبردار ہو جاتا ہے۔

«صارفین کی تحفظ» کی جانب سے شکایت شدہ کمپنی سے مصنوعات کی حالت کے بارے میں رپورٹ طلب کرنا ایک غلط اقدام ہے، کیونکہ کیسے مخالف فریق ہی فیصلہ کن بن سکتا ہے؟ اس لیے وزارت کو کسی غیر جانبدار فنی فریق کو خرابی کی تشخیص کے لیے شامل کرنا چاہیے، اور اس کے اخراجات شکایت شدہ فریق پر عائد کرنے چاہئیں۔ نیز، شکایت کنندہ کا کردار صرف اپنی شکایت وزارت تک پہنچانے تک محدود ہونا چاہیے تاکہ وہ مخالفین کے سامنے اس کی نمائندگی کر سکے، جو کہ قانون کے دوسرے باب، شق 6، بند 2 میں صارفین کی تحفظ کمیٹی کے اختیارات کے طور پر درج ہے، جس کا متن ہم نے مضمون کے آغاز میں ذکر کیا تھا۔

تجارتی وزارت کو چاہیے کہ وہ مخصوص حد سے کم رقم (مثلاً دس ہزار دینار سے کم) کے تنازعات کے لیے «تجارتی تنازعات حل کمیٹی» قائم کرے۔ اس لیے کہ عوامی نیبوری کو اپنے وقار اور انتہائی اہم ذمہ داریوں کو چند سو دینار کے تجارتی تنازعات کی تحقیقات میں بطور فریق شامل ہونے کے لیے استعمال نہیں ہونا چاہیے۔

خلاصہ یہ کہ ہم وزارت کو صارفین کی تحفظ کے لیے اپنے پاس موجود قانونی طاقتوں کو زیادہ مؤثر طریقے سے استعمال کرنے اور نیبوری کے وقت کی بچت کے لیے تجویز کردہ کمیٹی قائم کرنے پر حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔