ایرانی مذاکراتی عقل: ادارے اور خارجہ وزراء کے دستاویزات کے درمیان

ڈاکٹر محمد غانم الرمیحی ایک تجزیاتی تحقیق پیش کرتے ہیں جو ایرانی مذاکراتی رویے کو سمجھنے کے لیے ہے، اور اس بات پر زور دیتے ہیں کہ اس کے لیے صرف اہم عہدیداروں کے بیانات اور مذاکراتی نتائج کی نگرانی سے آگے بڑھ کر ان اداروں کا مطالعہ کرنا ضروری ہے جو مقاصد مقرر کرتے ہیں، اختیارات تفویض کرتے ہیں اور حتمی فیصلے لاتے ہیں۔ ان کا کہنا ہے کہ ایرانی مذاکراتی وفد خود کی نمائندگی نہیں کرتا اور ضروری نہیں کہ وہ حتمی فیصلہ کر سکے، حتیٰ کہ جب وہ وسیع اختیارات رکھتا ہوا لگتا ہو۔

2026ء میں کویت یونیورسٹی کے مرکزِ مطالعہ خلیج اور جزیرہ نما عرب کی جانب سے شائع ہونے والی اسٹریٹجک رپورٹ نمبر 58 میں یہ بات واضح کی گئی ہے کہ ایرانی وزارتِ خارجہ بیرونی پالیسی طے کرنے کی واحد ذمہ دار ادارہ نہیں ہے، بلکہ اداروں کا ایک باہم جڑا ہوا نیٹ ورک موجود ہے، جن میں سب سے اہم ہیں: سپریم لیڈر، قومی سلامتی کا اعلیٰ کونسل، پاسدارانِ انقلاب، صدارتی دفتر اور وزارتِ خارجہ۔ ان اداروں کے کردار اور اثر و رسوخ کا انحصار پیش کی گئی مسئلے کی نوعیت پر ہوتا ہے۔

ڈاکٹر الرمیحی کا ماننا ہے کہ ایرانی مذاکراتی رویے کو سمجھنے کے لیے اہم عہدیداروں کے بیانات اور مذاکراتی نتائج کی نگرانی سے آگے بڑھ کر ان اداروں کا مطالعہ کرنا ضروری ہے جو مقاصد مقرر کرتے ہیں، اختیارات تفویض کرتے ہیں اور حتمی فیصلے لاتے ہیں، اور یہ بات بھی واضح کرتے ہیں کہ ایرانی مذاکراتی وفد خود کی نمائندگی نہیں کرتا اور ضروری نہیں کہ وہ حتمی فیصلہ کر سکے، حتیٰ کہ جب وہ وسیع اختیارات رکھتا ہوا لگتا ہو۔

اسی بنیاد پر تین سطحوں کے درمیان تمیز کی اہمیت ابھرتی ہے:

یہ تمیز ایرانی اہم عہدیداروں کے بیانات اور ان کے سیاسی رویے کے درمیان ظاہر تضاد کے ایک پہلو کی وضاحت کرتی ہے۔

تحقیق میں یہ بات زور دے کر کہی گئی ہے کہ ایرانی وزارتِ خارجہ بیرونی پالیسی طے کرنے کی واحد ذمہ دار ادارہ نہیں ہے، بلکہ اداروں کا ایک باہم جڑا ہوا نیٹ ورک موجود ہے، جن میں سب سے اہم ہیں: سپریم لیڈر، قومی سلامتی کا اعلیٰ کونسل، پاسدارانِ انقلاب، صدارتی دفتر اور وزارتِ خارجہ۔ ان اداروں کے کردار اور اثر و رسوخ کا انحصار پیش کی گئی مسئلے کی نوعیت پر ہوتا ہے۔ الرمیحی اشارہ کرتے ہیں کہ اداروں کے درمیان اختلافات کا مطلب یہ ضروری نہیں کہ فیصلہ سازی کی یکجہتی ٹوٹ گئی ہے، بلکہ یہ ذرائع اور ترجیحات میں اختلاف کا عکس ہو سکتا ہے، جبکہ مشترکہ حکمت عملی کے مقاصد برقرار رہتے ہیں۔ اس کا اہم نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ ایرانی مذاکراتی وفد کی رضامندی حاصل کرنے سے معاہدے کی عمل درآمد کی ضمانت نہیں ملتی، بلکہ یہ جاننا ضروری ہے کہ نظام کے اندر موجود متاثر کن ادارے معاہدے کے مواد کو کس حد تک قبول کرتے ہیں۔

تحقیق کنندہ ایرانی مذاکراتی رویہ کو طویل تاریخی جمع شدگی سے جوڑتے ہیں، جو فارسی سلطنتی تجربے سے شروع ہوتی ہے، صفوی دور اور جدید ریاست سے گزرتی ہے، اور 1979 میں اسلامی انقلاب تک پہنچتی ہے۔ تحقیق کے تجزیے کے مطابق، اس تاریخ نے ایک ایسی سیاسی تصور کی تشکیل میں حصہ ڈالا جو ریاست کی حفاظت، شناخت کی حفاظت، تنہائی سے بچاؤ، اور اثر و رسوخ کے دائرے کو وسعت دینے کی کوشش پر مبنی ہے۔ نیز، عراق-ایران جنگ اور بین الاقوامی پابندیوں نے بحرانوں اور مذاکرات کے انتظام کے انداز پر واضح اثرات چھوڑے ہیں۔

تحقیق اشارہ کرتی ہے کہ ایرانی تجربے نے بیانیے میں سختی اور ذرائع میں لچک کا امتزج پیدا کیا ہے، جس میں حالات کے تقاضے کے مطابق مرحلہ وار رعایت دینے کا رجحان بھی پایا جاتا ہے۔ یہاں یہ تمیز کرنا اہم ہے کہ استراتيجي مقاصد میں استحکام ہے، جبکہ انہیں حاصل کرنے کے لیے استعمال ہونے والے طریقوں میں تبدیلی آتی رہتی ہے۔

تحقیق میں ایرانی وزیر خارجہ عباس عراقجی کے تجربے کو اہم مقام دیا گیا ہے، جو جوہری مذاکرات میں شامل سب سے نمایاں شخصیات میں سے ایک تھے۔ اس تجربے کے ذریعے چند خصوصیات ابھرتی ہیں:

* صبر اور طویل مدتی سوچ: مذاکرات کو ایک ایسی عملیاتی کوشش کے طور پر دیکھنا جو کئی سالوں تک جاری رہ سکتی ہے۔

* حکمت عملی میں لچک: ذرائع اور طریقوں میں تبدیلی، جس کا مطلب یہ ضروری نہیں کہ بنیادی مقاصد سے دستبرداری ہو۔

تاہم، الرمیحی عراقجی کی یادداشتوں کو ایرانی سیاست کو سمجھنے کے لیے کافی ذریعہ قرار دینے سے احتیاط برتنے کی تلقین کرتے ہیں، کیونکہ یہ صرف ایک شریک کی تجربہ کاری پیش کرتی ہیں اور فیصلہ سازی کو کنٹرول کرنے والے تمام پہلوؤں کو ضروری نہیں کہ ظاہر کرتی ہوں۔ وہ اس بات پر زور دیتے ہیں کہ انہیں سرکاری ذرائع، تاریخی حقائق، اور دیگر ذمہ داران کے بیانات کے ساتھ موازنہ کرنا ضروری ہے۔

تحقیق ایرانی مذاکراتی رویے کی ایک ایسی تصویر پیش کرتی ہے جو متعدد باہم جڑے ہوئے عناصر پر مبنی ہے۔ پہلا عنصر یہ ہے کہ مذاکرات ریاستی مقاصد کو حاصل کرنے کا ذریعہ ہیں، نہ کہ خود مختار مقصد۔ دوسرا یہ ہے کہ وقت مذاکراتی عمل میں ایک مؤثر عنصر ہے؛ ایران اسے طاقت کے توازن کو تبدیل کرنے یا سیاسی، اقتصادی اور بین الاقوامی حالات میں تبدیلی کا انتظار کرنے کے لیے استعمال کر سکتا ہے۔ تیسرا یہ ہے کہ رابطے کے ذرائع کا جاری رہنا حتمی معاہدے کی قریبی آمد کی ضمانت نہیں ہے۔ چوتھا یہ ہے کہ سخت سیاسی بیانیہ عملی مذاکرات کے ساتھ ساتھ چل سکتا ہے، اور اس میں تضاد ہونا ضروری نہیں ہے۔

اس تحقیق میں یہ بات بھی واضح کی گئی ہے کہ مذاکرات کے تمام دروازے ایک ساتھ بند نہیں کرنے چاہئیں، حتیٰ کہ کشیدگی کے دور میں بھی۔ تاہم، محقق ان خصوصیات کو ایران کا انحصار نہیں مانتا، بلکہ وضاحت کرتا ہے کہ دیگر ممالک بھی انہی حکمت عملیوں کے بعض پہلوؤں کا استعمال کرتے ہیں، اور ایرانی معاملے کی انفرادیت ان حکمت عملیوں کا سیاسی نظام کی نوعیت اور علاقائی ماحول کے ساتھ تعامل سے پیدا ہوتی ہے۔

تحقیق میں ایرانی رویے کے اپنے تشریحی ماڈل کی جانچ کے لیے 2015 کے جوہری معاہدے کا حوالہ دیا گیا ہے۔ تحقیق سے ظاہر ہوتا ہے کہ جوہری مذاکرات نے ایران کی پیچیدہ تکنیکی اور سیاسی امور کو سنبھالنے کی صلاحیت کو اجاگر کیا ہے، ساتھ ہی یہ بھی کہ اس نے اپنے مذاکراتی ٹیم کو ریاستی اداروں کی مقرر کردہ حدود کے اندر مربوط رکھا ہے۔ تاہم، جوہری معاملے میں پیش رفت کا مطلب یہ ضروری نہیں کہ ایران کی علاقائی امور میں پالیسی میں تبدیلی آئی ہو۔ تحقیق کے مطابق، خلیجی ممالک کے ساتھ تعلقات میں بحری سلامتی، توانائی، علاقائی اثر و رسوخ اور عالمی توازن کے عوامل ایک دوسرے میں گنجان ہیں۔ نیز، عراق، شام، لبنان اور یمن میں ہونے والی تبدیلیاں ایران کے مذاکراتی موقف پر براہِ راست یا بالواسطہ اثر انداز ہوتی ہیں۔ لہٰذا، سفارتی مذاکرات اور علاقائی ماحول کے درمیان مکمل علیحدگی غلط اندازوں کا باعث بن سکتی ہے۔

میری رائے میں تحقیق کا یہ حصہ انتہائی اہم ہے، کیونکہ یہ تحقیق کو ایرانی رویے کے تجزیے سے نکال کر اس کے ساتھ کیسے نمٹا جائے، اس کی طرف لے جاتا ہے، اور اس میں کئی عملی رجحانات کو اجاگر کرتا ہے:

1. ادارتی مذاکراتی مہارت کی تعمیر: تحقیق پر زور دیتی ہے کہ مذاکرات کی کامیابی صرف افراد کی مہارتوں پر منحصر نہیں ہونی چاہیے، بلکہ ایسے اداروں پر ہونی چاہیے جو مہارت کو محفوظ رکھ سکیں اور اسے بہتر بنا سکیں۔ اسی لیے خصوصی تربیت یافتہ عملہ کی تیاری، سابقہ تجربات کو دستاویزی شکل دینا، اور تحقیقی و تجزیاتی مراکز کی ترقی انتہائی اہمیت کی حامل ہے۔

2. پالیسی، سلامتی اور معیشت کا باہمی ربط: ایران کے ساتھ مذاکرات کو محض سفارتی معاملہ سمجھ کر اسے نہیں دیکھا جا سکتا۔ ایرانی موقف سلامتی، معاشی اور علاقائی عوامل سے متاثر ہوتا ہے، جس کے لیے متعلقہ اداروں کی جانب سے جامع تیاری کی ضرورت ہے۔

3. رابطے کے ذرائع کو برقرار رکھنا: تحقیق میں اس بات پر زور دیا گیا ہے کہ اختلاف اور کشیدگی کے دور میں بھی گفتگو کے دروازے بند نہیں کرنے چاہئیں۔

4. بیانات کی بجائے اداروں کو سمجھنا: ایرانی عہدیداروں کے بیانات پر اکتفا نہیں کیا جانا چاہیے، بلکہ یہ تجزیہ کیا جانا چاہیے کہ یہ بیان کس ادارے نے جاری کیا ہے اور اس کا حتمی فیصلے پر کیا اثر ہے۔

یہ حصہ میری جانب سے تحقیق کے روشنی میں ایک تجزیاتی قراءت ہے، اور مصنف کی سفارشات کا براہِ راست اقتباس نہیں ہے۔

پہلی بات یہ ہے کہ ایران کے ساتھ سفارتی تعلقات اور رابطوں کے ذرائع کو برقرار رکھنا کویت کے لیے ایک اہم مفاد ہے، چاہے سیاسی یا سیکیورٹی کے حوالے سے اختلافات سامنے آئیں۔

دوسری بات یہ ہے کہ ایرانی نظام کی نوعیت کو سمجھنے سے کویت کو موقف کو زیادہ درستگی سے سمجھنے میں مدد ملتی ہے، اور اس سے اس کی پالیسیوں کو انفرادی بیانات یا خطابیہ میں عارضی تبدیلیوں کی بنیاد پر بنانے سے بچا جا سکتا ہے۔

تیسری بات یہ ہے کہ اسٹریٹجک مطالعات، معلومات کے تبادلے اور مذاکراتی مہارتوں کی تعمیر کے حوالے سے خلیجی تعاون مجلس تعاون برائے خلیجی عرب ممالک (جی سی سی) کی ریاستوں کو پیچیدہ علاقائی معاملات سے نمٹنے کی صلاحیت کو مضبوط بنا سکتا ہے۔

اس سیاق و سباق میں کویت کے لیے ایرانی معاملات پر ماہرانہ مطالعات کی حمایت اور کویت یونیورسٹی اور خلیجی تحقیقی مراکز کی مہارتوں سے استفادہ مفید ہوگا۔

ڈاکٹر الرمیحی کی تحقیق میں ایرانی رویے کی تشریح سیاسی نظام کی ساخت کے اندر سے کرنے کی کوشش کی گئی ہے، نہ کہ صرف مذاکراتی نتائج کی تشخیص تک محدود رہنا۔ یہ ایک اہم نقطہ نظر ہے، کیونکہ یہ مذاکرات کرنے والے فرد کی شخصیت اور اس کی نمائندگی کرنے والی طاقت کے درمیان تمیز کرتا ہے۔ نیز، عباس عراقجی کے تجربے کا استعمال تجزیے میں ایک عملی پہلو شامل کرتا ہے۔ تاہم، تین ایسے مسائل ہیں جن پر مزید بحث کی ضرورت ہے:

پہلا: ایران میں ہونے والی سیاسی اور سیکیورٹی تبدیلیوں کے پیشِ نظر، کس حد تک ایک مستحکم ایرانی مذاکراتی عقلیت کے بارے میں بات کی جا سکتی ہے؟

دوسرا: کیا وقت کا استعمال اور مذاکرات کو طویل کرنا ہمیشہ ایران کی ایک جان بوجھ کر اپنائی گئی حکمت عملی ہے، یا یہ کبھی کبھار اندرونی اختلافات اور بیرونی دباؤ کا نتیجہ بھی ہو سکتا ہے؟

یہ سوالات تحقیق کی قدر کو کم نہیں کرتے، بلکہ اس کے خیالات کو ترقی دینے اور سیاسی تبدیلیوں کی روشنی میں ان کا امتحان لینے کے لیے راستہ کھولتے ہیں۔

تحقیق کا بنیادی پیغام یہ ہے کہ ایران کو سمجھنا مذاکرات کرنے والے کے پیچھے کھڑی ریاست کو سمجھنے سے شروع ہوتا ہے، نہ کہ صرف مذاکرات کرنے والے فرد کا مطالعہ کرنے تک محدود رہنا۔ جیسا کہ الرمیحی پیش کرتے ہیں، ایرانی مذاکراتی رویہ تاریخ، اداروں، آئیڈیالوجی، مفادات اور اندرونی و بیرونی دباؤ کے باہمی تعامل کا نتیجہ ہے۔

یہ تحقیق یہ فرض نہیں کرتی کہ یہ رویہ تمام حالات میں مستقل ہے، بلکہ یہ قوتوں کے توازن اور علاقائی و بین الاقوامی ماحول میں ہونے والی تبدیلیوں کو مسلسل دیکھنے کی اہمیت پر زور دیتی ہے۔

جبکہ خلیجی ریاستوں کے لیے سب سے اہم سبق یہ ہے کہ ایران کے ساتھ مؤثر نمٹنے کے لیے گہری ادارہ جاتی معلومات، طویل مدتی مذاکراتی تیاری، اور قومی مفادات کی حفاظت کے ساتھ گفتگو کو جوڑنے کی صلاحیت درکار ہے۔

میری رائے میں، اس تحقیقی مقالے کی بنیادی اہمیت اس کی اس دعوت میں مضمر ہے کہ ایران کی پالیسیوں کے ردعمل سے آگے بڑھ کر ان میکانزمز کو سمجھا جائے جو اس پالیسی کو جنم دیتے ہیں۔ یہ ایک ضروری تبدیلی ہے کسی بھی ایسی ریاست کے لیے جو ایک حقیقت پسندانہ اور متوازن بیرونی پالیسی تشکیل دینے کی کوشش کر رہی ہو۔