استئناف عدالت یتیموں اور قصّر کی مالی امداد کے حقوق کے حق میں فیصلہ

قُصرِ اور یتیموں کے اموال پر قبضہ کرنے کی ہمت کرنے والوں کے لیے ایک سزا دینے والے فیصلے کے طور پر، جسٹس عبداللہ الصانع کی سربراہی اور جسٹس سعود المطیری اور بسام الغوینم کی رکنیت والی اپیل کورٹ نے تین شہریوں کی بریت کو منسوخ کر دیا اور انہیں دوبارہ دس سال قید اور ہر ایک کو نو ملین دینار جرمانہ کرنے کا حکم دیا، اور ان سب کو چار ملین ڈھائی لاکھ دینار واپس کرنے کا حکم دیا، اور پہلے اور دوسرے ملزم کو ان کی عہدوں سے برطرف کر دیا۔

عوامی وکالت نے پہلے اور دوسرے ملزم پر، بطور سرکاری ملازمین کے، الزام لگایا تھا کہ پہلا ملزم ایک کمپنی کا بورڈ آف ڈائریکٹرز کا صدر ہے جس میں قُصرِ عامہ ایجنسی براہ راست 25% یا اس سے زیادہ حصص رکھتی ہے، اور ایگزیکٹو کمیٹی کا صدر ہے، اور دوسرا ملزم ایک کمپنی اور اس کی ایگزیکٹو کمیٹی کا بورڈ آف ڈائریکٹرز کا رکن ہے۔ انہوں نے 2017 میں جان بوجھ کر ایک بیرونی کمپنی کے ساتھ ایسا معاہدہ کیا جو ان کے ملازمت کے ادارے کے مفادات کے خلاف تھا، جس کی حفاظت ان پر عائد تھی، اور انہوں نے اپنا مقصد حاصل کر لیا، اور یہ انہیں ذاتی فائدہ حاصل کرنے کے ارادے سے کیا، جب کہ انہوں نے لندن میں قائم ایک ہولڈنگ کمپنی کے ساتھ برطانیہ میں ایک زمین خریدنے کے لیے 4,537,749 کویتی دینار (چار ملین پانچ لاکھ سترہ ہزار سات سو چالیس دینار) کا معاہدہ کیا، جسے انہوں نے اپنے ملازمت کے ادارے کے اموال سے ادا کیا، حالانکہ انہیں معلوم تھا کہ وہ کمپنی اس معاہدے کی موضوعِ معاہدہ زمین کی مالک نہیں ہے، اور یہ انہیں ذاتی فائدہ حاصل کرنے کے ارادے سے کیا۔

پہلے ملزم نے ایک دستاویز میں جعلی طور پر درج کروایا کہ مذکورہ بالا الزام کے موضوعِ معاہدہ زمین برطانیہ میں اپنے ملازمت کے ادارے کے نام پر رجسٹرڈ ہے؛ اور تیسرے ملزم نے پہلے اور دوسرے ملزم کے ساتھ مل کر مذکورہ بالا الزام "پہلا" کے تحت جرم کرنے میں شراکت کی، اور اس معاہدے کے تحت جرم ہوا، اور یہ شکایتوں میں ثابت ہوا، جن میں پہلی قُصرِ عامہ ایجنسی اور ایک ریئل اسٹیٹ کمپنی کی طرف سے تھی، جس میں حکومت کا حصہ ہے، اور یہ آخری کمپنی کویتی شراکت دار کمپنی ہے جو کویتی اسٹاک ایکسچینج میں درج ہے اور جس کا مقصد ریئل اسٹیٹ میں سرمایہ کاری ہے، اور اس کے اموال عوامی ہیں، اور اس کے ملازمین سرکاری ملازمین کے حکم میں ہیں کیونکہ قُصرِ عامہ ایجنسی اس کے سرمائے میں براہ راست 39.234% حصص رکھتی ہے، اور اس کے بورڈ آف ڈائریکٹرز اور ایگزیکٹو کمیٹی کی صدارت پہلے ملزم کرتے ہیں، جس میں دوسرے ملزم بورڈ اور کمیٹی کا رکن ہے، نیز دیگر افراد بھی شامل ہیں۔

تاریخ 4 جون 2017 کو، متهم اول کی صدارت میں قائم کمیٹی نے جنوب مشرقی برطانیہ کے علاقے ایسپلیٹ میں کینٹ کے علاقے میں دارنگفورڈ/سوئزکمپ سیکٹر سے ایک برطانوی کمپنی سے پانچ لاکھ کرویٹ ڈالر کی قیمت پر زمین خریدنے کا فیصلہ کیا۔ نیز کمیٹی نے اس بات پر بھی اتفاق کیا کہ (...) کمپنی اس کارروائی میں درمیانی کارروائی کرنے والے اور جائیداد کے مشورے کی خدمات فراہم کرنے والے کے طور پر کام کرے گی۔

تاریخ 5 جون 2017 کو دراصل جائیداد کی خریداری کا ابتدائی معاہدہ طے پایا، اور اگلے دن 6 جون 2017 کو درمیانی کارروائی کرنے والے کے ذریعے پہلی قسط کی منتقلی کی گئی، جس کی قیمت پانچ لاکھ برطانوی پاؤنڈ تھی، جو تقریباً 1.956.403 کرویٹ ڈالر کے برابر تھی۔ کمیٹی نے 20 جون 2017 کو اپنا مذکورہ فیصلہ بورڈ آف ڈائریکٹرز کے سامنے پیش کیا، جس نے اس کی توثیق کی اور اسے ایک جائیداد کی تشخیص اور جائیداد کی قیمت کا تعین کرنے والی کمپنی (...) کو بھیجا، جس نے جائیداد کی قیمت کو بارہ لاکھ برطانوی پاؤنڈ سے زیادہ نہیں ہونے کی حد تک اندازہ لگایا۔ پھر اس معاملے کو فروخت کرنے والی کمپنی کے سامنے پیش کیا گیا، جس نے بغیر کسی اعتراض کے اس قیمت کو اس حد تک کم کرنے پر رضامندی ظاہر کی۔ اس کے بعد کمپنی نے درمیانی کارروائی کرنے والے کے فیس کے ساتھ اس پوری رقم کی منتقلی فروخت کرنے والی کمپنی کو کی، جو کہ 20 اگست 2017 کو (...) کمپنی کے اکاؤنٹ کے ذریعے کی گئی، جس کی قیمت تقریباً 4.537.749 کرویٹ ڈالر تھی۔

اس کے بعد متهم اول نے بورڈ آف ڈائریکٹرز کے اجلاس میں زمین کی رجسٹریشن کی سند کو کمپنی کے اثاثوں کے طور پر پیش کیا، اور اپنے ارکان کو یقین دہانی کرائی کہ یہ ملکیت (...) کمپنی کے نام پر ہے، جو لندن میں قائم کمپنی کی شاخ کے طور پر قائم کی گئی تھی۔ تاہم، شکایت کنندگان کو بعد میں پتہ چلا کہ جائیداد کی ملکیت معاہدے کے وقت (...) کمپنی کے نام پر نہیں تھی، بلکہ اصل ملکیت تقریباً دو سال قبل سے (...) کمپنی کے نام پر تھی، جیسا کہ برطانیہ میں جائیداد کے رجسٹر میں موجود رجسٹریشن کی سند سے ثابت ہوتا ہے۔

اس کے علاوہ، پہلی کمپنی کو سرکاری طور پر 7 جون 2017 کو قائم کیا گیا، جو کہ ابتدائی بیع کے معاہدے کے دو دن بعد کی تاریخ ہے۔ جائیداد کی مالک کمپنی اور درمیانی کارروائی کرنے والی کمپنی (...) دونوں کا تعلق دوسرے اور تیسرے متهمین سے ان کے سرمایے کے ذریعے ہے، جنہوں نے اس بات کا انکشاف نہیں کیا۔

شکایت کنندگان کو یہ بات واضح ہو گئی کہ پہلے ملزم نے بورڈ آف ڈائریکٹرز کے اجلاس میں پیش کردہ دستاویز جعلی تھی، جو کہ برطانیہ میں املاک کی رجسٹریشن کے ادارے کی جانب سے تصدیق شدہ یا مستند رجسٹریشن کی درخواست کا کوئی فارم نہیں تھی، جس کی بنیاد پر ثابت ہوا کہ دونوں ملزمان، یعنی پہلا اور دوسرا ملزم، جان بوجھ کر یہ معاہدہ کرتے ہوئے سامنے آئے حالانکہ انہیں پہلے ہی معلوم تھا کہ «وہمی» کمپنی کے پاس اس جائیداد کی ملکیت نہیں ہے۔

اگرچہ انہیں پہلے ملزم کی جانب سے پیش کردہ دستاویز کی جعل سازی کا علم تھا، جس کے ذریعے انہوں نے کمپنی کے بورڈ آف ڈائریکٹرز کو یہ تاثر دینے کی کوشش کی کہ جائیداد کمپنی کے اثاثوں میں شامل ہے، حالانکہ حقیقت اس کے برعکس تھی، اور انہوں نے تیسرے ملزم کے ساتھ مل کر، جو کہ کمپنیوں کے مالک تھے اور انہیں عہدیداروں کے حکم میں شمار کیا جاتا تھا، ان اقدامات کا ارادہ کیا تاکہ ادارے اور کمپنی کے عمومی فنڈز کو قبضے میں لیا جا سکے اور انہیں جان بوجھ کر نقصان پہنچایا جا سکے، اسی لیے دونوں شکایات دائر کی گئیں۔

جبکہ جنحیات کی عدالت نے ملزمان کو بری کرنے کا حکم دیا تھا، استئناف کی عدالت نے مقدمے کی سماعت کی اور اسے ماہرین کے حوالے کر دیا، جنہوں نے اپنی رپورٹ میں ملزمان کی مصلحت کے تصادم کی خلاف ورزیوں کو ثابت قرار دیا اور یہ بھی تصدیق کی کہ لندن میں واقع زمین اب تک اس کمپنی کے نام رجسٹر نہیں ہوئی جس میں حکومت کا حصہ ہے۔ استئناف کی عدالت نے دوبارہ انہیں دس سال قید اور ہر ایک کو نو ملین دینار جرمانہ کرنے کا حکم دیا، نیز انہیں چار ملین ڈیڑھ سو ہزار دینار واپس کرنے کا حکم دیا، اور پہلے اور دوسرے ملزم کو ان کی عہدوں سے برطرف کر دیا۔