عدالت نے 'منصات التوصیل' کے ضابطے کی دفعہ 15 کو درخواست 'طلبات' کی درخواست پر منسوخ کر دیا

درخواستی درخواست جس میں کمپنی ‘طلبات’ نے مقدمہ دائر کیا تھا اور اس کی وجہ حدودِ قانون سے تجاوز تھا، عدالت عالیہ کی انتظامی ڈویژن نے وزارتِ تجارت و صنعت کے وزیرِ اعظم کی جانب سے 8 جولائی 2026 کو جاری کردہ فیصلہ نمبر 2026/109 کے ساتھ منسلک ‘مصنوعات کو دکھانے، انہیں آرڈر کرنے اور صارفین تک پہنچانے والے درمیانی الیکٹرانک پلیٹ فارمز اور ایپس کے شعبے کے ضوابط’ کی دفعہ 15 کو منسوخ کر دیا، جس کے ساتھ ہی اس کے تمام اثرات بھی ختم ہو گئے۔ عدالت نے انتظامی ادارے پر خرچے اور وکالت کے فیس کے طور پر 10 دینار کا بھی بوجھ ڈالا۔

تعدیل شدہ قانون کے تحت دفعہ 15 میں یہ بیان کیا گیا ہے کہ “اس قانون کی دفعہ 3 کے نفاذی فیصلوں کی خلاف ورزی کرنے اور اس قانون کی دفعات 5، 8 کی بند 1، 10 اور 11 کی خلاف ورزی کرنے والے کو ایک سال سے زیادہ نہ ہونے والی قید اور 300 دینار سے کم اور تین ہزار دینار سے زیادہ نہ ہونے والی جرمانے یا ان دونوں سزاؤں میں سے کسی ایک سے سزا دی جائے گی۔ ضبط شدہ سامان کی ضبطی کا حکم بھی دیا جا سکتا ہے، نیز جرم واقع ہونے والی دکان کو چھ ماہ سے زیادہ عرصے کے لیے بند کرنے کا حکم بھی دیا جا سکتا ہے، اور فیصلے کا متن دکان کے باہر لگایا جائے گا اور اسے مخالف کی طرف سے دو روزنامہ اخبارات میں شائع کیا جائے گا۔”

دوسری طرف، عدالت عالیہ نے جس ضابطے کی دفعہ 15 کو منسوخ کیا ہے، جو ‘مصنوعات کو دکھانے، انہیں آرڈر کرنے اور صارفین تک پہنچانے والے درمیانی الیکٹرانک پلیٹ فارمز اور ایپس کے شعبے کے ضوابط’ کا حصہ تھی، اس میں یہ بیان کیا گیا ہے کہ “کسی بھی دوسرے قانون میں موجود کسی سخت سزا کے بغیر، اس ضابطے کی دفعات کی خلاف ورزی ہر وہ عمل یا امتناع جس کا نتیجہ اس ضابطے میں درج ذمہ داریوں یا احکامات کی خلاف ورزی میں نکلتا ہے، اسے خلاف ورزی سمجھا جائے گا۔ خلاف ورزی کی سنگینی اور اس کی تکرار کے مطابق درج ذیل انتظامی جزاؤں میں سے ایک یا زیادہ عائد کی جائیں گی:

(2) اگر وزارت اس کی لائسنسنگ کا ذمہ دار ادارہ ہے تو کلائنٹ کی دکان کو بند کیا جائے یا اس کے کاروبار کو معطل کیا جائے، یا اگر لائسنس دینے والا کوئی دوسرا ادارہ ہے تو اس سے رابطہ کر کے بندش یا معطلی کا فیصلہ کروایا جائے۔ اس کے نتیجے میں خود بخود اس کی مصنوعات یا خدمات کو پلیٹ فارم پر بندش یا معطلی کی پوری مدت کے لیے دکھانا بند کر دیا جائے گا۔

(3) لائسنس کو متعلقہ ادارے کے مطابق منسوخ کر دیا جائے، جس کے نتیجے میں خود بخود اس کی مصنوعات یا خدمات کو پلیٹ فارم پر مستقل طور پر دکھانا بند کر دیا جائے گا۔”

عدالت عالیہ نے اشارہ کیا کہ الیکٹرانک تجارت کا قانون ابھی تک نافذ العمل نہیں ہوا کیونکہ اس کا نفاذی ضابطہ جاری نہیں ہوا ہے، نیز یہ قانون کسی ایسے اختیار کی بنیاد نہیں بن سکتا جس کے اثرات قانون نے ابھی تک مرتب نہیں کیے ہیں۔ اور اگر ہم فرض بھی کر لیں کہ یہ نافذ العمل ہے (جو کہ بنیادی طور پر غلط فرض ہے)، تو بھی اس کے احکامات انتظامی ادارے کو دفعہ 15 میں متعارف کرائی گئی جزاؤں کے نظام کو جائز ٹھہرانے میں مدد نہیں دیتے۔

عدالتی فیصلے میں واضح کیا گیا کہ مقدمات دائر کرنے والی کمپنی کی جانب سے متنازعہ ضابطے کی دفعہ 15 میں درج بند بندش، سرگرمیوں کی معطلی، لائسنس کی منسوخی، اور پلیٹ فارم کی عارضی یا مستقل پابندی سے متعلق جزاؤں کے نفاذ کے حوالے سے، ان جزاؤں کا کوئی قانونی اساس نہیں ہے۔ وزیرانہ فرمان کے تحت لائسنس یا سرگرمیوں کے تسلسل کو متاثر کرنے والی جزاؤں کا خود بخود اطلاق ممکن نہیں ہے۔

عدالت نے مزید وضاحت کی کہ سامان، خدمات اور دستکاری کاروبار پر نگرانی اور قیمتوں کی تعیناتی سے متعلق سال 1979 کے قانون نمبر 10 کے تحت، وزیر تجارت اور صنعت کو خدمات کی فراہمی کے طریقہ کار کو منظم کرنے، ان میں سے بعض کو قیمتوں کی تعیناتی کے نظام کے تحت لانے، اور قانون کے احکامات کے نفاذ کے لیے ضروری فیصلے جاری کرنے کا اصل اختیار حاصل ہے۔ تاہم، یہ اختیار اپنے دائرہ کار میں وسیع ہونے کے باوجود، قانون ساز نے مقرر کردہ حدود میں محدود ہے۔ یہ اختیار کسی دوسرے غیر تفویض کردہ اختیار کے استعمال یا بغیر قانونی اساس کے سزا بخش نوعیت کی انتظامی جزاؤں کے اضافے تک نہیں پھیلتا۔ نیز، قانون ساز نے اس قانون کے تحت جاری کردہ انتظامی اور قیمتوں سے متعلق قواعد کی خلاف ورزی کو بغیر کسی نظام کے نہیں چھوڑا، بلکہ خود متعلقہ جزاؤں اور ان پر عمل درآمد کرنے والے متعلقہ ادارے کا تعین کیا۔ مذکورہ قانون کی دفعہ 13 میں دفعہ 1 کے بند دوم کے تحت جاری کردہ فیصلوں کی خلاف ورزی پر سزا کا انتظام کیا گیا ہے، جبکہ دفعہ 15 میں دفعہ 3 کے تحت جاری کردہ فیصلوں کی خلاف ورزی پر سزا کا انتظام کیا گیا ہے۔ عدالت کو قانون میں مقرر کردہ حدود اور حالات کے مطابق دکان بند کرنے یا لائسنس منسوخ کرنے کا اختیار حاصل ہے۔

عدالت نے اپنے فیصلے میں مزید کہا: "خاص طور پر دفعہ 12 مکرر کے تحت وزیر کو قانون میں بیان کردہ جرائم میں سے کسی ایک کے ارتکاب کی صورت میں عارضی انتظامی بندش کا حکم دینے کا اختیار حاصل ہے، جسے قانون میں مقرر کردہ مدت اور شرائط کے مطابق نافذ کیا جائے گا۔ یہ واضح کرتا ہے کہ قانون ساز نے جزاؤں کے معاملے کو خاص اور دقیق طریقے سے منظم کیا ہے، اور اس حوالے سے اختیار کو عدلیہ اور انتظامی ادارے کے درمیان اس طرح تقسیم کیا ہے کہ ضابطے کے ذریعے اس میں توسیع یا تجاوز جائز نہیں ہے۔"

انہوں نے کہا: “چونکہ متنازعہ ضابطے کی دفعہ 15 نے خود بخود انتظامی سزاؤں کا ایک آزاد نظام متعارف کرایا ہے، اور ضابطے کے احکامات کی خلاف ورزی پر مبنی ہر فعل یا امتناع کو انتباہ سے شروع ہونے والی سزا کا باعث بنایا ہے جو انتظامی بندش، سرگرمیوں کی عارضی روک تھام اور عارضی پابندی تک جاتی ہے، اور لائسنس کی منسوخی اور حتمی پابندی پر ختم ہوتی ہے، تو یہ قانون کے ذریعے وزیر تجارت اور صنعت کو دیے گئے اختیارات کے دائرہ کار سے تجاوز کرتی ہے جو کہ تنظیم اور قیمتوں کے تعین تک محدود ہیں، اور ایسے انتظامی سزاؤں کے میدان میں داخل ہوتی ہے جس میں قانون ساز نے صرف تنگ حدود میں ہی اسے اختیارات تفویض کیے ہیں۔ لہٰذا، اس انتظامی سزا کے نظام کے حوالے سے جو اس نے مقرر کیا ہے، یہ ایسے ادارے کی جانب سے جاری ہوئی ہے جس کے پاس اسے جاری کرنے کا اختیار نہیں ہے، اور اس میں موضوعاتی عدم اختیاری کا عیب پایا جاتا ہے۔ اس حوالے سے انتظامی ادارے کے دفاع کے دوران یہ دلیل کہ ان سزاؤں کی بنیاد دیگر قوانین جیسے تجارتی لائسنسز یا صارفین کی حفاظت سے متعلقہ قوانین میں موجود ہے، اس بات کو تبدیل نہیں کرتی، کیونکہ اختیارات کا فرضی یا قیاسی طور پر اخذ کرنا جائز نہیں ہے؛ بلکہ اس کے لیے ایسا قانونی سند ضروری ہے جو انتظامی ادارے کو متعلقہ صورت حال میں اور ان حدود میں سزا دینے کا اختیار دے جو قانون نے مقرر کی ہیں۔”

الکلیمیہ نے مزید کہا کہ مذکورہ مضمون 15 میں جزاءات کی شدت اور دہرائے جانے والے جرم کی بنیاد پر تدریجی ترتیب کا احاطہ کرنے کے باوجود، اسے اس کی خامیوں سے نہیں بچایا جا سکتا، کیونکہ جزاءات کا اچھا انتظام اس بات کی ضرورت کو ختم نہیں کرتا کہ متعلقہ اختیار کا تعین بنیادی طور پر ضروری ہے۔ نیز، انتظامیہ نے اپنے دفاع کے دوران رقمیہ قانون نمبر 10/2026 برائے ڈیجیٹل تجارت کے شعبے میں کام کے انتظام کے حوالے سے جو استدلال پیش کیا ہے، وہ اس بات کو نہیں بدلتا کہ یہ قانونی فرمان 22/2/2026 کو جاری ہوا اور 1/3/2026 کو کویت کی سرکاری گزٹ میں شائع ہوا، لیکن اس کے مضمون 45 میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ اسے اس کے نفاذ کے ضوابط کی سرکاری گزٹ میں شائع ہونے کے ایک ماہ بعد نافذ العمل کیا جائے گا، جو اب تک ممکن نہیں ہوا۔ لہٰذا، یہ تشریعات اس تاریخ کو نافذ العمل نہیں ہوئیں جب متنازعہ فیصلہ جاری کیا گیا تھا، جس کا مطلب یہ ہے کہ یہ قانونی بنیاد کے طور پر اس اختیار کی تشکیل کے لیے موزوں نہیں ہے جس کے اثرات قانون نے ابھی تک مرتب نہیں کیے ہیں۔ مزید برآں، یہ فرض کرتے ہوئے کہ یہ قانونی فرمان نافذ العمل ہے (جو کہ بنیادی طور پر غلط ہے)، اس کی دفعات انتظامیہ کو مضمون 15 میں متعارف کرائی گئی جزاءات کے نظام کی توجیہہ میں مدد نہیں دیتیں، کیونکہ اس کے مضمون 7 نے وزارت کو مصنوعات اور خدمات فراہم کرنے والوں کے لیے مالی جرمانوں کے ضوابط جاری کرنے کا اختیار دیا ہے، لیکن مضمون 34 نے بلاک کرنے کے لیے ایک خاص قانونی ترتیب مختص کی ہے، جس نے خلاف ورزیوں کی کمیٹی کو تیس دن سے زیادہ عرصے تک دکان کو بلاک کرنے کی اجازت دی ہے، اور ضوابط کے مطابق، جس کا مطلب یہ ہے کہ قانون ساز نے جزاء کی نوعیت، اسے لگانے کے لیے متعلقہ ادارے، اور وقت کی حد کو مقرر کیا ہے، جو مضمون 15 میں متعارف کرائی گئی مختلف اور وسیع تر جزاءات، جن میں انتباہ، خلاف ورزی کو دور کرنے اور سرگرمی کو روکنے تک انتظامی بندش، لائسنس منسوخی، اور حتمی بلاک شامل ہیں، کے لیے موزوں نہیں ہے۔ لہٰذا، یہ قانونی فرمان متنازعہ فیصلے کے لیے وقت کے لحاظ سے موزوں نہیں ہے کیونکہ اس وقت اس کا نفاذ نہیں ہوا تھا، ایک طرف سے، اور دوسری طرف سے، یہ موضوعی لحاظ سے بھی موزوں نہیں ہے کیونکہ یہ مضمون 15 میں بیان کردہ حد اور شکل میں جزاءات کے نظام کو متعارف کرائے بغیر انتظامیہ کے لیے موزوں نہیں ہے، جس کے نتیجے میں انتظامیہ نے اس حوالے سے جو دلیل پیش کی ہے وہ قانونی بنیاد پر قائم نہیں ہے، جس کے نتیجے میں مضمون 15 متنازعہ فیصلے کے ساتھ منسلک ضابطے کے تحت قانونی حدود سے تجاوز کرتے ہوئے جاری کیا گیا ہے، لہٰذا اس صورت حال میں اسے منسوخ کرنا ضروری ہے، جس کے ساتھ اس کے تمام اثرات بھی منسوخ ہوں گے۔