قوتوں کے توازن اور اخلاقیاتِ خندق میں خون کی مشروعیت

آج انسانی ضمیر ایک بے مثال اخلاقی اور سیاسی بنائی کا شکار ہے، جس میں جمہوریت اور انسانی حقوق کی چمکدار نعرے مشرقِ وسطیٰ کے خون آلود حقائق کی چٹان پر ٹوٹ رہے ہیں۔ غزہ، مغربی کنارے، لبنان، سوڈان اور تحریرِ قبلِ شام سے آنے والے خوفناک مناظر کے تحت، ایسے فوری سوالات ابھر رہے ہیں جو منطقی جوابات کی تلاش میں ہیں، جو کہ «اندھی انصاف» کی گلیوں اور بین الاقوامی معیارات کی دوہری پالیسی میں کھوئے ہوئے ہیں۔

جب سیاست دان، جن میں بنیامین نتن یاہو سب سے اہم ہیں، اپنے عوام کی حفاظت کے لیے جسے وہ «دہشت گردی کے خلاف جنگ» کہتے ہیں، کو عملی شکل دیتے ہیں، تو دنیا ایک الٹے مساوات کے سامنے کھڑی ہو جاتی ہے: کیا زمین کے مالکان کے انقراض کے ذریعے باز پرس ممکن ہے؟ کیا کسی خاص سرحد کی حفاظت کے لیے بے گناہ خواتین، بچوں، بوڑھوں اور غیر مجند نوجوانوں کے سینکڑوں گناہ زیادہ افراد کو قتل کرنا جائز ٹھہرتا ہے؟ ہم یہاں محض ایک جنگ نہیں دیکھ رہے، بلکہ «امن کا محرقہ» دیکھ رہے ہیں، جہاں دوسرے کے انقراض کے ذریعے بقا کو قانونی حیثیت دی جاتی ہے، اور پتھر اور انسان دونوں کو تباہ کیا جاتا ہے۔ اور اگر اسرائیل کے خلاف کیے گئے عمل کو وحشیانہ کہا جائے، تو پھر اس وحشیانہ عمل کا جواب اس سے بھی بدتر اور زیادہ تباہ کن عمل سے کیوں دیا جاتا ہے؟

ان پیچیدہ مسائل کا حل بین الاقوامی قانون میں نہیں، بلکہ «طاقت کے حقائق» میں ہے؛ موجودہ عالمی نظام انصاف کی بنیادوں پر نہیں، بلکہ بڑی طاقتوں اور ان کے حلیفوں کو «مطلق باز پرس کے حق» کو یقینی بنانے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔

یہ «اسٹریٹجک ابہام» اور «معیاری بے ترتیبی» نیوکلیئر معاملے میں واضح ہوتی ہے؛ اسرائیل جوہری ہتھیاروں کے غیر پھیلاؤ کی معاہدے (NPT) پر دستخط کرنے سے انکار کرتا ہے اور اپنے ہتھیاروں کو کسی بھی معائنے سے محفوظ رکھتا ہے، جبکہ دوسرے فریقین کو سختی سے شرائط پر عمل کرنے کا مطالبہ کیا جاتا ہے۔ اور یہاں منطقی سوال ہمیں چپکا دیتا ہے: کیوں تمام ہتھیاروں کو ظاہر نہیں کیا جاتا یا ان تباہ کن ہتھیاروں کو پہلے ہی سب پر ممنوع نہیں قرار دیا جاتا؟ اور طاقتور کو وہ حق کیوں حاصل ہے جو دوسروں کو نہیں؟

جمہوریت کا دعویٰ کرنے والے نظاموں کا یہ اخلاقی زوال ہمیں براہِ راست «خندق کی اخلاقیات» کی طرف لے جاتا ہے، جہاں ردِ عمل خود عمل سے بھی وحشیانہ ہو جاتا ہے، اور «خود دفاع» کی دھوکہ دہی اجتماعی سزا اور وسیع تباہی کی حکمتِ عملی میں تبدیل ہو جاتی ہے۔

فی الحال اپنایا جانے والا طریقہ کار «امن کی حفاظت» کے تصور سے بہت آگے نکل کر زبردستی حکمرانی نافذ کرنے اور زمین پر آبادیاتی ساخت کو تبدیل کرنے کی کوشش میں داخل ہو جاتا ہے۔ اس کا ایک براہِ راست اور حالیہ مثال ملتو انداز میں چھپائے گئے اسباب کے ساتھ، خلیجی ممالک میں اہم اداروں اور شہری علاقوں پر اس ظالمانہ حملے میں نظر آتی ہے، جو نہ صرف امن کی خواہش کی عدم موجودگی کو ثابت کرتا ہے، بلکہ تہران کے اس یقین کو بھی ظاہر کرتا ہے کہ خلیجی جغرافیہ وہ کمزور پہلو ہے جس کے ذریعے بڑی طاقتوں کو تکلیف دی جا سکتی ہے، چاہے اس کا نتیجہ پڑوسیوں کے ساتھ سفارتی پل جلانے کی صورت میں ہی کیوں نہ نکلے، جنہوں نے ہمیشہ امن اور ان کے داخلی معاملات میں مداخلت نہ کرنے کا مطالبہ کیا ہے۔

انسانی اور تاریخی منطق ہمیشہ یہی ثابت کرتی ہے کہ تشدد صرف تشدد کو جنم دیتا ہے، اور حقوق کی تقسیم میں نمایاں ناانصافی، چاہے وہ زمین کے حق میں ہو یا باز پرس کے ذرائع کو حاصل کرنے کے حق میں، تنازعے کی تسلسل کی بنیادی اور مستقل محرک ہے۔

آخر کار، یہ آخری سوال پڑھنے والے کے شعور پر مسلط ہوتا ہے: کیا بین الاقوامی تنظیمیں، جن میں اقوام متحدہ سب سے اہم ہے، «برابری» کو نافذ کرنے اور قانون کو لاگو کرنے کے لیے حقیقی آلات رکھتی ہیں؟ یا وہ صرف بڑی طاقتوں کی خواہش کو آگے بڑھانے اور جنگل کے منطق کے تحت چلنے والے عالم میں وحشیانہ اعمال کو سرانجام دینے کے لیے ایک پردہ بن چکی ہیں؟