'संवैधानिक': कम मूल्यका केसका केही निर्णयहरूको कारण नदिनुले न्यायिक अधिकारलाई हनन गर्दैन र न्यायिक स्वतन्त्रतालाई छुँदैन
संविधान न्यायालयले, न्यायाधीश आदिल अल-बहूहको अध्यक्षतामा, नागरिकद्वारा बीमा कम्पनी विरुद्ध दायर गरिएको अपील अस्वीकार गर्यो। उक्त अपीलमा, १९८९ को ४६ नम्बरको कानुनी अध्यादेशद्वारा जारी गरिएको 'कम मूल्यको मुद्दा' सम्बन्धी कानुनको नवौँ धाराको दोस्रो उपधाराको (जसलाई २०२५ को ७२ नम्बरको कानुनी अध्यादेशद्वारा संशोधन गरिएको छ) असंवैधानिकतामाथि आपत्ति उठाइएको थियो। न्यायालयले स्पष्ट पार्यो कि उक्त मुद्दाहरूमा केही निर्णयहरूको कारण देखाउने बाध्यताबाट न्यायालयको छुटकारा दिनुले न्यायको अधिकारको हनन, समानताको सिद्धान्तको उल्लंघन वा न्यायिक स्वतन्त्रतामाथि आक्रमण गराउँदैन।
प्राथमिक न्यायालयको अपिलेट डिविजनले उक्त धाराको असंवैधानिकताको संदेह उठाइएको पृष्ठभूमिमा, विशेष गरी जब सारा मुद्दाको सबै मागहरू स्वीकार गरिन्छ र प्रतिवादीलाई उचित तरिकाले सूचना दिइन्छ तर उनीले आफ्नो बचावको नोट नपेशा गर्यौं भने, न्यायालयलाई निर्णयको कारण देखाउने बाध्यताबाट छुटकारा दिने व्यवस्थामाथि, संविधान न्यायालयसमक्ष उक्त धारा पेश गरेको थियो।
दैनिक पत्रपत्रिकाको सदस्यता लिनुहोस्
प्रशिक्षण कार्यक्रममा सदस्यता लिनुहोस्
ताजा समाचार
न्यायालयले स्पष्ट पार्यो कि न्यायको अधिकारसँग यसको कानुनी नियमनको अनुमतिमा कुनै विरोधाभास छैन, बशर्ते कानुन निर्माताले उक्त नियमनलाई उक्त अधिकारलाई प्रतिबन्धित वा नष्ट गर्ने माध्यमका रूपमा नगरेको होस्। यसले स्पष्ट पार्यो कि मुद्दाहरूको प्रक्रियात्मक नियमन कानुन निर्माताको विवेकाधीन शक्तिको दायराभित्र पर्दछ।
प्रतिवादीहरू बीचको भेदभाव
समानताको सिद्धान्तको उल्लंघन भएको भन्ने आपत्तिको जवाफमा, न्यायालयले कानुनसमक्ष समानताले विभिन्न कानुनी स्थितिहरू भएका सबै व्यक्तिलाई एकै कानुनी व्यवहार गर्नुको अर्थ नभएको, र संविधानद्वारा निषेध गरिएको भेदभाव भनेको मनमानी भेदभाव भएको, भनेर जोड दियो। जबकि, सार्वजनिक हितले आवश्यक पार्ने वस्तुनिष्ठ आधारमा आधारित भएमा भेदभाव गर्न सकिन्छ।
न्यायालयले उल्लेख गर्यो कि आपत्ति गरिएको उक्त धाराले प्रतिवादीहरू बीच भेद पारिएको छ: एक तिर, जो प्रतिवादीले वादीको मागहरूको जवाफमा आफ्नो बचावको नोट पेश गर्छ, र अर्को तिर, जो प्रतिवादीलाई उचित तरिकाले सूचना दिइएको भए पनि उनीले आफ्नो बचावको नोट नपेशा गर्ने विकल्प छान्छन्।
यसले स्पष्ट पार्यो कि न्यायालयसमक्ष बचाव वा विवाद अस्तित्वमा रहेमा, त्यसको छोटो कारणसहित जवाफ दिनुपर्दछ; तर जब एक पक्षले आफ्नो बचाव प्रस्तुत गर्न सक्ने अवस्था भए पनि कुनै पनि बचाव प्रस्तुत गर्दैन, त्यस अवस्थामा यो आवश्यकता हट्छ। न्यायालयले यो भेदभावलाई विवादको प्रकृति र पक्षहरूले अपनाएका प्रक्रियासँग जोडिएको, र कम मूल्यको मुद्दाहरूको समाधान प्रक्रिया सरल बनाउने र ती छिटो समाधान गर्ने कानुन निर्माताको उद्देश्यसँग सम्बन्धित भएको मान्यता दियो।
न्यायिक स्वतन्त्रतामाथि आक्रमण छैन
संविधानको १६३ धाराअनुसार न्यायिक स्वतन्त्रताको सिद्धान्तको उल्लंघन भएको, र निर्णयको कारण नदेखाउनुले पछिल्लो न्यायिक निकायहरूले उक्त कारणहरू बुझ्नबाट रोक्ने, भन्ने आपत्तिको जवाफमा, न्यायालयले न्यायिक स्वतन्त्रताको अर्थ न्यायाधीशको आफ्नो विश्वास निर्माण गर्ने र आफूसमक्ष पेस गरिएका विवादहरूमा निर्णय गर्ने स्वतन्त्रता, कुनै पनि निकायको हस्तक्षेप वा प्रभाव बिना, र कानुनले तोकेका सीमाभित्र, भएको स्पष्ट पार्यो।
न्यायालयले जोड दियो कि आपत्ति गरिएको उक्त धाराले न्यायाधीशलाई कुनै निश्चित परिणाम लागू गर्न बाध्य पार्दैन, वा तथ्यहरूको मूल्याङ्कन, प्रमाणहरूको परीक्षण, र वादीको मागहरूका लागि न्यायिक शर्तहरूको उपलब्धता पुष्टि गर्ने प्रक्रियामा बाधा पार्दैन, र न्यायाधीशलाई आफ्नो विश्वास निर्माण वा विवादमा कानुन लागू गर्नमा बाधित गर्दैन।
यसले थप स्पष्ट पार्यो कि कम मूल्यको मुद्दाहरूमा, जहाँ कानुनले तोकेका शर्तहरू पूरा भएमा अन्तिम रूपमा निर्णय गरिन्छ र अपील गर्न सकिँदैन, न्यायालयलाई निर्णयको कारण देखाउने बाध्यताबाट छुटकारा दिनुले न्यायिक कार्यको मूलमाथि आक्रमण गर्दैन, न न्यायाधीशको स्वतन्त्रता वा विवाद समाधान गर्ने अधिकारमा घाटा पुर्याउँछ।
न्यायालयले जोड दियो कि यो छुटकारा न्यायाधीशलाई आफूसमक्ष पेस गरिएको मुद्दालाई परीक्षण गर्न र त्यसमा सत्यताको पक्ष पहिचान गर्नको लागि प्रयास गर्नबाट छुटकारा दिँदैन, बरु यो न्यायिक प्रक्रियाको नियमन गर्ने कानुन निर्माताको विवेकाधीन शक्तिको दायराभित्र पर्ने एक प्रक्रियात्मक व्यवस्था हो।
राजनीतिक विश्लेषण
अन्तरिक्ष दूरबीन किन्नुहोस्
शैक्षिक स्रोतहरू खोज्नुहोस्
संविधान न्यायालयले निष्कर्ष निकाल्यो कि आपत्ति गरिएको उक्त धाराले न्यायको अधिकारको हनन, समानताको सिद्धान्तको उल्लंघन वा न्यायिक स्वतन्त्रतामाथि आक्रमण गरेको छैन। त्यसैले, यसले संविधानको २९, १६३ र १६६ धाराको उल्लंघन भएको भन्ने आपत्ति अस्वीकार गर्यो।
