राजनीति जब हिंसाको तर्कमाथि विजयी हुन्छ

मेरो धारणा अनुसार, इरानी प्रणालीले केही दिन अघि ओमानको सल्तनतको तटीय क्षेत्रसँग जोडिएको नौकायन मार्ग हुँदै हर्मज जलडमरूमध्यबाट गुज्रिएका केही जहाजहरूमाथि आक्रमण गर्दा आफ्नो सबैभन्दा ठूलो र गम्भीर त्रुटिहरू मध्ये एक गर्यो।

त्यसपछि, यसले पुनः आक्रमण र जलडमरूमध्य बन्द गर्ने धम्की दिने नीतिमा फर्कियो, जसले कतारी-पाकिस्तानी मध्यस्थतामा अमेरिकी सङ्घराज्यसँग भएको सहमतिको भावनालाई उल्लङ्घन गर्यो।

यस व्यवहारले इरानी प्रणालीले नयाँ तर्कद्वारा सुलझाउने अवसरसँग कसरी सामना गर्न तयार छ भन्ने बारेमा वैध प्रश्नहरू पुनः उठाएको छ, न कि खाडी क्षेत्रका देशहरू मात्र होइन, विश्व अर्थतन्त्रलाई नै असर गर्ने गरी नौकायनको सुरक्षा र ऊर्जाको स्वतन्त्र पारगमनलाई दबाव र ब्ल्याकमेलको साधनको रूपमा प्रयोग गर्ने दिशातर्फ फर्किएर।

अरब खाडीका देशहरूको सरकार र जनताले, जस्तै विश्वका धेरै देशहरूले, यो सुलझाउने प्रयास टिक्ने र तनाव घटाउनको लागि नयाँ ढोका खोल्ने आशा गरेका थिए, यद्यपि यसलाई घेरिएका सन्देह र प्रश्नहरू थिए, जसमध्ये केहीले यसलाई इरानी प्रणालीले कठोर सैन्य सामनापछि हासिल गरेको फाइदाको रूपमा हेरेका थिए।

तथापि, सुलझाउने तर्कको समर्थन गर्नुको अर्थ त्रुटिहरूलाई बेवास्ता गर्नु होइन, र राजनीतिक बाटो छनोट गर्नुको अर्थ संकट निम्त्याउने नीतिहरूलाई पुरस्कृत गर्नु होइन। कुनै पनि सम्झौताको सफलता पक्षहरूले ऐतिहासिक क्षणलाई बुझ्ने र जिम्मेवारीपूर्वक व्यवहार गर्ने क्षमतामा निर्भर गर्दछ।

गत फेब्रुअरीको अन्त्यमा अमेरिकी सङ्घराज्य र इजरायल पक्ष र इरान पक्ष बीच युद्ध सुरु भएको बेला, यस्तो देखिन्थ्यो कि कसैले भारी सैन्य आक्रमणले इरानी प्रणालीको छिटो पतन हुनेमा दाउ लगाएका थिए।

तर इतिहासले देखाएको छ कि युद्धका हिसाबहरू राजनीतिक हिसाबहरूबाट फरक हुन्छन्, र जनताहरू, चाहे उनको आन्तरिक अवस्थाप्रति असन्तुष्टि जति नै किन नहोस्, बाहिरी खतरा महसुस गर्दा सामान्यतया आफ्नो देशको वरिपरि एकजुट हुन्छन्। प्रणालीहरू सामान्यतया बाहिरी दबाबले मात्र ढल्दैनन्, जब तिनीहरूले आफ्नै भित्रबाट आफ्नो अस्तित्वका कारणहरू गुमाउँछन्।

यही दृष्टिकोणबाट अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पले सामनाबाट सुलझाउने तर्फ सरेको निर्णय बुझ्न सकिन्छ। केहीले यस सम्झौतालाई इरानी प्रणालीलाई पुरस्कारको रूपमा देखे, भने अरूले यसलाई क्षेत्रलाई अझ गम्भीर चरणमा डुब्नबाट रोक्ने यथार्थवादी प्रयासको रूपमा हेरे।

दशकौंको प्रतिबन्ध, एक्लोपन, र बाहिरी प्रभावका परियोजनाहरूमा स्रोतहरू खपत गरेपछि, इरान आर्थिक, राजनीतिक र सैन्य रूपमा कठिन अवस्थामा पुगेको थियो, र हालका सैन्य सामनाहरूले दबाबको परिमाण बढाएर, अझै पनि उत्तेजना जारी राख्नु इरान र सम्पूर्ण क्षेत्रका लागि जोखिमपूर्ण बनेको थियो।

यहाँ राजनीतिको महत्त्व उजागर हुन्छ; कमजोरीको चरणबाट गुज्रिरहेको प्रतिद्वन्द्वीसँगको कुनै पनि सम्झौता उसलाई पुरस्कार हुनु पर्छ भन्ने छैन; धेरै पटक सुलझाउनु भनेको त्यस्तो अराजकतालाई रोक्ने साधन हो, जसका परिणामहरू युद्धभन्दा नै गम्भीर हुन सक्छन्।

प्रथम विश्वयुद्धपछि जर्मनीको अनुभवले महत्त्वपूर्ण पाठ सिकाउँछ; १९१९ मा 'भर्सailles सन्धि'ले पराजित जर्मनीमाथि कठोर सर्तहरू थोप्यो, र गहिरो अपमानको भावना छोड्यो, जसलाई पछि एडोल्फ हिटलरले आफ्नो चरमपन्थी परियोजना निर्माणका लागि उपयोग गरेर विश्वलाई अझ विनाशकारी युद्धतर्फ लगेका थिए।

पाठ यो थिएन कि जर्मनी युद्धका परिणामहरूका लागि जिम्मेवार थिएन, बरु पराजालाई स्थायी अपमानमा परिणत गर्नुले स्थिर शान्ति स्थापना गर्ने सट्टा नयाँ संघर्षका बीउहरू रोप्न सक्छ।

यही दृष्टिकोणबाट इरानसँगको सम्झौतालाई हेरिनुपर्छ; लक्ष्य कुनै पनि पक्षलाई निःशुल्क वैधता प्रदान गर्नु होइन, बरु सामनाको तर्कबाट राजनीतिक तर्कतर्फ सङ्क्रमणको अवसर दिनु हो।

तर यो अवसरले इरानी प्रणालीलाई धम्की र ब्ल्याकमेलका साधनहरू त्याग्ने क्षमता प्रमाणित गर्न, र आफ्ना छिमेकीहरूको सुरक्षा, नौकायनको स्वतन्त्रता, र अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धका नियमहरूको सम्मान गर्न बाध्य पार्छ।

इतिहासले केवल युद्धमा विजयी हुनेहरूलाई मात्र होइन, बरु अर्को युद्ध रोक्ने बुद्धिमानी राख्नेहरूलाई पनि सम्झन्छ। यसले यो पनि सिकाउँछ कि राजनीतिको द्वारा प्रदान गरिएका अवसरहरू सधैं खुला रहँदैनन् यदि तिनीहरूको दुरुपयोग गरियो भने।

त्यसैले, यो समझदारीप्रति अन्तिम फैसला आगामी दिनहरूले के उजागर गर्छन् भन्ने कुरामा निर्भर रहनेछ; वा त यो व्यवहारवादको प्रतिशोधमाथि विजयको नमुना बन्नेछ, वा त अर्को गुमाइएको अवसर बन्नेछ किनभने एक पक्षले यो बुझ्न सकेन कि शान्ति युद्ध लड्न जति नै साहस चाहिन्छ, त्यति नै साहस शान्तिका लागि पनि आवश्यक हुन्छ।