नेतान्याहू पराजयको सामना गर्दैछन्... के इजरायलले आफ्नो राजनीतिक दृष्टिकोणबाट मुक्ति पाउन सक्छ?

नेतान्याहूको राजनीतिक बुद्धिमत्ता... अस्तित्व नै सिद्धान्त हो

- उनले वैकल्पिक शासन व्यवस्थाहरूलाई टिकाउ बनाउन गाह्रो बनाउन सफल भएका छन्

- इजरायलमा संस्थागत परिवर्तन अझै विवादित छ

- क्याइसकोटले इजरायली सुरक्षाका लागि फिलिस्तीनीहरूसँग राजनीतिक वार्तामार्फत समाधान स्वीकार गर्नेछन्?

बेन्जामिन नेतान्याहू आफ्नो वर्तमान कार्यकाल इजरायलका प्रधानमन्त्रीको रूपमा अन्तिम तर्फ अग्रसर हुन सक्छन्, तर उनको राजनीतिक यात्रा र दशकौंदेखि निर्माण गरेको 'राजनीतिक सिद्धान्त' बीच भ्रम हुनु हुँदैन। राष्ट्रपति इत्सहाक हेर्जोगले गैडी क्याइसकोटलाई आगामी सरकार गठनको आधिकारिक जिम्मेवारी सुम्पने निर्णयले नेतान्याहूको लागि ठूलो राजनीतिक पराजय हो।

अब क्याइसकोटको सामना गरेको चुनौती नेतान्याहूलाई हटाउनको लागि प्राप्त संसदीय समर्थनलाई आन्तरिक विचारधारात्मक विरोधाभासहरूका बावजुद टिक्न सक्ने प्रशासनमा परिणत गर्नु हो। यस प्रत्यक्ष संघर्षको साथै, अझ महत्त्वपूर्ण प्रश्न उठ्छ: इजरायल नेतान्याहूले स्थापित गरेको राजनीतिक र रणनीतिक प्रणालीबाट बाहिर निस्कन सक्छ, वा उनका उत्तराधिकारीहरूले त्यही प्रणालीको सीमाभित्र नै शासन जारी राख्नेछन्?

यसरी भनिरहन सकिन्छ कि इजरायलको इतिहासमा नेतान्याहू नै सबैभन्दा बढी अस्तित्वमा रहन सक्ने राजनीतिक व्यक्तित्व हुन्; उनी तीन दशकसम्म राजनीतिक दृश्यमा हावी भए, निर्वाचनी पराजयबाट उभिए, भ्रष्टाचारको आरोप र कानुनी कारबाहीबाट बचे, राजनीतिक एक्लोपनका अवधिपछि आफ्ना गठबन्धनहरू पुनः निर्माण गरे, र बारम्बार विरोधी विचारधारात्मक धाराहरूलाई आफ्नो नेतृत्व अपरिहार्य छ भन्नेमा विश्वस्त पार्न सफल भए।

उनको असाधारण राजनीतिक प्रतिभा केवल निर्वाचन जित्नुमा मात्र होइन, बरु प्रतिद्वन्द्वीहरूको कमजोरी, आकांक्षा र आपसी शंकाहरूलाई बुझ्ने क्षमतामा निहित छ। यतासम्म कि जब उनी स्पष्ट संसदीय बहुमत प्राप्त गर्न असफल भए, तब पनि उनले वैकल्पिक शासन व्यवस्थाहरूलाई टिकाउ बनाउन गाह्रो बनाउन सफल हुँदै आएका छन्।

नेतान्याहूको सत्ता गुमाउने सम्भावनाको आधारमा उनको महत्त्वलाई कम आँक्नु गम्भीर त्रुटि हुन्छ; उनको राजनीतिक प्रभावशालिता केवल प्रधानमन्त्रीको पदमा रहनुमा मात्र नापिँदैन, बरु उनको दीर्घकालीन नेतृत्वकालमा इजरायली राजनीतिमा जरा गाडेका आइडियोलोजिकल दृष्टिकोण, सुरक्षा प्राथमिकताहरू र संस्थागत सम्बन्धहरूको माध्यमबाट पनि यसको मूल्याङ्कन गर्नुपर्छ।

उनको विदाइले कुनै सरकार अन्त्य गर्न सक्छ, तर यसले अनिवार्य रूपमा ‘नेतान्याहूवाद’ (नेतान्याहूको दृष्टिकोण) को अन्त संकेत गर्दैन, विशेष गरी यदि उनका उत्तराधिकारीहरूले उनलाई सत्तामा ल्याउन सक्षम बनाएका रणनीतिक आधारहरू र राजनीतिक संरचनाहरूलाई कायम राखेमा।

नेतान्याहूको राजनीतिक दृश्यमा लामो समयसम्म टिक्नुलाई केवल उनको निर्वाचनीय लोकप्रियता वा अनुकूल राजनीतिक परिस्थितिहरूको कारणले मात्र व्याख्या गर्न सकिँदैन; उनको सबैभन्दा प्रमुख राजनीतिक कौशल भनेको आफ्ना कमजोरीहरूलाई शक्तिको कार्डमा परिणत गर्ने क्षमता हो। उनलाई इजरायली राजनीतिमा आइडियोलोजिकल, धार्मिक, नस्लीय र संस्थागत विभाजनहरू छन् भन्ने कुराको गहिरो बोध छ; यी विभाजनहरूलाई सधैं पार गर्न खोज्नुको सट्टा, नेतान्याहूले प्रायः यिनलाई प्रयोग गरेर शासक गठबन्धनहरू निर्माण गरेका छन् र टिक्न सक्ने वैकल्पिक शक्तिहरू उब्जिनबाट रोकेका छन्। उनका प्रतिद्वन्द्वीहरू प्रायः उनलाई हटाउने लक्ष्यमा सहमत हुन्छन्, तर त्यसपछि के हुनुपर्छ भन्ने कुरामा मौलिक रूपमा असहमत हुन्छन्, जसले गर्दा उनले तिनीहरूको प्राथमिकताहरूको विरोधाभासलाई फाइदा उठाउन सकेका छन्।

नफ्ताली बेनेट र यैर ल्यापिदले २०२१ मा गठन गरेको अल्पकालीन सरकारले नेतान्याहूको कमजोरी र टिकाउपन दुवैलाई उजागर गर्यो; प्रधानमन्त्रीको रूपमा १२ वर्ष लगातार रहने क्रममा उनलाई पदबाट हटाइयो, तर उनको स्थान लिने गठबन्धनमा धर्म, भूमि, सुरक्षा र फिलिस्तीनीहरूको राजनीतिक अधिकारहरू सम्बन्धी विपरीत धारणा भएका दलहरू समावेश थिए।

त्यस गठबन्धनको पतनले २०२२ को डिसेम्बरमा नेतान्याहूको पुनः आउन बाटो खोलेको थियो। आजको दिनमा त्यो अनुभव विशेष गरी महत्त्वपूर्ण बन्दै गएको छ; किनकि नेतान्याहूलाई थाहा छ कि उनलाई हटाउने लक्ष्यमा एकताबद्ध विपक्षी शक्तिहरू व्यावहारिक शासनको जिम्मेवारीहरूको सामना गर्दा बिग्रिन सक्छन्।

नेतान्याहूको रणनीतिक बुद्धिमत्ता स्पष्ट रूपमा तब प्रकट हुन्छ जब उनी आफ्ना प्रतिद्वन्द्वीहरूले समाधान गर्न नसक्ने विरोधाभासहरूलाई चिन्छन्। सरकार गठनको पहिलो अधिकार प्राप्त गर्न असफल भए पनि, उनी वास्तवमा एजेन्कोटले काम गर्न सक्ने राजनीतिक सीमाहरू तोक्न प्रयास गरिरहेका छन्; उनी अरब दलहरूमा निर्भरता अस्वीकार्य छ भन्ने विचारलाई प्रचार गर्दै, एकै समयमा राष्ट्रिय एकताको सरकार गठनको आह्वान गर्दैछन्, जसले गर्दा उनी आफू शीर्षमा नभएको प्रशासनको संरचनामा प्रभाव पार्न खोज्दैछन्।

यहाँ नै ठूलो विरोधाभास निहित छ: संसदीय बहुमत गुमाए पनि, नेतान्याहूले आफ्नै पहलबाट आफूलाई पदबाट हटाउन सक्ने राजनीतिक गठबन्धनहरूको वैधतामाथि प्रश्न उठाइरहेका छन्। सरकारमा औपचारिक नियन्त्रण नभए पनि प्रभाव पार्न सक्ने उनको क्षमताले उनको राजनीतिक लचकतालाई देखाउँछ, साथै उनले स्थापित गर्नमा योगदान पुर्याएको राजनीतिक ढाँचाबाट आफ्ना प्रतिद्वन्द्वीहरू मुक्त हुन कत्तिको कठिनाइ भोग्दै छन् भन्ने कुरा पनि प्रकट गर्छ।

‘नेतान्याहूवाद’ कुनै औपचारिक रूपमा परिभाषित राजनीतिक सिद्धान्त होइन; यो नेतान्याहूको पेशेवर यात्राका विभिन्न चरणहरूमा विकसित भएको रणनीतिक मान्यताहरू र शासन प्रथाहरूको मिश्रण हो।

यसको सबैभन्दा प्रभावशाली केन्द्रबिन्दु यो विश्वास हो कि इजरायलले आफ्नो सुरक्षा र क्षेत्रीय प्रभुत्व कायम राख्न सक्छ, फलस्वरूप फिलिस्तीनी मुद्दालाई सुलझाउन स्वतन्त्र फिलिस्तीनी राज्यको स्थापनाको आवश्यकता पर्दैन। लामो समयदेखि नेतान्याहूले तर्क गर्दै आएका छन् कि सैन्य शक्ति, बौद्धिक श्रेष्ठता, आर्थिक विकास र कूटनीतिक सामान्यीकरणले इजरायलको सुरक्षा सुनिश्चित गर्न सक्छ, यद्यपि फिलिस्तीनी संघर्ष राजनीतिक रूपमा सुलझाइएको छैन।

अक्टोबर ७, २०२३ मा ‘हमास’ ले सञ्चालन गरेको आक्रमणले संघर्षलाई अनिश्चित कालसम्म नियन्त्रणमा राख्न सकिन्छ भन्ने मान्यताको नाजुकतालाई उजागर गर्यो। यसले नेतान्याहूको दृष्टिकोणमा आधारित बौद्धिक र सुरक्षा अनुमानहरूबारे मौलिक प्रश्नहरू पनि उठाएको छ।

तथापि, ‘संघर्ष व्यवस्थापन’ को रणनीतिको असफलताले राजनीतिक संस्थाभित्र आवश्यकताभन्दा बढी मौलिक विकल्पको उदय हुनुपर्छ भन्ने कुरा होइन; बरु, त्यसपछिका युद्धहरूले नेतान्याहूको सिद्धान्तको अर्को आधारशिलालाई बलियो बनायो, अर्थात् अत्यधिक सैन्य शक्तिको प्रयोग, पूर्व-आक्रमणकारी अभियानहरू सञ्चालन गर्ने, र प्रतिद्वन्द्वीहरूलाई कमजोर पार्ने व्यवस्थित प्रयासहरू इजरायलको सुरक्षाका लागि अपरिहार्य तत्वहरू हुन् भन्ने विश्वासलाई।

यस दृष्टिकोणले नेतान्याहूका प्रत्यक्ष राजनीतिक सहयोगीहरूको दायराभन्दा पर समर्थन प्राप्त गर्यो। यदि आइजेनकोटको नेतृत्वमा सरकार बनेमा, त्यसले क्षेत्रभरि व्यापक सैन्य स्वतन्त्रता प्राप्त गर्न बानी परेको सुरक्षा संस्थानलाई विरासतमा पाउनेछ।

आइजेनकोट—जुन पूर्व सेना प्रमुख हुन्—नेतान्याहूका लागि राजनीतिक विकल्प हुन्, तर उनी इजरायली सैन्य स्थितिहरूमा आधारित रणनीतिक धारणाहरूको पूर्ण अस्वीकृति हुन् भन्ने आवश्यक छैन। राजनीतिक नेतृत्वको प्रतिस्थापनले स्वतः नै राज्यमा प्रचलित रणनीतिक संस्थाहरू, सञ्चालनात्मक प्राथमिकताहरू वा सुरक्षा सिद्धान्तहरूमा परिवर्तन ल्याउँदैन, विशेष गरी जब यी तत्वहरूले दलीय विभाजनभन्दा पर व्यापक समर्थन पाउँछन्।

नेतान्याहूको व्यक्तित्व विश्लेषण गर्दा सबैभन्दा ठूलो त्रुटि इजरायली समाजमा भएको प्रत्येक विकासलाई उनको व्यक्तिगत आकांक्षासँग जोड्नु हो। नेतान्याहूले धार्मिक राष्ट्रवाद, बस्ती विस्तार आन्दोलन, फिलिस्तीनी राज्यको स्थापनाको विरोध, वा यहूदी राष्ट्रिय पहिचान र लोकतान्त्रिक समानता बीचको लामो समयदेखि चल्दै आएको तनाव सिर्जना गरेका होइनन्।

यी शक्तिहरू उनको इजरायलका प्रमुख राजनीतिक व्यक्तित्वको रूपमा उदाय हुनुअघि नै विद्यमान थिए। उनको उपलब्धि यी शक्तिहरूको प्रभाव बढ्दै गएको बुझ्ने, तिनीहरू बीच गठबन्धनलाई मजबुत बनाउने, र तिनीहरूको राजनीतिक इच्छाहरूलाई सरकारको शक्तिलৈ रूपान्तरण गर्नेमा निहित छ; जसले गर्दा अघिल्लो समयमा सीमित प्रभाव भएका आन्दोलनहरूले राष्ट्रिय निर्णय प्रक्रियामा बढ्दै महत्त्व हासिल गरे।

लिक्कूद पार्टीमा आएको परिवर्तनले यो प्रक्रियालाई स्पष्ट पार्ने उदाहरण हो; नेतान्याहूको शासनकालमा, उनको नेतृत्वप्रति वफादारिता पार्टीको राजनीतिक पहिचानको आधारभूत स्तम्भ बनेको थियो। साथै, धार्मिक राष्ट्रवादी दलहरूसँगको उनका गठबन्धनहरूले पहिले सीमान्तिक मानिएका राजनीतिक धारणाहरूलाई शासक गठबन्धनको केन्द्रमा ल्याउन मद्दत गरेका छन्।

राष्ट्रिय सुरक्षा मन्त्री इत्मार बेन गभिर (जसलाई नस्लवादको उत्तेजना र आतंकवादी संगठनको समर्थनको लागि पहिले नै दोषी ठहराइएको थियो) र वित्त मन्त्री बेत्सेल स्मोट्रिच (जिनीले ओखुदीमा इजरायली नियन्त्रण विस्तारको वकालत गर्छन्) को सहभागिले स्वीकार्य राजनीतिक साझेदारीको सीमाहरूमा भएको परिवर्तन र सरकारको नीतिमा यी प्रवाहहरूले हासिल गरेको प्रभावको गहिराइलाई देखाउँछ।

नेतान्याहूले यी आइडियोलोजिकल आन्दोलनहरू सिर्जना गरेका होइनन्, तर उनले तिनीहरूलाई सरकारको शक्तिमा पुग्न र राज्य नीतिमा असर पार्न मौका दिएका छन्। यो सम्बन्ध एकपक्षीय थिएन; उनको राजनीतिक अस्तित्व क्रमशः आफ्ना गठबन्धन साझेदारहरूमा निर्भर हुँदै गएको थियो, जसका मागहरूले उनको दलको स्वतन्त्रतालाई पनि सीमित गरेका थिए।

न्यायिक नियुक्ति प्रणालीमा परिवर्तन ल्याएको मार्च २०२५ को कानून र महाअभियोजकको स्थितिमा असर पार्ने जुलाई २०२६ को कानून यसका प्रमुख उदाहरणहरू हुन्। नेतान्याहूका समर्थकहरूले यी सुधारहरूलाई अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेपको सुधारको रूपमा हेर्छन्, जबकि विरोधीहरूले यी प्रयासहरूलाई संस्थागत स्वतन्त्रता कम गर्ने र शासक गठबन्धनभित्र शक्ति केन्द्रित गर्ने प्रयासको रूपमा लिन्छन्।

तथापि, नेतान्याहूले यी संस्थाहरूमा पूर्ण नियन्त्रण हासिल गर्न सकेका छैनन्। सर्वोच्च अदालतले आफ्नो ठूलो शक्ति प्रयोग गर्दै नै रह्यो, जसमा डिसेम्बर २०२५ मा सरकारले महाअभियोजक गाली बहारफ मियारालाई पदमुक्त गर्ने प्रयासलाई खारेज गरेको पनि समावेश छ।

यस प्रतिरोधले इजरायलमा संस्थागत परिवर्तन अझै विवादित रहेको देखाउँछ। आइजेनकोट सरकारले कानुनहरू रद्द गर्न, कार्यपालिका र न्यायपालिका बीचको सहकार्य पुनःस्थापित गर्न, र स्वतन्त्र निगरानी निकायहरूसँगको राजनीतिक टकराव सीमित गर्न प्रयास गर्न सक्छ, तर संस्थाहरूको पुनर्निर्माणका लागि संसदीय समर्थन, कानुनी प्रक्रियाहरू, र विभिन्न निर्वादी क्षेत्रहरूबाट साझा नियमहरू स्वीकार्ने तयारी आवश्यक हुन्छ।

त्यसैले, प्रधानमन्त्रीको दृष्टिकोणको संस्थागत विरासत केवल रद्द गर्न सकिने कानुनहरूको समूह मात्र होइन, यो निर्वाचित राजनीतिज्ञहरूको इच्छासँग संस्थाहरूको वैधताप्रति जनविश्वाससँग पनि सम्बन्धित छ। यदि राजनीतिक आन्दोलनहरूले न्यायिक निर्णयहरूलाई प्रकृतिकै रूपमा अवैध मान्छन् भने, सरकार परिवर्तनले संस्थागत विश्वास पुनःस्थापित गर्न सक्दैन।

त्यसैले, आइजेनकोटले कानुनी विवादहरू मात्र होइन, इजरायली राज्यभित्र शक्तिको वितरण र राजनीतिक शक्तिलाई कसरी सीमित गर्ने भन्ने बारेमा गहिरो असहमतिको विरासत पनि पाउनेछन्।

आइजेनकोट सरकारका लागि सबैभन्दा स्पष्ट परीक्षण फिलिस्तीनी मुद्दा र इजरायली क्षेत्रीय संघर्षहरूप्रतिको उनको दृष्टिकोण हुनेछ। आइजेनकोटले आफ्नो नेतृत्वमा फिलिस्तीनी राज्य स्थापना गर्न अस्वीकार गरेका छन्। त्यसैले, उनको राजनीतिक स्थिति नेतान्याहूको केन्द्रीय रणनीतिक प्रतिबद्धताहरूमध्ये कुनैबाट मौलिक रूपमा बाहिर छैन।

तथापि, आइजेनकोट सरकारले संस्थागत जवाफदेहिता, कूटनीतिक व्यवहार, र सैन्य सञ्चालनको व्यवस्थापनमा मौलिक परिवर्तनहरू ल्याउन सक्छ, जसले रणनीतिक लक्ष्यहरूको निरन्तरताले अनिवार्य रूपमा समान नीतिहरू वा विधिहरूको आवश्यकता पर्दैन भन्ने देखाउँछ।

आइजेनकोट सरकारले गठबन्धनका साझेदारहरूमाथि थप अनुशासन लागू गर्न, न्यायपालिकासँगको सम्बन्ध परिवर्तन गर्न, ७ अक्टोबर २०२३ का विफलताहरूको स्वतन्त्र छानविन गर्न, र युरोपेली सरकारहरू तथा वासिङ्टनप्रति कम टकरावपूर्ण दृष्टिकोण अपनाउन सक्छ।

यूँही, वह अतिक्रमित पश्चिमी तटमा केही नीतिहरूमा पुनर्विचार गर्न र गजाको क्षेत्रका लागि भिन्न व्यवस्थाहरूको खोजी गर्न सक्छ। यी परिवर्तनहरूलाई बेवास्ता गर्नु हुँदैन, किनकि संस्थागत जवाफदेहिता, कूटनीतिक सम्बन्ध र फिलिस्तीनीहरूको व्यवहारमा सुधारले व्यापक राजनीतिक समाधान नै पुगेका अवस्थामा पनि ठोस नतिजाहरू ल्याउन सक्छ।

तथापि, मौलिक रणनीतिक प्रश्न उत्तरविहीन नै रहनेछ। क्या आइजेनकोट इजरायली सुरक्षाका लागि फिलिस्तीनीहरूसँग वार्तात्मक राजनीतिक समाधान आवश्यक छ भन्ने कुरा स्वीकार गर्नेछन्, वा हालको सैन्य र सुरक्षा ढाँचाको अझ अनुशासित संस्करण मार्फत संघर्षलाई सञ्चालन गर्ने प्रयास गर्नेछन्? यही प्रश्न ईरान र लेबनानमा पनि लागू हुन्छ, जहाँ पूर्व जनरल चिफको नेतृत्वमा बनेको सरकारले निश्चित रूपमा «हिजबुल्लाह» लाई कमजोर पार्ने, ईरानी सैन्य क्षमताहरू सीमित गर्ने, वा सीमा बाहिर इजरायलको स्वतन्त्र गतिशीलता कायम राख्ने प्रयासहरू छोड्ने छैन।

आइजेनकोटको सरकारले यी नीतिहरू भिन्न कूटनीतिक गणनाहरू, भिन्न सञ्चालनात्मक प्राथमिकताहरू, वा भिन्न उत्कर्ष सीमाहरूका साथ सञ्चालन गर्न सक्छ। यी भिन्नताहरूले नयाँ रणनीतिक सिद्धान्त नबनाउँदै गम्भीर परिणामहरू ल्याउन सक्छन्।

इजरायलका क्षेत्रीय प्रतिद्वन्द्वीहरूका लागि, नयाँ प्रधानमन्त्रीको आगमनले नीतिमा भएका वास्तविक परिवर्तनहरूको सावधानीपूर्वक मूल्याङ्कन गर्नुपर्नेछ, नेतान्याहूको निष्कासनमा आधारित अनुमानहरूमा भर नपर्नुपर्नेछ। यदि आइजेनकोटले गठबन्धनका साथीहरू मध्ये केही आन्तरिक मुद्दाहरूमा फरक राय राख्ने तर सुरक्षाका प्राथमिकताहरू धेरैजसो समान हुने गरी सरकार गठन गर्न सफल भए भने, राजनीतिक नेतृत्व परिवर्तन र राष्ट्रिय रणनीतिको रूपान्तरण बीचको भेद छुट्याउनु अत्यन्त महत्त्वपूर्ण हुनेछ।

नेतान्याहूको राजनीतिक भविष्य अनिश्चित छ; अन्ततः «लिक्कूद» दलले उनलाई अगाडि बढाउने नयाँ नेतृत्व छनोट गर्न दबावको सामना गर्न सक्छ, जबकि उनविरुद्ध लगाइएका आपराधिक मुद्दाहरू व्यक्तिगत र राजनीतिक दुवै स्तरमा प्रभावकारी रहनेछन्।

अक्टूबरको सातौं दिनका घटनाहरूसँग सम्बन्धित असफलताहरूले अझै पनि उनको रेकर्डमा पार्न गरेको प्रभाव कायमै छ। यदि ‘आइजेन्कोट’ सरकार टिक्न सफल भयो भने, यसले नेतान्याहूलाई आफ्नो अघिल्लो पटक सत्तामा फर्कन प्रयोग गरेको अस्थिरताको अवसरबाट वञ्चित पार्न सक्छ, जसले देखाउँछ कि उनको असाधारण राजनीतिक लचिलोपनले पनि उनको सत्तामा फर्कनु अनिवार्य होइन भन्ने कुरा पुष्टि गर्छ।

यदि इजरायलले फिलिस्तीनी राज्यको स्थापना अस्वीकार गर्दै रह्यो, अन्तर्राष्ट्रिय रूपमा मान्यता प्राप्त सीमाबाहिर व्यापक सैन्य उपस्थिति कायम राख्यो, र क्षेत्रीय संघर्षहरू व्यवस्थापन गर्न मुख्यतया जबरजस्ती सैन्य श्रेष्ठतामा निर्भर रह्यो भने, नेतान्याहूको रणनीतिक दृष्टिकोणका आधारभूत स्तम्भहरू कायमै रहनेछन्।

यो निरन्तरता अनिवार्य रूपमा नेतान्याहूप्रति व्यक्तिगत निष्ठाबाट उत्पन्न हुनुपर्छ भन्ने छैन; बरु, यसले इजरायली राजनीतिक संस्कृतिको व्यापक स्तरमा उनका मान्यताहरू कति गहिरो रूपमा जरा गाडेका छन् भन्ने देखाउन सक्छ; जुन संस्कृति आइडियोलोजिकल आन्दोलनहरू, सुरक्षा संस्थाहरू, र निर्वाचनीय आधारहरूद्वारा प्रोत्साहित हुन्छ, जसले उनको निधनपछि पनि आफ्नो प्रभाव कायम राख्नेछन्।

नेतान्याहूका लागि, आगामी परिवर्तनले उनको लागि पराजयको रूपमा लिइन सक्छ, तर यसले अनिवार्य रूपमा उनको राजनीतिक अन्त संकेत गर्दैन। उनले पहिले नै देखाइसकेका छन् कि प्रधानमन्त्रीको पद गुमाउनुले देशको राजनीतिक भविष्य आकार दिन सक्ने क्षमताको अन्त संकेत गर्दैन।

यदि आइजेन्कोटको नेतृत्वमा रहेको गठबन्धन अस्थिर भेटियो भने, नेतान्याहूले पुनः आफ्ना प्रतिद्वन्द्वीहरू बीचका मतभेदहरूलाई फाइदाको रूपमा प्रयोग गरेर सत्तामा फर्कने प्रयास गर्न सक्छन्। तर अझ महत्त्वपूर्ण सम्भावना यो हो; नेतान्याहू कतै पनि सत्तामा फर्किएनन् भने पनि, पछिका इजरायली सरकारहरूले उनको नामसँग जोडिएको राजनीतिक सिद्धान्तको ठूलो भाग कार्यान्वयन गर्दै जान सक्छन्।

यसले उसको राजनीतिक उपलब्धिहरूमध्ये सबैभन्दा स्थिर र दृढ बनाउनेछ, र सम्भवतः उनलाई दृश्यबाट हटाउँदा मात्रै इजरायलमा मौलिक परिवर्तन आउँछ भन्ने मान्नेहरूका लागि ठूलो अवरोप बन्नेछ। त्यसैले, आगोको संघर्ष केवल नेतान्याहू र आइजेनकोट बीच मात्र होइन, बरु इजरायलमा राजनीतिक नेतृत्व परिवर्तनको सम्भावना र देशको नीतिहरूलाई दशकौंदेखि निर्देशन दिइएका मान्यताहरू परिवर्तन गर्ने अझ जटिल कार्य बीचको संघर्ष हो। उसको असाधारण राजनीतिक बुद्धिले उसलाई फेरि फर्काउन सक्छ, तर उसको राजनीतिक यात्रा विपक्षी पंक्तिमा नै समाप्त भए पनि, उसले स्थापना गर्नमा योगदान पुर्‍याएको सिद्धान्तले उसको निधनपछि पनि लामो समयसम्म इजरायली नीतिको प्रमुख आधार बन्न सक्छ।