इरानको वार्तात्मक बुद्धि... मोहम्मद अल-रुमाइहले तेहरानको गणना तोड्छन्

- कुवेतका अधिकारीहरू इरानी मामिलामा विशेषज्ञ अध्ययनहरू गहिरो बनाउन र खाडी क्षेत्रका अनुसन्धानी अनुभवहरूबाट लाभ उठाउन प्रतिबद्ध छन्।

- इरानको वार्ता प्रक्रिया इरानी राजनीतिक प्रणालीको संरचना, संस्थागत ढाँचा र राजनीतिक इतिहासको निरन्तरता हो।

- सर्वोच्च नेता, राष्ट्रिय सुरक्षा र इस्लामिक क्रान्तिकारी गार्ड... निर्णय प्रक्रियामा तिनीहरूको भूमिकाहरू आपसमा जोडिएका संस्थाहरू हुन्।

- इरानका विदेश मन्त्रीहरूको स्मृतिचरणहरू (मिमोरेन्डम) इरानी विदेश नीतिको विचारहरूलाई बुझ्न एक्लै पर्याप्त हुँदैनन्।

- इरानसँगको कूटनीतिक सम्पर्कका मार्गहरू कायम राख्नु र इरानका निर्णय केन्द्रहरूलाई बुझ्नु विवादहरू व्यवस्थापनका दुई आधारस्तम्भ हुन्।

कुवेतका पत्रकार र विद्वान डा. मोहम्मद अल-रुमैहीले हालै कुवेत विश्वविद्यालयको खाडी र अरब प्रायद्वीप अध्ययन केन्द्रद्वारा प्रकाशित रणनीतिक प्रतिवेदन श्रृंखलाको अंशको रूपमा (संख्या ५८, वर्ष २०२६) “इरानी वार्ताबोध: संस्थागतता र विदेश मन्त्रीहरूको स्मृतिचरणहरू बीच” शीर्षकको एक रणनीतिक प्रतिवेदन प्रकाशित गरेका छन्। यस प्रतिवेदनले इरानी वार्ता व्यवहारको विश्लेषणात्मक पढाइ प्रस्तुत गर्दछ, जुन इरानी राजनीतिक प्रणालीको संरचना, त्यसका संस्थाहरू र इतिहासबाट सुरु हुन्छ, र यसले आधिकारिक बयानहरू र वार्ताका नतिजाहरूको अनुसरण मात्र गर्दैन, बरु लक्ष्यहरू निर्धारण गर्ने, अधिकारहरू प्रदान गर्ने र अन्तिम निर्णयहरू लिने निकायहरूको खोजी गर्दछ।

यस अध्ययनको मुख्य परिकल्पना यो हो कि इरानको वार्ता प्रक्रिया इरानी राजनीतिक प्रणालीको प्रकृति, संस्थागत संरचना र इतिहासको निरन्तरता हो, स्वतन्त्र कूटनीतिक गतिविधि होइन। यस दृष्टिकोण अनुसार, इरानी वार्ताकारले आफैंलाई प्रतिनिधित्व गर्दैनन्, र जब तिनीहरू व्यापक अधिकारहरू भएको देखिन्छन् तब पनि सधैं अन्तिम निर्णय लिने अधिकार राख्दैनन्।

त्यसैले, यस अध्ययनले सार्वजनिक राजनीतिक भाषण, इरानी कूटनीतिक वार्ता व्यवहार, र वास्तविक शक्तिको केन्द्रहरू बीच भेद गर्दछ, जसले अधिकारीहरूका बयानहरू र राज्यको व्यवहार बीच देखिने विरोधाभासहरूलाई व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ।

अध्ययनले स्पष्ट पार्छ कि इरानको विदेश मन्त्रालय मात्रै विदेश नीति निर्माणको जिम्मेवार निकाय होइन; सर्वोच्च नेता, सर्वोच्च राष्ट्रिय सुरक्षा परिषद, इस्लामिक रिभोल्युसनरी गार्ड्स, राष्ट्रपति कार्यालय र विदेश मन्त्रालयका भूमिकाहरू आपसमा अन्तरसम्बन्धित छन्, र प्रत्येकको प्रभाव उठाइएका मुद्दाको प्रकृति अनुसार फरक हुन्छ।

यी निकायहरू बीचका मतभेदहरूले आवश्यक रूपमा निर्णयमा विभाजन वा एकाइको विघटनलाई जनाउँदैन; बरु, साझा रणनीतिक लक्ष्यहरू जारी रहँदा पनि माध्यम र प्राथमिकताहरूमा भिन्नतालाई प्रतिबिम्बित गर्न सक्छ।

यस विश्लेषणबाट यो कुरा उजागर हुन्छ कि इरानी वार्ताकारले सम्झौतामा सहमति जनाउनु मात्रै यसको कार्यान्वयनको ग्यारेन्टी दिन पर्याप्त हुँदैन, जबसम्म त्यसको विषयवस्तुले प्रणालीमा प्रभावशाली निकायहरूको स्वीकृति पाउँदैन। यसरी, राज्यभित्रका निर्णय केन्द्रहरू र हितहरूको जालो बुझ्नु वार्ताको सफलताका सम्भावना र परिणामहरूको मूल्याङ्कन गर्न आवश्यक प्रवेश द्वार बन्छ।

अध्ययनले यो व्यवहारलाई फारसी साम्राज्यीय अनुभव र सफाविद राज्यदेखि आधुनिक राज्य र सन् १९७९ को इस्लामिक क्रान्तिसम्म फैलिएको ऐतिहासिक सञ्चयसँग जोड्छ।

अल-रमीहीको विश्लेषण अनुसार, यो मार्गले राज्य संरक्षण, पहिचानको रक्षा, विच्छेदनबाट टाढा रहने र प्रभावको दायरा विस्तार गर्नेमा केन्द्रित राजनीतिक धारणाहरू गढ्न सहयोग पुर्याएको छ। साथै, इरान-इराक युद्ध र अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिबन्धहरूले संकट व्यवस्थापन र वार्तामा गहिरो असर पारेका छन्, जसले भाषामा कडाई र माध्यममा लचिलोपनको मिश्रण गढ्न मद्दत गरेको छ, साथै परिस्थितिले थोप्रेका अस्थायी समझदारीहरू दिन सकिने सम्भावना पनि रहेको छ, जबसम्म रणनीतिक लक्ष्यहरू कायम रहन्छन्।

अध्ययनले इरानका विदेश मन्त्री अब्बास अराक्चीको अनुभवलाई समर्पित गरेको छ, जुन नाभिकीय वार्तामा प्रमुख सहभागीमध्ये एक हुन्। यसले प्राविधिक, कानूनी तथा आर्थिक तयारीको महत्त्व, लामो समयसम्म चल्ने वार्ताको व्यवस्थापनमा धैर्यता, रणनीतिक लचकता—जसले आधारभूत लक्ष्यहरू त्यागन आवश्यक नपार्दै माध्यमहरू परिवर्तन गर्न सक्षम बनाउँछ—र वार्ता टोली र देशभित्रका निर्णय केन्द्रहरू बीच समन्वयको आवश्यकतालाई उजागर गर्दछ।

अर्कोतर्फ, अल-रमिहीले अराक्चीका स्मृतिचरणहरूलाई इरानको नीति बुझ्नका लागि पर्याप्त स्रोतको रूपमा लिनुबाट चेतावनी दिन्छन्। किनकि तिनीहरूले एक सहभागीको अनुभवलाई मात्र रेकर्ड गर्छन् र निर्णयलाई प्रभाव पार्ने सबै विचारहरूलाई सधैं उजागर गर्दैनन्। तिनीहरूको प्रयोग गर्दा आधिकारिक स्रोतहरू, ऐतिहासिक तथ्यहरू र अन्य अधिकारीहरूको साक्ष्यहरूसँग तुलना गर्नुपर्छ।

अध्ययनले इरानको वार्ता दर्शनलाई राज्यका लक्ष्यहरू हासिल गर्ने माध्यमको रूपमा प्रस्तुत गर्दछ, स्वतन्त्र उद्देश्यको रूपमा होइन। यस प्रक्रियामा समय एउटा प्रभावशाली तत्व हो, किनकि यसलाई शक्ति सन्तुलन परिवर्तन गर्न वा राजनीतिक, आर्थिक र अन्तर्राष्ट्रिय परिस्थितिहरूमा परिवर्तनको प्रतीक्षा गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ।

सम्पर्कका मार्गहरू निरन्तर रहनुले अन्तिम सम्झौता नजिक पुगेको संकेत गर्दैन। राजनीतिक भाषणमा कडाई र व्यावहारिक वार्ता एकैसाथ हुन सक्छन्, जबकि उग्रताका अवधिहरूमा पनि सम्पर्कका मार्गहरू खुला राख्ने प्रयास गरिन्छ।

अध्ययनले यी विधिहरूलाई इरानका लागि अद्वितीय विशेषताको रूपमा प्रस्तुत गर्दैन, बरु स्थानीय विशेषता राजनीतिक प्रणालीको प्रकृति र क्षेत्रीय वातावरणसँगको अन्तरक्रियाबाट उत्पन्न हुन्छ भन्ने मान्दछ।

अध्ययनले २०१५ को नाभिकीय सम्झौतालाई आफ्नो व्याख्याको व्यावहारिक परीक्षणको रूपमा लिन्छ, जसले इरानले जटिल प्राविधिक र राजनीतिक विषयवस्तुहरूको व्यवस्थापन गर्ने क्षमता देखाएको, साथै राज्यका संस्थाहरूले तोकेसी सीमाभित्र आफ्नो वार्ता टोलीको एकता कायम राखेको स्पष्ट पार्दछ।

तथापि, यसले नाभिकीय विषयवस्तुमा प्रगति हुनुले इरानको क्षेत्रीय विषयवस्तुहरूमा नीति परिवर्तन हुनु आवश्यक छैन भन्ने कुरामा जोड दिन्छ।

ईरान र खाडी देशहरू बीचको सम्बन्धमा समुद्री सुरक्षा, ऊर्जा, क्षेत्रीय प्रभाव र अन्तर्राष्ट्रिय सन्तुलनका विचारहरूले प्रभाव पार्छन्, जबकि इराक, सिरिया, लेबनान र यमनमा हुने विकासहरूले ईरानको वार्तात्मक स्थितिमा प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष रूपमा असर पार्छन्। त्यसैले, कूटनीतिक प्रक्रिया र क्षेत्रीय वातावरण बीच पूर्ण छुट्टाछुट्टै रहनुले गलत अनुमानहरूतिर लैजान सक्छ।

अध्ययनले खाडी अरब देशहरूले प्राप्त गर्न सक्ने पाठ्यहरूमा विशेष ध्यान दिन्छ, जसमा सबैभन्दा पहिले व्यक्तिगत कौशलमा मात्र निर्भर नभई संस्थागत वार्तात्मक क्षमता निर्माण गर्ने, विशेषज्ञ कर्मचारीहरू तयार पार्ने, अघिल्लो अनुभवहरूलाई दस्तावेजीकृत गर्ने र अनुसन्धान तथा विश्लेषण केन्द्रहरू विकास गर्ने समावेश छन्। यसले राजनीतिक, सुरक्षात्मक र आर्थिक विचारहरू बीचको सम्बन्ध कायम राख्ने, मतभेदका समयमा पनि कूटनीतिक सम्पर्क मार्गहरू खुला राख्ने, ईरानी अधिकारीहरूको स्थिति र अन्तिम निर्णयमा तिनीहरूको प्रभावको विश्लेषण गर्ने, साथै अन्तर्राष्ट्रिय कानून, सुरक्षा, ऊर्जा, अर्थतन्त्र र क्षेत्रीय राजनीतिमा विशेषज्ञता विकास गर्ने कुरामा जोड दिन्छ।

यस अध्ययनले कुवेतका लागि विशेष महत्त्व राख्छ, किनकि कुवेतको भौगोलिक अवस्थित, ईरानसँगको ऐतिहासिक सम्बन्ध र यसको सुरक्षा खाडी क्षेत्रको स्थिरतासँग जोडिएको छ। प्रस्तुत विश्लेषणको आधारमा, राजनीतिक र सुरक्षात्मक मतभेदका समयमा पनि कूटनीतिक सम्बन्ध र सम्पर्क मार्गहरू कायम राख्नुको महत्त्व बुझ्न सकिन्छ, र ईरानी प्रणालीको प्रकृतिको संस्थागत बुझाइमा आधारित भएर ईरानको स्थिति मूल्याङ्कन गर्नुपर्छ, व्यक्तिगत विवरण वा भाषणमा आउने अस्थायी परिवर्तनहरूमा आधारित नीति निर्माण गर्नु हुँदैन।

यसका साथै, रणनीतिक अध्ययनहरूमा खाडी सहयोग, जानकारी आदानप्रदान र वार्तात्मक क्षमता निर्माणको महत्त्व उजागर हुन्छ, साथै ईरान सम्बन्धी विशेष अध्ययनहरूलाई समर्थन गर्ने र कुवेत विश्वविद्यालय तथा खाडी अनुसन्धान केन्द्रहरूको विशेषज्ञताबाट लाभ लिने कुरामा जोड दिइन्छ।

यी निष्कर्षहरू कुवेतका सन्दर्भमा अध्ययनका निहितार्थहरूको विश्लेषणात्मक व्याख्या हुन्, र यी लेखकबाट प्रत्यक्ष रूपमा अंगीकृत सिफारिसहरू होइनन्।

आलोचनात्मक दृष्टिकोणबाट, अध्ययनले इरानी वार्ताकारको मानसिकताको स्थिरता राजनीतिक र सुरक्षा परिवर्तनहरूको बीचमा कस्तो छ भन्ने विषयमा थप अनुसन्धानको क्षेत्र प्रस्तुत गर्दछ, र समयको प्रयोग र वार्तालाई लम्ब्याउनु सबै अवस्थामा एक जानाजान रणनीति हो कि होइन, वा कहिलेकाहीँ आन्तरिक मतभेद र बाह्य दबाबका कारण उत्पन्न हुन्छ कि होइन भन्ने कुरा उठाउँछ। साथै, कुवेतका अधिकारीहरूले खلیज देशहरूबीच इरानप्रति साझा वार्ता नीति निर्माण गर्न सकिन्छ कि सकिँदैन भन्ने प्रश्न उठाउँछन्, जहाँ तिनीहरूको हित, प्राथमिकता र द्विपक्षीय सम्बन्धहरू फरक छन्।

रिपोर्टको मुख्य सन्देश यो हो कि इरानलाई बुझ्नका लागि वार्ताकार पछि रहेको राज्यलाई बुझ्नु आवश्यक छ, जसमा संस्थाहरू, इतिहास, विचारधारा, हितहरू र आन्तरिक तथा बाह्य दबाबहरू समावेश छन्। खलीज देशहरूको सन्दर्भमा, सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पाठहरू गहिरो संस्थागत ज्ञान निर्माण, दीर्घकालीन वार्ताका लागि तयारी, र इरानको नीतिको प्रतिक्रियात्मक दृष्टिकोणबाट इरान उत्पादन गर्ने यान्त्रिकीकरणहरूको बुझाइतर्फ अगाडि बढ्न सक्षम बनाउने गरी निरन्तर संवाद र राष्ट्रिय हितहरूको संरक्षणलाई जोड्नु हुन्।