सम्पत्ति महँगो... वा नगद सस्तो?

वह बड़ी मुद्राहरू केवल कागज र धातु मात्र थिएनन्, बरु तिनीहरूको पछाडि खडा भएको आर्थिक र वित्तीय शक्तिको प्रतिबिम्ब थिए। जब त्यो शक्ति परिवर्तन हुन्छ, मुद्रा अचानक हराउँदैन, तर यसले धेरै हदसम्म आफ्नो मूल्य संरक्षण गर्ने क्षमता गुमाउँदै जान्छ। त्यसैले सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण प्रश्न यो हुन सक्दैन कि कुन मुद्राले विश्वको नेतृत्व गर्नेछ? बरु, जब नगद राख्नु मात्र पर्याप्त हुँदैन, तब धन कहाँ स्थिर हुन्छ? सम्पत्तिको मूल्यमा देखिने वृद्धिले आंशिक रूपमा हामीले नाप्ने नगदको खरिद शक्तिमा भएको पतनलाई पनि जनाउँछ। यदि अघिल्ला प्रत्येक आर्थिक चरणले कुनै मुद्राको नाम बोकेको थियो भने, अर्को चरणले सम्पत्तिको नाम बोक्न सक्छ।

बृहत् मुद्राहरूको उदय तिनीहरूको युगका शक्तिका स्रोतहरूसँग जोडिएको थियो, र प्रत्येकको पछाडि वास्तविक आधार थियो। स्पेनिस पेसो, जसलाई आठको टुक्रा पनि भनिन्छ, आफ्नो चाँदीको सामग्री र व्यापारको विस्तारमा आधारित भएर फैलियो। त्यसपछि, एम्स्टर्डम व्यापार र वित्तको केन्द्रको रूपमा उदाएपछि डच गिल्डर उभियो, र ब्रिटिस औद्योगिक र नौसेनाको शक्तिको भार स्टर्लिङ पाउण्डले बोकेको थियो।

डलरको उदय अमेरिकी अर्थव्यवस्थाको शक्तिको विस्तारसँग सम्बन्धित थियो, र १९४४ को ब्रेटन वुड्स सम्झौताले यसलाई प्रत्यक्ष रूपमा सुनसँग जोडेपछि यसको स्थान दृढ भयो। कुनै पनि मुद्राको नेतृत्व त्यस मुद्राको स्थायी गुण थिएन, बरु त्यसले समर्थन गर्ने शक्तिको प्रतिबिम्ब थियो।

१९७१ मा, संयुक्त राज्य अमेरिकाले विदेशी मौद्रिक अधिकारीहरूका लागि डलरलाई सुनमा रूपान्तरण गर्न सकिने क्षमता रोकेको थियो। डलरको भूमिका अन्त्य भएन, तर यो त्यस्तो चरणमा प्रवेश गर्यो जहाँ बृहत् मुद्राहरूको स्थिति सुनमा रूपान्तरणको अधिकारमा आधारित थिएन, बरु तिनीहरूको पछाडि खडा भएको अर्थव्यवस्था, संस्थाहरू र नीतिहरूप्रतिको विश्वासमा आधारित थियो। पहिलो पटक कागजी नोटको ग्यारेन्टीर राज्य र त्यसको शक्ति मात्र बन्यो। डलर विश्व वित्तीय प्रणालीको केन्द्र बनेर रह्यो, तर त्यसपछि प्रश्न परिवर्तन भयो: के सम्पत्तिको मूल्य बढ्दै छ? बरु, सम्पत्ति उच्च देखिन नगदले कति मूल्य गुमायो?

यसको अर्थ यो होइन कि अमेरिकी डलर ढल्न लागेको छ वा नोटहरू लोप हुँदैछन्। नगद तलब, व्यापार र दायित्वहरूको समाधानका लागि आवश्यक छ, र तरलता राख्दा व्यक्तिहरू र कम्पनीहरूले आपतकालीन परिस्थितिहरूको सामना गर्न र अवसरहरू हात पार्न सक्षम हुन्छन्। तर तरलता र सम्पत्तिको बीचको भ्रम नै समस्या हो। हामीले छोटो अवधिमा जे चाहिन्छ, त्यो लामो समयसम्म हाम्रो खरिद क्षमता जोगाउने उत्तम माध्यम हुन सक्दैन।

सार्वजनिक ऋण बढ्दै जाँदा यो भेद अझ महत्त्वपूर्ण बन्छ। अन्तर्राष्ट्रिय मुद्रा कोष (IMF) अनुसार, विश्वव्यापी सार्वजनिक ऋण २०२५ सम्ममा वार्षिक कुल गार्हस्थ्य उत्पादन (GDP) को करिब ९४ प्रतिशत पुग्ने अनुमान गरिएको छ, र २०२९ सम्ममा यो १०० प्रतिशत पुग्ने अपेक्षा गरिएको छ, जुन अघिल्लो अनुमानभन्दा एक वर्ष अगाडि हो। अर्कोतर्फ, अन्तर्राष्ट्रिय वित्त संस्था (IIF) ले गत हप्ता जारी गरेको प्रतिवेदन अनुसार, २०२६ को पहिलो अर्धमा सरकार, घरधुरी र कम्पनीहरूको जम्मा ऋण ३६५ ट्रिलियन अमेरिकी डलर नाघेको छ। यस प्रतिवेदनले यो पनि टिपोट गरेको छ कि २०२१ को शिखरबाट ऋणको GDP सँगको अनुपात घटेको मुख्यतया नाममात्र GDP बढ्नुका कारणले भएको हो, वास्तविक ऋण घटाउनुका कारणले होइन।

अर्थात्, ऋण चुक्ता नभई घट्दै गएको छ। यदि मुद्राको ग्यारेन्टी दिने शक्ति राज्य नै हो भने, राज्यलाई बोझिलो बनाउने कुराले मुद्रालाई कमजोर बनाउँछ, विशेष गरी जब ऋणको बोझ हल्का गर्न राजनीतिक रूपमा मुद्रास्फीति नै सजिलो समाधान बन्छ। यहाँ सम्पूर्ण श्रृंखला स्पष्ट हुन्छ: जबसम्म ऋण बढ्दै जान्छ, त्यस मुद्राको ग्यारेन्टी दिने राज्यको बोझ बढ्दै जान्छ र त्यसको नगदले मूल्य जोगाउने क्षमता कमजोर हुँदै जान्छ। यसकारण, त्यस नगदमा मापन गरिएको प्रत्येक वस्तु महँगो देखिन्छ, र मानिसहरू नगद राख्ने बानी छोडेर वास्तविक आर्थिक उपयोगिता भएको वस्तुहरू राख्न थाल्छन्।

मुद्रास्फीतिले मौजूदा ऋणहरूको वास्तविक बोझलाई हल्का बनाउन सक्छ, तर नगद सञ्चय भएकाहरूले आफ्नो पैसाले किन सक्ने वस्तुहरूको मात्रामा हुने गिरावटको मूल्य तिर्नुपर्छ। त्यसैले सञ्चय अंकहरूमा बढ्नु पर्याप्त छैन; वर्षौं पछि त्यसले प्रदान गर्ने आवास, वस्तुहरू र सेवाहरूको वास्तविक मूल्य नै महत्त्वपूर्ण हो। स्थानीय मुद्रामा घर वा कम्पनीको मूल्य बढ्न सक्छ, तर यसको कारण सम्पत्ति नै उत्कृष्ट भएको होइन, बरु मापनको एकाइ नै कम किनमेल क्षमता बोक्न थालेको हो। त्यसैले सम्पत्तिहरू मुद्राको तुलनामा बढेका होइनन्, बरु मुद्रा नै पहिले नै रहेका सम्पत्तिहरूको सामुहान कमजोर बनेको हो।

यो प्रश्न व्यक्तिगत स्तरमा मात्र सीमित छैन। नगद जारी गर्ने निकाय केन्द्रीय बैंकहरूले नै विश्व स्वर्ण परिषद्का अनुसार अघिल्लो दशकको औसतभन्दा दोब्बर, अर्थात् चार वर्षसम्म प्रति वर्ष करिब एक हजार टन स्वर्ण खरिद गरेका छन्, र तिनीहरूमध्ये एक ऐतिहासिक उच्च अनुपातले आफ्नो सञ्चय बढाउने योजना बनाएको छ। कागजी नोट जारी गर्ने निकायले नै धातुलाई नै राख्छ।

यहीँबाट सम्पत्तिहरूको महत्त्व आउँछ, जुन लाभको ग्यारेन्टीको रूपमा होइन, बरु मुद्रालाई पहिले नै समर्थन गर्ने आधारतर्फको फिर्तीको रूपमा हो: लाभ कमाउन र बढ्दो लागतसँग खाने उत्पादनशील कम्पनी, आय उत्पन्न गर्ने सम्पत्ति, अर्थतन्त्रलाई आवश्यक पर्ने स्रोतहरू, वा विविधीकरणका लागि कीमती धातुहरू। यी सबैको साझा विशेषता यो हो कि तिनीहरूको आफ्नै स्वतन्त्र आर्थिक उपयोगिता हुन्छ, जुन त्यो कागजी नोटमा निर्भर हुँदैन जसद्वारा तिनीहरूको मूल्य नापिन्छ। सम्पत्तिको मूल्य बढ्न सक्छ किनभने त्यसको लाभ बढेको छ वा उपयोगिता सुधारिएको छ, न कि कागजी नोटको मूल्य घटेकोले। साथै, यदि अत्यधिक मूल्यमा किनियो भने राम्रो सम्पत्ति नै कमजोर लगानी बन्न सक्छ। त्यसैले, कागजी नोटबाट कुनै पनि सम्पत्तिमा सर्नुभन्दा राम्रो छनोट र जोखिम व्यवस्थापन नै अझ महत्त्वपूर्ण रहन्छ।

आर्थिक इतिहासका प्रमुख चरणहरू पार भइसकेका छन्, र प्रत्येक चरणको नाम कुनै न कुनै मुद्राको नाममा रह्यो—पेसो, त्यसपछि गिल्डर, त्यसपछि पाउन्ड, र त्यसपछि डलर। मेरो अनुमानमा, अर्को चरणको नाम कुनै मुद्राको हुने छैन; यो सम्पत्तिहरूको चरण हुनेछ, र प्रश्न हामीसँग रहेको मुद्राबाट हामीसँग रहेका सम्पत्तिहरूतिर सर्नेछ। यो मुद्राविहीन संसारतिरको सङ्क्रमण होइन, बरु सबै कुरालाई उचित स्थानमा फर्काउनु हो: नगदलाई गतिशीलता र तरलताको लागि, र सावधानीपूर्वक छानिएका सम्पत्तिहरूलाई धनको संरक्षण र वृद्धिका लागि। जब हामीले वर्षौंदेखि सम्पत्तिहरूको मूल्य दोब्बर हुँदै गएको देख्छौं, तब हामीले सम्झनुपर्छ कि त्यसको एक भाग त्यस सम्पत्तिहरूको वृद्धि होइन, बरु त्यस नगदको ह्रास हो जसद्वारा हामी त्यसको मूल्य मापन गर्छौं। धनको मापन हामीले गन्ने कागजी नोटहरूको सङ्ख्याबाट हुँदैन, बरु समयसँगै हामीलाई प्रदान गर्ने खरिद क्षमताको संरक्षणबाट हुन्छ।