किराया कानून: समाजवादी र पूँजीवादी बीच (१)

किराया कानून एक सूखो कानूनी विषय जस्तो देखिन सक्छ, जसले सम्पत्तिको मालिक वा किरायादार भएबाहेक पाठकलाई खासै असर गर्दैन, तर वास्तविकता त्यो भन्दा धेरै टाढा छ; यो कानून नै सहरको रूप, वास्तविक लगानीको गतिवाट र मानिसहरूले उपयुक्त आवास पाउने क्षमता निर्धारण गर्ने सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कानुनी प्रावधानहरू मध्ये एक हुन सक्छ। आवास केवल चार भित्ता र छत मात्र होइन, यो परिवारको स्थिरता र पुस्ताहरूको जीवन हो, र एकैसाथ यो जोखिमहरूलाई औचित्य प्रदान गर्ने पूँजी र लाभ आवश्यक हुने लगानी पनि हो। त्यसैले यो कथा समाजवादी विचारधारा र पूँजीवादी विचारधारा बीच सुरु हुन्छ, जसमध्ये पहिलोले किरायादारको संरक्षणका लागि राज्यको हस्तक्षेप विस्तार गर्न झुकाव राख्छ भने दोस्रोले बजारलाई मूल्य र किराया अवधि निर्धारण गर्न बढी स्वतन्त्रता प्रदान गर्छ। वास्तविकता यो हो कि धेरैजसो देशहरूले चरम बायाँ देखि चरम दायाँसम्म विभिन्न डिग्रीमा दुवै दृष्टिकोणहरूको संयोजन गर्छन्। स्पष्ट पार्नको लागि, आउनुहोस् हामीले सामान्य रूपमा मिस्रको अनुभवको बारेमा कुरा गरौं, जुन विचार गर्न सबैभन्दा रोचक अनुभवहरू मध्ये एक हो; दशकौंदेखि, पुराना किराया कानुनहरूले किराया बढाउने र किराया सम्बन्ध समाप्त गर्नेमा प्रतिबन्धहरू थोपरे, जसले गर्दा केही सम्झौताहरू पुस्ताहरू पार गरेर लम्बिए, जबकि मुद्राको मूल्य परिवर्तन भयो, वास्तविक सम्पत्तिको मूल्य र मर्मत खर्च दोब्बर भयो, जसले गर्दा वास्तविक किरायादार नै वास्तविक मालिक र उनका वंशजहरू बने, कल्पना गर्नुहोस्, नदीको दृश्य भएको एउटा फ्ल्याट छिमेकीले छिट्टै केही पाउन्डमा किराया लिएको थियो, र त्यो किरायादारको उपस्थितिका कारण यसको बजार मूल्य गुमाएको थियो, जबकि त्यस्तै खाली फ्ल्याटको मूल्य आज करोडौंमा हुन्छ, र यहाँ किरायादारको संरक्षण र वास्तविक लगानीको लाभदायकता बीचको विरोधाभास उजागर हुन्छ।

कुवेतका अधिकारीहरूका अनुसार, यी प्रतिबन्धहरूले अरू आर्थिक र जनसंख्या सम्बन्धी कारकहरूसँग मिलेर भाडाका लागि तयार पारिएका सम्पत्तिहरूमा लगानीको आकर्षणलाई कमजोर बनाएको छ। जसले गर्दा लगानीकर्ताहरूले आफ्नो आम्दानीलाई मुद्रास्फीति अनुसार समायोजन गर्न नसक्दा, भाडामा राख्नुको सट्टा बिक्रीका लागि इकाईहरू निर्माण गर्न प्राथमिकता दिन सक्छन्। यसले नतिजातः सीमित र मध्यम आम्दानी भएका कर्मचारी र श्रमिक नागरिकहरूमा ठूलो दबाब सिर्जना गरेको छ, जसले घर किन्न सक्दैनन् र साथै आफ्नो आम्दानी अनुसार भाडाका इकाईहरू पनि खोज्न सक्दैनन्। यसले अर्थव्यवस्था र जनसंख्याका कठिन परिस्थितिहरूका बीच अनियमित र अवैध निर्माणमा वृद्धि गराएको छ। पुराना भवनहरूको मर्मतसम्भारलाई उल्लेख्य र कहिलेकाहीँ खतरनाक रूपमा बेवास्ता गरिएको थियो। अन्ततः सन् २०२५ को नयाँ कानुन आएपछि, पुराना भाडा सम्बन्धी सम्बन्धहरूलाई सुधार गर्न अन्तरिम अवधिहरू मार्फत उपचार प्रक्रिया सुरु भएको छ, जसले दशकौंदेखि जम्मा भएका असन्तुलनहरूलाई सudden सामाजिक झट्का बिना सुधार गर्ने प्रयास गरेको छ।

पोर्चुगलमा, जहाँ लिस्बोन जस्ता सहरहरूले आवासको उच्च लागत, पर्यटकीय माग र अस्थायी बसोबासको दबाबको सामना गरिरहेका छन्, स्थानीय नागरिकहरूले त्यहाँ बस्न चाहने विदेशीहरू—सेवानिवृत्ति वा रिमोट कामका लागि—सँग प्रतिस्पर्धा गर्न सक्ने अवस्था रहेन। त्यस्तै, सम्पत्ति खरिदसँग जोडिएको गोल्डेन भिजा कार्यक्रमले धेरै स्थानीय नागरिकहरूलाई आफ्नो आयको तुलनामा उपयुक्त आवास खोज्दै सहर बाहिर बस्न बाध्य पारेको छ, जसले गर्दा नागरिकहरूमा ठूलो असन्तुष्टि देखिएको छ। यसले सरकारलाई गोल्डेन भिजा प्रणाली रद्द गर्न र मध्यम आय भएकाहरूका लागि भाडामा दिइने आवासमा लगानी प्रोत्साहन गर्ने कानुनी व्यवस्थाहरू तयार पार्न प्रेरित गरेको छ। यसमा भाडा व्यवस्थापन र कर प्रोत्साहनहरूलाई जोड्ने समावेश छ। अब, केवल प्रतिबन्धहरूमा निर्भर हुनुको सट्टा, करहरूलाई भाडामा दिने सम्पत्तिको आपूर्ति बढाउन मालिकहरूलाई प्रोत्साहन दिने उपकरणको रूपमा प्रयोग गरिएको छ, जसअन्तर्गत ५० प्रतिशतसम्मको कर छुट समावेश छ। यो अनुभवले आवासको आपूर्ति बढाउन र भाडा वृद्धि नियन्त्रण गर्न कति सक्षम छ भन्ने कुरा थाहा पाउन महत्त्वपूर्ण छ, सामाजिकवादको विचारधारामा नजानिकन।

अर्कोतर्फ, जर्मनीमा केही भाडा नियन्त्रणहरू स्थानीय बजारमा समान भाडा स्तरहरूसँग जोडिएका छन्। न्युयोर्कमा, जुन वित्त र व्यापारको प्रमुख राजधानीहरूमध्ये एक हो, पूंजीवादी अर्थव्यवस्थाको हृदयमा रहेको भए पनि केही आवास इकाईहरूको भाडा स्थिर गर्ने प्रणाली छ। यसले पुष्टि गर्दछ कि भाडा नियमन कुनै विशेष अर्थव्यवस्था प्रणालीको एक्लो अधिकार होइन। २०१९ मा प्रकाशित एक अर्थशास्त्रीय अध्ययनले सान फ्रान्सिस्कोको अनुभव देखाएको छ कि भाडालेखकहरूको संरक्षण विस्तारले तिनीहरूको आवास स्थिरता बढाउन मद्दत गरेको थियो, तर यसले भाडामा दिइने सम्पत्तिको आपूर्तिमा लगभग १५ प्रतिशतको कमीसँग पनि जोडिएको थियो, किनभने केही मालिकहरूले आफ्नो सम्पत्तिको प्रयोग सम्बन्धी निर्णयहरू परिवर्तन गरेका थिए। यो विरोधाभास चिन्तनयोग्य छ; किनकि कानुनले वर्तमान भाडालेखकलाई सुरक्षा प्रदान गर्न सफल हुन सक्छ, तर भविष्यका भाडालेखकहरूका लागि आवास खोज्न अझ गाह्रो बनाउन सक्छ।

यस अवस्थामा, जसरी भनिन्छ, “हाम्रो चिकित्सा पनि छैन, र भोलिको बुराई पनि छैन।” यहाँ हामी सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण प्रश्नमा पुग्छौं: के राज्यले मात्र भाडामा लिनेलाई भाडा बढ्नेबाट जोगाउन पर्याप्त छ, वा यसले लगानीकर्ताहरूलाई घर निर्माण र भाडामा दिने क्रमलाई निरन्तरता दिने ग्यारेन्टी पनि दिनुपर्छ? के न्याय मूल्य स्थिर राख्नेमा हो, वा दुवै पक्षको अधिकारबीच सन्तुलन कायम गर्नेमा? यी प्रश्नहरूले हामीलाई कुवेतको अनुभवतर्फ लैजान्छन्, जुन मलाई लाग्छ कि भाडामा लिनेको स्थिरता र मालिकको अधिकारबीच हासिल गरेको सन्तुलनका कारण रोकिने र अध्ययनयोग्य नमुना प्रस्तुत गर्दछ, यद्यपि यसमा एउटा महत्त्वपूर्ण कानुनी खालीपन छ, जसलाई म पहिले नै लेख र हालैको छलफलमा समेटेको थिएँ, र म अर्को लेखमा यसमा फर्कनेछु। तपाईंहरूलाई धन्यवाद। अदनान अब्दुल्ला अल-उस्मान