स्थानीय प्रतिनिधि प्रयोगमा प्रतिबन्धको कानूनी पृष्ठभूमि

हाम्रो पूर्व लेखमा सामान्य बोलीदाँजी ऐनको धारा ३१ मा गरिएको अन्तिम संशोधनबारे हामीले चर्चा गरेका थियौं। सो संशोधनद्वारा स्थानीय प्रतिनिधि वा कमीसन आधारित प्रतिनिधिको प्रयोगमा लगाइएको नयाँ प्रतिबन्धको दायरा बुझ्नका लागि २०२४ मा पहिले नै जारी भएका कानुनी संशोधनहरू र संसदले ती संशोधनहरू मार्फत हासिल गर्न चाहाने लक्ष्यहरूतर्फ फर्कनु आवश्यक छ। पहिलो: २०२४ को संशोधनअघिको कानुनी व्यवस्था कुवेतको व्यापार ऐनले कुवेतमा आफ्नो काम सञ्चालन गर्ने विदेशी कम्पनीहरूमाथि प्रतिबन्धहरू थियो, जसमध्ये स्थानीय प्रतिनिधि हुनु अनिवार्य थियो। त्यस्तै, सन् २०१६ को सामान्य बोलीदाँजी ऐन (धारा ४९) ले सामान्य नियमको रूपमा बोलीदाँजी प्रस्तुत गर्ने व्यक्ति वा कम्पनी कुवेती हुनुपर्ने व्यवस्था गरेको थियो, तथापि ऐनले तोकेका प्रावधानअनुसार विदेशी कम्पनीहरूलाई सहभागिताको अनुमति दिएको थियो। २०२४ मा जारी कानुनी संशोधनहरू: सन् २०२४ को ऐन १ ले दुई आपसमा जोडिएका संशोधनहरू समावेश गरेको थियो: १. व्यापार ऐनको धारा २४ मा संशोधन: यसले विदेशी कम्पनीलाई कुवेतमा आफ्नो शाखा स्थापना गर्न र स्थानीय प्रतिनिधिको आवश्यकता बिना आफ्नो काम सञ्चालन गर्न अनुमति दियो, जुन सोही ऐनको धारा २३/१ मा उल्लेखित कुवेती नभएका व्यक्तिले कुवेतमा व्यापार गर्न पाउने प्रतिबन्धबाट अपवाद हो। २. सामान्य बोलीदाँजी ऐनको धारा ३१ मा संशोधन: बोलीदाँजी प्रस्तुत गर्ने व्यक्ति कुवेती हुनुपर्ने अनिवार्यता हटाइयो, साथै विदेशी बोलीदाँजी प्रस्तुतकर्तालाई व्यापार दर्तामाथिको प्रतिबन्ध र व्यापार ऐनको धारा २३ का प्रावधानहरूबाट अपवाद दिइयो, जुन कार्यकारी विनियमद्वारा तोकिने नियमहरूअनुसार हुनेछ।

सन् २०२४ को कानून १ को व्याख्यात्मक स्मरणपत्रले विदेशी कम्पनीहरूका लागि स्थानीय प्रतिनिधिको उपस्थिति अनिवार्य पार्ने प्रावधान अघिल्लो समयमा ठेक्का सम्झौताहरूको उचित कार्यान्वयन सुनिश्चित गर्ने र राष्ट्रिय अर्थतन्त्रको संरक्षण गर्ने विचारहरूमा आधारित थियो भन्ने स्पष्ट पारेको छ। तथापि, यी विचारहरू अब बजार खोल्ने र विदेशी लगानी आकर्षण गर्ने प्रवृत्तिसँग मेल खाँदैनन् भनी पनि यसले देखाएको छ। साथै, यसले सन् २०२४ को ठेक्का कानूनको धारा ३१ मा गरिएको संशोधनले प्रस्तावकर्ताको कुवेती नागरिकताको अनिवार्यता हटाउने र ठेक्का प्रक्रियालाई केवल राष्ट्रिय वा विदेशी कम्पनीहरूमा सीमित गर्न अनुमति दिने विवेकाधीन अधिकार समाप्त गर्ने उद्देश्य राखेको स्पष्ट पारेको छ। यस स्मरणपत्रले यी संशोधनहरूलाई सबैका लागि बजार खोल्ने र प्रतिस्पर्धालाई प्रोत्साहन गर्ने, जसले उत्पादन र सेवाहरूको गुणस्तर सुधार गर्न र मूल्यहरू घटाउन सहयोग पुर्‍याउने, सँग जोडेको छ।

यसबाट स्पष्ट हुन्छ कि विधायकले विदेशी कम्पनीहरूलाई स्थानीय प्रतिनिधि बिना आफ्नो कार्य सञ्चालन गर्न अनुमति दिने मात्र सीमित नभई, तिनीहरूलाई प्रत्यक्ष रूपमा सार्वजनिक ठेक्कामा भाग लिनबाट रोक्ने अवरोधहरू पनि हटाएको छ।

सन् २०२६ को संशोधनद्वारा आएको नयाँ प्रतिबन्ध: सन् २०२६ को कानून ९४ को राजपत्रले धारा ३१ मा स्पष्ट प्रावधान थपेको छ, जसले मन्त्रिपरिषद्ले तोकेका नियमहरूअनुसार ठेक्का सम्झौताका सबै प्रक्रियाहरूमा स्थानीय प्रतिनिधि वा कमिसन एजेन्टको प्रयोगमा प्रतिबन्ध लगाएको छ। यो संशोधन सन् २०२४ मा सुरु भएको विधायी प्रवृत्तिको निरन्तरता हो, जसमा स्थानीय प्रतिनिधि उपलब्ध हुनुपर्ने शर्त हटाएर विदेशी कम्पनीहरूलाई प्रत्यक्ष रूपमा ठेक्का गर्न सक्षम बनाउनेबाट अगाडि बढेर सार्वजनिक ठेक्का प्रक्रियामा स्थानीय प्रतिनिधि वा कमिसन एजेन्टको प्रयोगमा स्पष्ट प्रतिबन्ध लगाइएको छ।

अघिल्लो प्रकाशनमा स्पष्ट पारिएअनुसार, धारा ३१ ले ठेक्का प्रक्रियामा «स्थानीय प्रतिनिधि वा कमिसन एजेन्टको प्रयोग»मा प्रतिबन्ध लगाएको थियो, तर व्यापारिक एजेन्सीहरूको आफैंमा प्रतिबन्ध वा एजेन्सी वा वितरण सम्बन्ध भएका कम्पनीहरूलाई ठेक्कामा भाग लिनबाट रोक्ने कुनै प्रावधान राखेको थिएन।

२०२४ मा व्यापार ऐनको धारा २४ र सार्वजनिक ठेक्का ऐनको धारा ३१ मा गरिएको संशोधन, र २०२६ मा जारी पछिल्लो संशोधन बीचको सम्बन्धलाई उजागर गर्ने कानुनी विकासबाट प्राप्त निष्कर्षले विदेशी कम्पनीहरूसँग प्रत्यक्ष कारोबार गर्न सजिलो बनाउने र सार्वजनिक ठेक्काहरूमा प्रतिस्पर्धालाई बलियो बनाउने कानुनी प्रवृत्तिलाई संकेत गर्दछ। यो विकासको प्रकाशमा, कानुनको अर्थ र उद्देश्यसँग नजिक रहेको यो हो कि प्रतिबन्धले ठेक्का प्रक्रियामा स्थानीय एजेन्ट वा कमीसन एजेन्टको प्रयोगलाई मात्र लक्ष्य गरेको छ, र यसले व्यापारिक एजेन्सीहरू राख्ने कम्पनीहरूलाई आफ्नो नाममा ठेक्कामा भाग लिन र ठेक्का प्राप्त गर्न रोक्दैन। मज़ेन मोहम्मद तलत, अल-गनिम, अल-हमिदी र अल-खालिद वकालत र कानुनी सल्लाह कम्पनी (GHK Lawyers)