फिल्म Animals.. जटिल कथा र निर्जीव निर्देशन

अमजद जमाल - बेन एफ्लेक, अभिनेताको रूपमा, धेरैले विवाद गर्न सक्छन्; क्यामेरा अगाडि उनको उपस्थिति सुरुदेखि नै विवादको विषय बनेको छ, तर निर्देशक बेन एफ्लेकबारे धेरैले विवाद गर्दैनन्, जसले 'गोन बेबी गोन' र 'द टाउन' जस्ता फिल्महरू दिएका थिए, र त्यसपछि उनको उत्कृष्ट कृति 'आर्गो' ले उत्कृष्ट चलचित्रको अस्कार जितेको थियो। एफ्लेकले बारम्बार प्रमाणित गरेका छन् कि उच्च श्रेणीका उत्तेजना निर्माण गर्ने कलाकार हुन्। उनले दर्शकहरूको तनाव कसरी बढाउने भन्ने जान्दछन्। त्यसैले, विश्वभरका सिनेमा प्रेमीहरूको लागि उनको नयाँ फिल्मको प्रतीक्षामा रहनु स्वाभाविक छ। तर, नेटफ्लिकद्वारा उत्पादित उनको नयाँ फिल्म 'एनिमल्स' निराशाजनक आएको छ, जुन प्रतिभाशाली निर्देशकले चलाएको एउटा बेमौसमी गोली जस्तै छ। हामी यसलाई सिनेमाई विनाश भन्न चाहँदैनौं, किनकि यसमा केही राम्रा पक्षहरू र धेरै मनोरञ्जनात्मक क्षणहरू छन्, तर यसमा एफ्लेकको उत्तेजनापूर्ण सिनेमामा हामीले जति रुचाएका थियौं—श्वास रोक्ने क्षणहरू, विशिष्ट पछाडि पछाडि दौडने दृश्यहरू, कठोर कथा संरचना, र उत्कृष्ट चरम बिन्दु—त्यसको लगभग सबै कुराको अभाव छ। यो सम्भव छ कि दर्शकले फिल्म सकिएपछि सोध्छन्: के एफ्लेकले यो फिल्म वास्तवमै निर्देशन गरेका हुन्?! गलत बालक मार्क किम्बल (बेन एफ्लेक) को अपहरण, एक अमेरिकी वकील जसले आफ्नो पेशा र सम्पत्ति आफ्नो बुबाबाट प्राप्त गरेका थिए, र जसले आफ्नो छोरा डिन र मनोचिकित्सक पत्नी एबिगेल (केरी वाशिंगटन) सहितको सानो परिवारको पालनपोषण गर्छन्। मार्कले लस एन्जलसको मेयर बन्न स्वतन्त्र उम्मेदवारको रूपमा चुनाव लड्ने निर्णय गर्छन्, जुन कठिन चुनावी अभियान हो जसलाई आफ्नै पैसाले वित्त पोषण गरिन्छ र जसमा आफ्नो बचत खर्च गर्नुपर्छ। तर, जब उनको छोराको अपहरण भएको खबर आउँछ, र अज्ञात समूहले सात लाख डलर खोपस वा छोराको हत्या गर्ने धम्की दिन्छ, जीवन उल्टिन्छ। उनको अभियान प्रमुख स्यामले मद्दत गर्न प्रवेश गर्छन्, र उनी डेल बर्टन (जिलियन एन्डर्सन) नामक एक रहस्यमयी महिलामा पुग्छन्, जसले यस्तो प्रकारका संकटहरू समाधान गर्ने काम गर्छिन्, ऋण दिन सक्ने धन राख्छिन्, र योजना, हतियार, र विचारहरू पनि राख्छिन्। त्यसपछि पहिलो आश्चर्य आउँछ: समूहले डिनलाई अपहरण गरेको होइन, बरु हेक्टरलाई अपहरण गरेको हो, जो मेक्सिकन कामदार रामोनको छोरा हो, जसले घरको शिक्षिका सेसिलियासँग सम्बन्ध राख्छन्। के यसले स्थिति परिवर्तन गर्छ?

यसले उसलाई परिवर्तन गर्न सक्छ, तर उसको स्वभाव बदल्दैन। मेयर पदका उम्मेदवार भएकोले उसले एक मेक्सिकन बालक अपहरण गरिएको वास्तविकताबाट आँखा चिम्ब्याउन वा त्यसको भविष्यप्रति बेपरवाह हुन सक्दैन, विशेष गरी जब मार्कलाई ल्याटिन मूलका मतदाताहरूको समर्थन चाहिन्छ। पार्श्वमा, एक अघिल्लो संकटको धागो पनि छ। सेसिलियाले परिवारलाई आफ्नो प्रेमी रामोनलाई नियुक्त गर्न अनुरोध गरेकी थिइन्, तर परिवारले अमेरिकामा कानुनी बसोबास नभएको र उनलाई नियुक्त गर्दा उम्मेदवारको प्रतिष्ठामा ठेस लाग्न सक्ने भएकाले अस्वीकार गर्यो। पछि, त्यो पुरुषको छोरा नै मार्कको चुनावी अभियानको लागि वार्ताको विषय बन्छ। जब मुखौटाहरू खस्छन्, फिल्मको शीर्षक ‘Animals’ (जनावरहरू) व्यर्थ होइन; यहाँ ‘जनावर’ भन्नाले प्रकृति र घोषित सिद्धान्तहरू बीचको दूरी परीक्षण हुँदा सबै मानिसहरू हुन्। फिल्मले देखाउन खोज्छ कि ती सिद्धान्तहरू कति नाजुक छन् र पात्रहरूलाई जनावरी प्रवृत्तिले नै चलाउँछन्। मार्कलाई अपहरण गरिएको बालक उसको छोरा होइन भन्ने थाहा पाएपछि के परिवर्तन भयो? उसले आफ्नो प्रकृतिले उत्पन्न गरेको भयानक घबराहटलाई एक क्षणमा दबायो र त्यसको सट्टा सरल प्रकारको चिन्ताले स्थान लिए—जुन उसको राजनीतिक उम्मेदवारको रूपमा आदर्श देखिने इच्छा र आत्मकेन्द्रित स्वभावसँग सम्बन्धित थियो। अब उसको डर बालकको जीवनको होइन, बरु आफ्नो छवि, एक पुरुषको रूपमाको छविको थियो। यो विरोधाभास फिल्मका बुद्धिमान संवादहरूमध्ये एकमा अर्को आयाम प्राप्त गर्छ, जब मार्कले आफ्नी श्रीमतीको धोका खोज्छन् र उनलाई सोध्छन्, “के उनी कालो वर्णका छन्?” यो प्रश्न कटु विडम्बना बोक्छ; उनले यो विवरणप्रति किन चासो देखाए? उनले आफ्नी श्रीमतीले धोका दिएको भन्ने विनाशकारी तथ्य नै बिर्सिए र आफ्नो मनमा रहेका नस्लीय पूर्वाग्रहहरू उजागर गर्ने एउटा सानो कुरामा मात्र केन्द्रित भए, जुन उनको चुनावी भाषणसँग पूर्ण रूपमा विरोधाभासी छ, जहाँ उनी नस्लीय समानता, अरूलाई स्वीकार्ने र भिन्नताहरूलाई एकताबद्ध गर्ने कुरा बारम्बार गर्छन्। यहाँ स्पष्ट हुन्छ कि उम्मेदवारको सुन्दर पोशाकमुनि प्रकृति, आत्मकेन्द्रित स्वभाव र नस्लीय पूर्वाग्रहले चलाइएको एउटा प्राणी बस्छ, जुन उनीहरूले नाराको रूपमा उठाउने मूल्यहरू होइनन्।

खट्फ र रिश्वत तथा राजनीति: यो विचारस्तरमा सबैभन्दा बढी गणना गरिने कुरा हो। फिल्मले खट्फ र रिश्वतको कथालाई अपराध नाटकको परम्परागत ढाँचाबाट बाहिर निकाल्ने प्रयास गर्छ। यहाँको प्रश्न अब केवल 'बालकलाई कसरी उद्धार गर्ने?' मात्र होइन, यो नैतिक र राजनीतिक प्रश्न बनेको छ; तिम्रो छोरा नभएको बालकको मूल्य कति हुन्छ? र, के एक अमीर पुरुषले बिना इजाजतपत्र काम गर्ने एक श्रमिकको छोराको उद्धारका लागि लाखौं डलर तिर्छ? र, यदि उसले रिश्वत तिरेर बालकलाई उद्धार गर्छ भने, के यो मानवीय भावनाबाट प्रेरित हो वा क्यामेरा र मतदाताहरूले हेरिरहेका छन् भन्ने चिन्ताले गर्दा? यसरी फिल्मले आफ्नो राजनीतिक तहलाई उजागर गर्छ—त्यो आइना जसले एलिटे (उच्च वर्ग) को विरोधाभासहरू प्रकट गर्छ। उम्मेदवारले मञ्चमा भन्ने र आफ्नो जीवनमा गर्ने बीचको खाडल। साथै, क्रमशः खुल्दै जाने दाम्पत्य रहस्यहरूले यो कुरा प्रस्ट पार्छन् कि मार्कले आफ्ना मतदाताहरूलाई 'आदर्श घर' र 'आदर्श पत्नी' (जसको नस्ल फरक छ) को रूपमा प्रस्तुत गरेको कुरा वास्तवमा टुटेको र झूटमा आधारित घर हो। यी सबै तत्वहरू मिलेर एक शक्तिशाली फिल्म बन्न सक्थ्यो, तर कार्यन्वयनमा समस्या छ। सिनेमेटिक रूपमा सजग दर्शकले चाँडै नै यो कुरा बुझ्छन् कि फिल्मको मुख्य विचार नयाँ छैन, यो प्रसिद्ध जापानी फिल्म 'हाई एन्ड लो' (१९६३) को लगभग नक्कल हो, जसमा एक अमीर पुरुषले आफ्नो खट्टिएको छोराको रिश्वतको माग पाउँछ, तर पछि थाहा पाउँछ कि खट्टीहरूले गल्ती गरेर उसको ड्राइभरको छोरा लिएका छन्, र उसले नै नैतिक दुविधाको सामना गर्नुपर्छ। फरक यो हो कि कुरोसावाको फिल्म बुद्धिमत्ता, कला र मानवताको पाठ थियो। यसले बढ्दो तनावको अवस्था सिर्जना गर्न सफल भयो, जुन अनुकरण गर्न गाह्रो थियो। साथै, लस एन्जेलेस स्थानीय निर्वाचन र ल्याटिनो मतदाताहरूको गणनाका विवरणहरू सहितको स्थानीय राजनीतिक स्वरूप थप्दा, फिल्म अमेरिका बाहिरका अन्तर्राष्ट्रिय दर्शकहरूका लागि कम आकर्षक बनेको छ। कथाभित्र जो मृत्युन्मुखी जोखिम देखिन्छ, टाढाको दर्शकका लागि त्यो आन्तरिक मामिला मात्र देखिन्छ जसले उसलाई धेरै असर गर्दैन।

दंतहीन धमकी और अतार्किक अंत। कथाको सबैभन्दा कमजोर पक्ष यो हो कि खराब शक्तिले वास्तवमा गम्भीर वा डराउदो देखिँदैन। अज्ञात समूहले दर्शकलाई खतराको वास्तविक अनुभूति दिलाउँदैन, र स्थिति सधैं नियन्त्रणमा रहने जस्तो देखिन्छ, जुन कुनै पनि थ्रिलर फिल्मको लागि मृत्युदण्ड हो। कथाको अन्तिम चतुर्थांशमा, कथानक असंगत विकासहरू लिन्छ, जसले गर्दा हामी फिल्मबाट बाहिर निस्कँदा अपहरणमा संलग्नहरू कसरी र किन थिए भन्ने कुरा स्पष्ट रूपमा थाहा हुँदैन। यो अन्त्य त्यो निर्देशकका लागि उपयुक्त छैन, जसले 'द टाउन' मा अन्तिम सामना वा 'अर्गो' को अन्त्यमा रहेको दमघोट्ने विमानस्थल दृश्य जस्ता सावधानीपूर्वक गणना गरिएन चरम बिन्दुहरूका लागि प्रसिद्ध छन्। दृश्य दृष्टिकोणबाट, फिल्म कम बजेटका टेलिभिजन फिल्महरूतिर बढी झुकेको देखिन्छ। यसमा सबैथोक सानो देखिन्छ, घरेलु शूटिङहरूमा सिनेमाई समकक्षी जापानी फिल्महरूमा जस्तै सुन्दर ज्यामितीय संरचनाहरूको अभाव छ। दृश्यहरू कुनै उल्लेखनीय दृश्ययोजना बिना गुज्रिन्छन्, र कुनै पनि पीछा गर्ने दृश्यले वास्तविक तनाव सिर्जना गर्न लायक हुँदैन। 'लस एन्जलस' मा आधारित र त्यसबारेको फिल्ममा, प्रसिद्ध सहरको धड्कनको त्यो अनुभव नै गुम्यो। बेन एफ्लेकले शीतलता र अतिशयोक्ति बीच झुन्डिने प्रदर्शन गरेका छन्, पात्रको स्पष्ट स्वर नियन्त्रण बिना। यो भूमिका मेट डेमनले गर्ने थियो, तर उनले 'द ओडिसी' को छायांकनमा व्यस्त भएको भन्दै अस्वीकार गरे, त्यसपछि एफ्लेकले उनको स्थान लिने उद्देश्यले यो भूमिका निर्वाह गरे। केरी वाशिंगटनले पनि धेरै भावनात्मक दृश्यहरूमा, विशेष गरी धोखाको स्वीकारोक्ति दृश्यमा सफलता हासिल गर्न सकिनन्। प्रदर्शनमा देखिने एकमात्र स्पष्ट सकारात्मक पक्ष गिलियन एन्डरसनको प्रदर्शन हो, जसले डेल बर्टनको भूमिका निर्वाह गरिन्—एक रहस्यमयी महिला, जो न्यून स्वरमा, आत्मविश्वास र आकर्षक करिश्माका साथ चल्छिन्, जसले आफू देखिने प्रत्येक दृश्य चोर्छिन् र फिल्मलाई कमी रहेको रहस्यमयता र तनाव प्रदान गर्छिन्। तर यो पात्र पनि कथाको कमजोरीबाट बच्न सकेन, किनभने उनको भूमिकाको अन्त्य निराशाजनक तरिकाले भयो, जुन फिल्म भरि उनले निर्माण गरेको उपस्थितिसँग मेल खाँदैन।