के ईरान एक प्राकृतिक देश हो?

आधुनिक राजनीतिक चेतनामा, राज्यलाई अब धार्मिक सन्देश वा सीमा पार गर्ने अस्थायी क्रान्तिकारी आन्दोलनको रूपमा परिभाषित गरिँदैन, बरु यो एउटा राजनीतिक र कानुनी संस्थाको रूपमा परिभाषित हुन्छ, जसको प्रमुख उद्देश्य समाजको रक्षा, सार्वभौमसत्ताको संरक्षण र नागरिकहरूको हितको पूर्ति हो। यसै दृष्टिकोणबाट, राज्यको शक्ति यसले आफ्नो जनतालाई प्रदान गर्ने सुरक्षा, स्थिरता र समृद्धिको आधारमा मापन गरिन्छ, न कि यसले सीमा बाहिर सञ्चालन गर्ने अग्रपंक्तिहरूको संख्या वा लड्ने संघर्षहरूको आधारमा। यसैले «प्रकृतिक राज्य» (Natural State) को अवधारणा उब्जियो, अर्थात् त्यस्तो राज्य जसले आफ्नो आन्तरिक र बहिर्गामी नीतिमा राष्ट्रिय हितलाई मापदण्डको रूपमा लिन्छ र विश्वसँग विश्वासको तर्कको सट्टा राजनीतिक तर्कद्वारा व्यवहार गर्छ। यस अवधारणाले आदर्श राज्यको संकेत गर्दैन, बरु त्यस्तो राज्यको संकेत गर्छ जसले आधुनिक अन्तर्राष्ट्रिय व्यवस्थाद्वारा स्थापित नियमहरू अनुसार व्यवहार गर्छ, जहाँ नागरिकहरूको सेवा नै उद्देश्य हो र शक्तिका औजारहरू राज्यको सेवामा हुन्छन्, उल्टो होइन। शायद यही कुराले हेनरी किस्नजरलाई यो भन्न प्रेरित गरेको हो कि इरानले आफ्नो विकल्प निश्चित गर्नुपर्छ: के यो एउटा राज्य हो वा एउटा मुद्दा? वा जेबिग्नेउ ब्रेजिन्स्कीको विचार जस्तै, समस्या इरानको शक्तिमा होइन, बरु यसलाई शासन गर्ने प्रणालीको प्रकृतिमा छ। विश्वले धेरै नाभिकीय हतियार भएका देशहरूसँग व्यवहार गर्छ तर तिनीहरूलाई सधैं चिन्ताको स्रोतको रूपमा हेर्दैन, किनकि तिनीहरूको व्यवहार अन्त्यमा राष्ट्रिय हितका विचारहरूद्वारा नियन्त्रित हुन्छ। तर जब शक्ति एउटा ऐडियोलोजिकल परियोजनासँग जोडिन्छ जसले राज्यको सीमा पार गर्छ, तब परम्परागत राजनीतिक गणनाहरू अझ जटिल हुन्छन् र राजनीतिक व्यवहार अझ कम अनुमानयोग्य बन्छ। १९७९ मा इस्लामिक गणतन्त्रको स्थापना पछि, इरानले आफ्नो राजनीतिक पहिचानलाई आफ्नो राष्ट्रिय सीमा पार गर्ने क्रान्तिकारी परियोजनासँग जोड्न छनोट गर्यो, र «क्रान्ति निर्यात» को सिद्धान्त यसको आधिकारिक भाषण र क्षेत्रीय नीतिको भाग बन्न पुग्यो। बहिर्गामी नीति अब केवल राष्ट्रवादी राज्यको तर्कद्वारा सञ्चालित हुँदैन, बरु यसमा राष्ट्रिय हितका विचारहरू धार्मिक प्रतिबद्धतासँग मिसिए, जसले गर्दा राज्यको सीमा र परियोजनाको सीमा आपसमा उल्टो भए। तथापि, यो मोडेल बाह्य आलोचनाको मात्र विषय थिएन, बरु इरानभित्र पनि व्यापक बहस उत्पन्न गर्यो। यस सन्दर्भमा सबैभन्दा प्रमुख आवाजहरूमध्ये एक इरानी राजनीतिक विज्ञ सद्दिक जेबेहकलाम हुन्, जसले राज्यको कार्यक्षेत्र पुनः परिभाषित गर्न आह्वान गरे, यो प्रश्न गर्दै: सीमा बाहिरका संघर्षहरूमा स्रोतहरू खर्च गर्दा इरानी नागरिकले के लाभ उठाए, जबकि आन्तरिक रूपमा महँगी, मुद्राको अवमूल्यन, बेरोजगारी, र आर्थिक संकटहरूले पीडा दिइरहेको छ? जेबेहकलामले इरानलाई कमजोर बनाउन वा आफ्नो हितहरू त्याग्न आह्वान गरेका थिएनन्, बरु तिनीहरूले राज्यको प्राथमिकताहरूसँग सम्बन्धित प्रश्न उठाएका थिए। तिनीहरूको दृष्टिकोणबाट, राज्यको शक्ति यसले सञ्चालन गर्ने क्षेत्रीय फाइलहरूको संख्याद्वारा मापन गरिँदैन, बरु यसले मजबुत अर्थव्यवस्था, उन्नत विश्वविद्यालयहरू, कुशल संस्थाहरू, र आफ्ना नागरिकहरूको लागि सम्मानजनक जीवनस्तर निर्माण गर्ने क्षमताद्वारा मापन गरिन्छ। त्यसैले, जुन राज्यले आफूलाई सधैं चल्ने ऐडियोलोजिकल परियोजनाको बोझ बोक्छ, समय बित्दै जाँदा पाउन सक्छ कि यो परियोजनाको लागत यसको सहनशीलता भन्दा बढी भइसकेको छ। यो बहसको महत्त्व यसमा निहित छ कि इरानको भूमिकाको वरिपरिको मतभेद केवल इरान र यसका छिमेकीहरू बीचको मात्र होइन, बरु राज्यको अर्थ र कार्यक्षेत्रको वरिपरिको आन्तरिक बहस पनि हो। के राज्य आफ्ना नागरिकहरूको सेवा गर्न अस्तित्वमा छ, वा आफ्नो सीमा पार गर्ने परियोजना बोक्न? के यसको वैधता आफ्नो जनताको कल्याणबाट आउँछ, वा आफ्नो प्रभावको विस्तारबाट? यस प्रश्नको उत्तरले न केवल इरानको भविष्य निर्धारण गर्नेछ, बरु खाडी र मध्य पूर्वमा सुरक्षा र स्थिरताको भविष्यलाई पनि ठूलो हदसम्म निर्धारण गर्नेछ। डा. मोहम्मद अल-वहैब