दस हजार विदेशी साझेदारहरू.. व्यापारिक ढाँचाको कानुनले अझै समाधान नगरेको कमजोरी

কুয়েতের কর্তৃপক্ষ বছরের পর বছর ধরে ‘১৮ নম্বর ধারার’ কর্মরত অভিবাসীদের ব্যবসায়িক রেজিস্ট্রিতে অংশীদার বা পরিচালক অংশীদার হিসেবে দেখানোর বিষয়টি নিয়ে কাজ করছে। শ্রমিক বিষয়ক সাধারণ কর্তৃপক্ষের এই বিষয়ে অবস্থান স্পষ্ট ও সরল: একই সময়ে একজন ব্যক্তি ‘শ্রমিক’ এবং ‘নিয়োগকর্তা’—উভয় ভূমিকা পালন করতে পারবেন না। কারণ, ১৮ নম্বর ধারার শ্রমিক একজন নিয়োগকর্তার সাথে নিয়োগ চুক্তির মাধ্যমে যুক্ত থাকেন, যা একটি আনুগত্যের সম্পর্ক নির্দেশ করে; অন্যদিকে, অংশীদারের মর্যাদা নির্দেশ করে যে তিনি নিজেই নিয়োগকর্তা বা নিয়োগকর্তাদের অন্যতম। এই অবস্থান অনুযায়ী, এই দুটি মর্যাদা একত্রিত করা একটি আইনগত বৈপরীত্য যা যৌক্তিক নয়। সমস্যা হলো, এই অবস্থান স্পষ্ট হওয়া সত্ত্বেও, এটি কখনোই স্পষ্ট আইনি বিধানের ওপর ভিত্তি করে নিলে না। এটি একটি প্রশাসনিক ও নিয়ন্ত্রণমূলক অবস্থান, যা বাণিজ্য মন্ত্রণালয় এবং শ্রমিক বিষয়ক সাধারণ কর্তৃপক্ষের নির্দেশনার মাধ্যমে জারি করা হয়েছিল, কোনো প্রকাশিত আইনের ধারা নয় যা বিরোধের সময় সরাসরি উদ্ধৃত করা যায়। কর্তৃপক্ষের তথ্য অনুযায়ী, প্রায় ৪৫,০০০টি বাণিজ্যিক লাইসেন্সের মধ্যে প্রায় ১০,০০০ অভিবাসী ‘১৮ নম্বর ধারার’ কর্মরত থাকাকালীন অংশীদার বা পরিচালক অংশীদারের মর্যাদা অর্জন করেছেন। ২০২৬ সালের আগস্টে জারিকৃত বাণিজ্যিক গোপনীয়তা প্রতিরোধ সংক্রান্ত ২০২৬ সালের ৭৮ নম্বর আইনি আদেশ এই বিষয়টি স্পষ্ট বিধানের মাধ্যমে সমাধান করার উপযুক্ত সুযোগ তৈরি করেছিল। এই আইনটি বাণিজ্যিক গোপনীয়তাকে একটি বিস্তৃত অর্থে সংজ্ঞায়িত করেছে: যেকোনো ব্যক্তিকে এমন কোনো অর্থনৈতিক কার্যকলাপ পরিচালনা করতে দেওয়া যা তার জন্য নিষিদ্ধ, चाहे সে নিজের জন্য বা অন্যের সাথে অংশীদারিত্বে, অথবা বিদেশীদের জন্য আইনদ্বারা নির্ধারিত মালিকানার অনুপাত এড়িয়ে চলা। এটি যেকোনো ব্যক্তিকে লাইসেন্স ছাড়া অর্থনৈতিক কার্যকলাপ পরিচালনা করতে নিষেধ করেছে, এবং ব্যবসায়িক নাম, লাইসেন্স বা বাণিজ্যিক রেজিস্ট্রি ব্যবহার করে অন্যকে তা করতে দেওয়া থেকেও নিষেধ করেছে। তবে, যখন আমরা সেই নির্দিষ্ট বিধানটি খুঁজি যা ১৮ নম্বর ধারার ধারককে নিয়েছে, যিনি বাহ্যিকভাবে কর্মচারী হিসেবে কাজ করছেন কিন্তু একই সাথে প্রকৃত অংশীদার—তখন আমরা তা পাই না। এই আইনটি বিদেশীদের বসবাসের আইনকে তার ভূমিকায় একটি রেফারেন্স হিসেবে উল্লেখ করেছে, অর্থাৎ, আইন প্রণেতারা বসবাসের ব্যবস্থার বিষয়ে সচেতন ছিলেন, তবুও তারা এই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রের জন্য কোনো স্পষ্ট ধারা উৎসর্গ করেননি, বরং এটিকে একটি সাধারণ ও অস্পষ্ট সংজ্ঞার মধ্যে রেখেছেন যা ‘এড়িয়ে চলা’র ইচ্ছা প্রমাণিত হলে অন্তর্ভুক্ত হতে পারে, অথবা প্রমাণ না থাকলে নাও হতে পারে। এখানে প্রশ্ন উঠছে: এই ফাঁক কি ইচ্ছাকৃত, নাকি ভুল, অথবা আইন প্রণয়নে ব্যর্থতা? যদি এটি ইচ্ছাকৃত হয়, তবে সম্ভবত উদ্দেশ্য ছিল প্রশাসনিক প্রয়োগের নমনীয়তা বজায় রাখা, কোনো নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে আইনি বিধানকে সীমাবদ্ধ না করে, অথবা সাধারণ গোপনীয়তা আইনের মধ্যে বসবাসের আইনের বিস্তারিত বিষয়ে প্রবেশ এড়ানো। যদি এটি ভুল হয়, তবে এটি একটি ব্যয়বহুল ভুল: এমন একটি আইন যা গুরুতর শাস্তি বহন করে (তিন বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড, এক লাখ দinar পর্যন্ত জরিমানা, সম্পত্তি জব্দ এবং বিতাড়ন) বাজারের সবচেয়ে সাধারণ ক্ষেত্রগুলোর মধ্যে একটি—১০,০০০ অভিবাসী অংশীদার হিসেবে নিবন্ধিত—স্পষ্টভাবে সমাধানের যোগ্য ছিল। যদি এটি ব্যর্থতা হয়, তবে এর কারণ হলো ‘মালিকানার অনুপাত এড়িয়ে চলা’র অস্পষ্ট সংজ্ঞার ওপর নির্ভর করে আইনের ব্যাখ্যা কর্তৃপক্ষ ও আদালতের বিবেচনার ওপর ছেড়ে দেওয়া, ব্যবসায়ী ও বিনিয়োগকারীদের জন্য আইনি নিশ্চয়তা প্রদানের পরিবর্তে। ব্যবহারিক ফলাফল হলো, এই বিষয়টি নিয়ে কাজ করা ব্যবসায়ী বা কোম্পানি আজ দুটি পৃথক ও আইনিভাবে অসংযুক্ত পথের সম্মুখীন: একদিকে শ্রমিক বিষয়ক কর্তৃপক্ষের প্রশাসনিক নির্দেশনা, এবং অন্যদিকে নতুন বাণিজ্যিক গোপনীয়তা আইন। এর মাঝখানে একটি ব্যাখ্যামূলক ফাঁক রয়েছে যা এখনো পূরণ হয়নি, এবং নতুন আইনের (যা প্রকাশের ছয় মাস পর কার্যকর হবে) কার্যকরী বিধিমালা এখনো জারি হয়নি। আজকের প্রয়োজন আরও ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা প্রশাসনিক নির্দেশনা নয়, বরং একটি স্পষ্ট আইনি বিধান—যা আসন্ন কার্যকরী বিধিমালায় বা পরবর্তী সংশোধনীতে—স্পষ্টভাবে নির্ধারণ করবে: ১৮ নম্বর ধারার বসবাসের অধীনে শ্রমিক ও অংশীদার উভয় মর্যাদা একত্রিত করা কি বাণিজ্যিক গোপনীয়তার একটি রূপ? এখানে আইনি স্পষ্টতা কোনো বিলাসিতা নয়, বরং সুযোগের সমতা এবং ব্যবসা পরিবেশের স্থিতিশীলতার নিশ্চয়তা, যা এই আইনটি নিজেই রক্ষা করার কথা বলে।