रेहाइ र अट्का: उच्च दिशानिर्देशहरूको शरियासँग खाली नमिल्ने गरी कार्यान्वयन

न्यायमन्त्रीले भने: “इस्लामिक शरियासँग विरोध हुने कानुनहरू निर्माण नगर्न उच्च निर्देशनहरू जारी गरिएका छन्,” र यो कुरामा कुनै शंका छैन कि यी निर्देशनहरू प्रत्येक मुस्लिमलाई खुसी पार्छन्, विशेष गरी किनकि संविधानले व्याख्यात्मक स्मरणपत्रको धाराहरूमा यो जिम्मेवारीलाई विधायिका शक्तिको काँधमा अर्पण गरेको छ, जुन शक्ति अहिले सरकारद्वारा सञ्चालित छ।

त्यसै आधारमा, म न्यायमन्त्री वा सरकारका अरू कुनै पनि मन्त्रीले इस्लामिक मामिलाहरूको मन्त्रालयअन्तर्गतको फतवा समितिलाई केही नयाँ कानुनहरूको शरियाअनुसार वैधताबारे केही प्रश्नहरू सोध्न पहल गर्ने आशा गर्दछु, जसले धेरै नागरिकहरू र विशेषज्ञहरूलाई चिन्ता गराएको छ:

१. पहिलो प्रश्न: के कानुन १२१ मा उल्लेख भए अनुसार, सबै वंशजहरूले स्वामित्व रहेको घरमा बस्न पाउँछन् जबसम्म कि उनीहरूले आफ्नो लागि अलग घर किन्न सक्छन्, यद्यपि उनीहरू कर्मचारी हुन्, पूर्ण रूपमा योग्य छन् र मासिक तलब पाउँछन्? यो कुरा बाँकी वंशजहरूले स्वीकार गर्दैनन्, उनीहरूको आफ्नै दायित्वहरू र ऋणहरू छन्, र उनीहरूले आफ्नो शरियाअनुसारको हिस्सा चाहन्छन्, तर उनीहरूले यो गर्न सक्दैनन् किनभने कानुनले भागीदारले अलग बस्ती खरिद गर्न नसक्दासम्म घरमा बस्न पाउने अधिकार दिएको छ। र अलग बस्ती खरिद गर्न नसक्ने अवस्था कुवेतका धेरैजसो युवाहरूको छ। यद्यपि, यहाँ बस्ने व्यक्ति आमा, अनाथ, अविवाहित बहिनीहरू वा किशोरहरू होइनन्, बरु पूर्ण रूपमा योग्य पुरुष हुन्, र उनीहरूले आफ्नो जस्तै उपयुक्त बस्ती भाडामा लिन सक्छन्, जस्तै लाखौं कुवेतीहरूले सरकारी बस्तीको प्रतीक्षामा छन्। तर कानुनले वंशजहरू बीच कुनै भेदभाव गरेको छैन, र न्यायाधीशलाई एक वंशज र अर्को वंशज बीच छनोट गर्ने अधिकार दिएको छैन, बरु यो उल्लेख गरेको छ कि जबसम्म एक वंशजले बस्ती खरिद गर्न सक्दैन, वंशजहरूले आफ्नो उत्तराधिकार माग्न पाउँदैनन्?

२. दोस्रो प्रश्न: सामाजिक सुरक्षा संस्थाको लागि यो अनुचित हुन सक्छ कि के, वर्षौं अघि आफ्नो नागरिकता गुमाएका व्यक्तिहरूले तिरेको साझेदारी रकमको नाफा सुम्पनबाट बच्न र केवल साझेदारी रकम फिर्ता गर्न मात्र पर्याप्त मान्ने, जबकि यो रकम लामो समयसम्म ‘सुरक्षा संस्था’ को हवालातमा रह्यो र संस्थाले कानुनअनुसार वर्षौं (कहिलेकाहीँ बीस वर्षसम्म) सम्म यसको लगानी गरी आफ्नो बजेटमा प्रकाशित भएको नाफा कमायो। के सुरक्षा संस्थाले आफ्ना रकमको नाफा तिनीहरूलाई सुम्पनबाट बच्न सक्छ?

३. तेस्रो प्रश्न: जुन गृह वित्त कानुनले घरजग्गा खोज्दा आर्थिक सहायता माग्ने नागरिकका लागि बैंकबाट दुई ऋणहरूको व्यवस्था गरेको छ: पहिलोको ब्याज सरकारले तिर्छ र दोस्रोको ब्याज नागरिकले तिर्छ। यदि यी ब्याजहरू परम्परागत बैंकहरूबाट लिइए भने शरियतको दृष्टिकोणबाट यसको कस्तो हुन्छ, जबकि पूर्वका परिषद्का कानुनहरूले इस्लामी शरियतअनुसार व्यवहार गर्ने व्यवस्था गरेको थियो?

४. चौथो प्रश्न: के सरकारले नागरिकहरूको निजी रकममा नियन्त्रण राख्न, यसको व्यवस्थापन गर्न र आफ्नो इच्छाअनुसार निर्देशित गर्न सक्छ? यदि यो अनुचित छ भने, सहकारी संस्थाहरूको साधारण सभाहरू बनाउने नागरिकहरूको रकम (जुन निजी नै हो) को कानूनी स्थिति के हो? के सरकारले कानुनमार्फत आफूलाई सहकारी संस्थाहरूको परिचालन समितिका सभापतिहरूमा बहुमतको स्थानमा राख्न सक्छ, जसले गर्दा यसले ती रकमहरूमा निर्णय लिने पूर्ण अधिकार प्राप्त गर्छ?

यह कुरा स्पष्ट छ कि शरियती फैसलाहरू निकाल्ने विशेषज्ञहरूबीच कहिलेकाहीँ मतभेद हुन सक्छ, तर मान्य र अमान्य मतभेदहरू बीच फरक गर्नु आवश्यक छ। जब कुनै कानुनको वैधतालाई लिएर मान्य मतभेद उत्पन्न हुन्छ, तब शरियतका सामान्य उद्देश्यहरूमा फर्कनुपर्छ, जसमा न्याय स्थापना, अधिकारहरूको संरक्षण, तिनीहरू बीच सन्तुलन, नातेदारी जोड्ने, अनाथ र गरिबहरूप्रति दयालुता देखाउने, अन्याय, सम्बन्ध तोड्ने, गरिबी र अधिकारहरूबाट वञ्चित हुने जस्ता कुराहरूको विरोध गर्ने समावेश छन्।