अमेरिकी कांग्रेसको निर्वाचनले इरानसँगको युद्धको बाटोमा कसरी असर पार्छ?

अमेरिकी कांग्रेसको आगामी नोभेम्बर ३ मा हुने आधा-अवधिको निर्वाचन अब केवल रिपब्लिकन र डेमोक्रेटिक पार्टीबीचको प्रतिस्पर्धामा सीमित आन्तरिक मामिला रहेनछ। अमेरिका र ईरानबीचको सामना जारी रहँदा, मतदानको नतिजाले वासिङ्टनभन्दा पर गएर महत्व हासिल गरिरहेको छ र यो तेहरानको हिसाब-kitाब र क्षेत्रमा जारी युद्धको भविष्यसम्म फैलिँदै छ।

अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पका लागि, यो निर्वाचनले उनको कार्यकालको बाँकी दुई वर्षसम्म कांग्रेसभित्र उनले पाउने राजनीतिक समर्थनको परिमाण निर्धारण गर्न सक्छ। अर्कोतर्फ, ईरानका लागि, वासिङ्टनमा शक्ति सन्तुलनमा आउने परिवर्तनले अमेरिकी प्रशासनले सैन्य कारबाहीहरू जारी राख्ने क्षमता र सामना अन्त्य गर्ने समाधानमा पुग्नका अवसरहरूमा असर पार्न सक्छ।

तर, निर्वाचन र युद्धबीचको सम्बन्ध सिधा छैन। रिपब्लिकनहरूको विजयले संक्रमण जारी रहने कुरा निश्चित रूपमा सुनिश्चित गर्दैन, त्यस्तै डेमोक्रेटिकहरूको विजयले सैन्य कारबाहीहरू रोक्ने कुरा पनि ग्यारेन्टी दिँदैन। यी दुई सम्भावनाहरूबीच, वासिङ्टन र तेहरान दुवैका लागि राजनीतिक र कूटनीतिक हिसाब-kitाबहरू निर्वाचनीय विचारहरूसँग मिसिँदै जान्छन्।

अमेरिकी नागरिकहरू नोभेम्बर ३ मा मतदान केन्द्रहरूतर्फ जान्छन्, जहाँ उनीहरू ४३५ सदस्यीय प्रतिनिधि सभाका सबै सदस्यहरू र सीनेटका ३५ सीटहरूको लागि उम्मेदवारहरू छान्नेछन्, जसले २०२७ जनवरीमा सुरु हुने नयाँ कांग्रेसमा शक्ति सन्तुलन निर्धारण गर्नेछ।

यस निर्वाचनको महत्व के हो भने, कांग्रेससँग विदेश नीति र सैन्य निर्णयहरूमा असर पार्ने विधायन, निगरानी र वित्तीय अधिकारहरू छन्, जसमा सरकारी र सैन्य खर्च अनुमोदन गर्ने र सैन्य कारबाहीहरूको लक्ष्य तथा लागतका लागि अधिकारीहरूलाई जिम्मेवार ठहर गर्ने कुराहरू समावेश छन्।

राष्ट्रपतिले अमेरिकी सशस्त्र बलहरूको नेतृत्व गर्छन्, तर कांग्रेससँग सैन्य कारबाहीहरू जारी राख्ने र तिनीहरूको वित्त पोषण गर्ने प्रभाव पार्ने संवैधानिक र कानूनी उपकरणहरू छन्, यद्यपि संसद सदस्यहरूले राष्ट्रपतिमा तत्काल प्रतिबन्धहरू थोप्ने क्षमता जटिल राजनीतिक र कानूनी सन्तुलनमा निर्भर गर्दछ।

त्यसैले, निर्वाचनका नतिजाहरूले मात्रै अमेरिकाले इरानसँगको युद्ध जारी राख्ने कि नराख्ने भन्ने कुरा निर्धारण गर्दैन, तर यसले ट्रम्पले आफ्ना आगामी निर्णयहरू गर्दा वहन गर्नुपर्ने राजनीतिक खर्चमा असर पार्न सक्छ।

यदि रिपब्लिकन दलले प्रतिनिधि सभा र सीनेट दुवैमा आफ्नो बहुमत कायम राख्यो भने, ट्रम्पलाई इरानप्रति आफ्नो नीति जारी राख्नका लागि बढी राजनीतिक लचिलोपान प्राप्त हुन सक्छ, र काङ्ग्रेसको नेतृत्वबाट शक्तिशाली संस्थागत विरोधको सामना गर्ने सम्भावना घट्नेछ।

रिपब्लिकन बहुमतको निरन्तरताले खर्च र रक्षाका क्षेत्रमा प्रशासनका केही प्राथमिकताहरू पारित गर्न सजिलो बनाउन सक्छ, र डेमोक्रेटिक दलले संसदीय समितिका अध्यक्ष पदहरूको प्रयोग गरेर अनुसन्धान सुरु गर्न वा महाअभियोग प्रक्रिया सञ्चालन गर्न सक्ने क्षमता सीमित गर्न सक्छ।

तथापि, रिपब्लिकनहरूको नियन्त्रण निरन्तर रहनुको अर्थ युद्ध वा यसको लागतबारे दलभित्र मतभेद नहुनु होइन, र यसले प्रशासनलाई सैन्य शक्तिको प्रयोगका लागि असीमित अधिकार प्रदान गर्दैन।

यस्तै, बहुमत कायम राख्नुले ट्रम्पले इरानसँग सैन्य दबाब जारी राख्ने वा तेहरानसँग वार्ता गर्ने विकल्पमध्ये कुन अंगीकार गर्ने भन्ने कुरा निश्चित गर्दैन; उनले आन्तरिक राजनीतिक श्रेष्ठतालाई कडा सर्तहरू थोपर्न वा आफ्नो प्रशासनको उपलब्धिको रूपमा प्रस्तुत गर्न सकिने सम्झौतातर्फ अघि बढ्नको लागि अवसरको रूपमा हेर्न सक्छन्।

प्रतिनिधि सभा वा सीनेटको नियन्त्रण डेमोक्रेटिक दलमा सर्नुले अमेरिकी प्रशासनमाथि राजनीतिक र निगरानीको दबाब बढाउन सक्छ, विशेष गरी इरानसँगको युद्धका लक्ष्यहरू, लागत र अवधिको सम्बन्धमा।

यदि डेमोक्रेटिक दलले संसदका दुवै मध्ये कुनै एकमा नियन्त्रण कायम राख्यो भने, उनीहरूले सैन्य सञ्चालनहरूबारे थप विस्तृत व्याख्याहरू माग्न, प्रशासनका अधिकारीहरूलाई बोलाउन, र युद्धसँग सम्बन्धित वित्तीय बजेटमा असर पार्न संसदीय निगरानीका उपकरणहरू प्रयोग गर्न सक्छन्।

तर यसको अर्थ उनीहरूले स्वतः सैन्य सञ्चालनहरू रोक्न सक्छन् भन्ने होइन।

अमेरिकी राष्ट्रपतिका सशस्त्र बलहरूको नेतृत्व गर्ने अधिकारहरू, काङ्ग्रेसभित्रका प्रक्रियागत र कानुनी सीमाहरूसँगै, युद्धको भविष्यलाई एउटै निर्वाचन नतिजामा सीमित गर्न गाह्रो बनाउँछन्।

अर्को महत्त्वपूर्ण कारक पनि छ: नोभेम्बरमा निर्वाचित काङ्ग्रेसले आफ्नो अधिकार प्रयोग जनवरीमा मात्र सुरु गर्नेछ, जसले गर्दा संस्थागत संरचनामा शक्ति सन्तुलन परिवर्तन हुनु अघि प्रशासनले सैन्य वा कूटनीतिक निर्णयहरू लिन सक्ने अन्तराल रहन्छ।

एक सम्भावित व्याख्या अनुसार, राष्ट्रपतिले काङ्ग्रेसभित्रको शक्ति सन्तुलन परिवर्तनलाई प्रयोग गरेर वाशिंगटनले घोषणा गरेको सबै लक्ष्यहरू पूरा नगर्ने सम्झौतालाई नयाँ राजनीतिक सीमाहरूको सन्दर्भमा यथार्थवादी विकल्पको रूपमा प्रस्तुत गर्न सक्छन्, जुन तेहरानसामु पछि हट्नु होइन।

अर्कोतर्फ, बहुमत गुमाउनुले नयाँ काङ्ग्रेस सुरु हुनु अघि सैन्य वा राजनीतिक लाभहरू हासिल गर्ने प्रयास गर्न सक्छ, जसले उनको वार्ता स्थितिलाई बलियो बनाउँछ र समर्थकहरूका लागि ठोस नतिजाहरू प्रस्तुत गर्न सक्छ।

डोनाल्ड ट्रम्पले यी दुई मध्ये कुनै एक मार्ग अपनाउने कुरा निश्चित रूपमा भन्न सकिँदैन। तर यी दुई सम्भावनाहरूले निर्वाचन नतिजाले अमेरिकी रणनीतिक लक्ष्यहरूमा मौलिक परिवर्तन नआए तापनि युद्धसँग सम्बन्धित निर्णयहरूलाई आन्तरिक रूपमा कसरी प्रचारित गरिन्छ भन्ने कुरालाई कसरी प्रभावित पार्न सक्छ भन्ने देखाउँछ।

अर्कोतर्फ, इरानले अमेरिकी निर्वाचनलाई ट्रम्प प्रशासनको राजनीतिक गणनाहरूमा प्रभाव पार्ने कारकको रूपमा हेर्छ, विशेष गरी यदि युद्धको लागत अमेरिकामा विवादित विषय बनेमा।

यस सन्दर्भमा, इरानी स्रोतले 'जर्नाल' लाई बताए अनुसार तेहरानले इजरायली निर्वाचन र अमेरिकी काङ्ग्रेस निर्वाचनको अन्तरालमा इजरायली मतदान मिति अघि अमेरिकी वा इजरायली आक्रमण नभएमा एस्केलेसनको अध्ययन गरिरहेको छ।

स्रोतका अनुसार, सम्भावित यस उत्कर्षको एक लक्ष्य नोभेम्बर ३ को निर्वाचन अघि ट्रम्प र रिपब्लिकनहरूमाथि राजनीतिक दबाब बढाउनु हो।

स्वतन्त्र रूपमा पुष्टि हुन नसकेको यो कथनले इरानको यो अनुमानलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ कि क्षेत्रीय तनाव जारी रहँदा अमेरिकी प्रशासनका लागि सामनाको राजनीतिक लागत बढ्न सक्छ।

तर, यो दाउमा स्पष्ट जोखिम छ: तेहरानले वासिङ्टनमाथि दबाब पार्नका लागि उद्देश्य गरिएको उत्कर्षले ट्रम्पलाई विपरीत रूपमा सैन्य सञ्चालन विस्तार गर्ने आधार दिन सक्छ।

«अल-जरीदा» ले प्राप्त गरेको जानकारी अनुसार, इरानी गणनाहरू अमेरिकी निर्वाचनमा मात्र सीमित छैनन्, बरु इजरायली निर्वाचनको मिति र कुनै नयाँ सामनाले यसका नतिजामा पार्ने प्रभावलाई पनि समावेश गर्दछ।

उनको कथन अनुसार, यी निर्देशनहरूले इजरायली निर्वाचन अघि नयाँ सामना सुरु भएमा त्यसमा संलग्न हुनबाट जोगाउन आग्रह गर्दछ, किनकि क्षेत्रीय उत्कर्षले इजरायली प्रधानमन्त्री बिन्यामिन नेतान्याहूको निर्वाचनीय हितमा योगदान पुर्याउन सक्छ भन्ने डरका कारण।

यदि यी जानकारीहरू सत्य भए, यसले तेहरानले इजरायल र संयुक्त राज्य अमेरिका दुवैमा मैदानको सैन्य गणना र राजनीतिक समयतालिकाबीछ छुट्याउँदैन भन्ने संकेत गर्दछ।

निर्वाचनका नतिजाहरूबाट टाढा, सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण प्रश्न अमेरिकी प्रशासनले सामनाबाट प्राप्त गर्न चाहने लक्ष्यहरूसँग सम्बन्धित छ।

दुवै मार्गहरू छुट्टाछुट्टै विकल्पहरू हुनुको सट्टा आपसमा मिसिन सक्छन्। सैन्य दबाबलाई वार्ताको स्थिति सुदृढ गर्न प्रयोग गर्न सकिन्छ, जबकि सामना जारी रहँदा यसको राजनीतिक, आर्थिक र सुरक्षा लागत अमेरिका र यसका सहयोगीहरूमाथि बढ्न सक्छ।

यस्तो अवस्थामा, निर्वाचनहरू कुनै पनि अमेरिकी निर्णयको समयतालिका निर्धारण गर्ने अतिरिक्त कारक बन्छन्, तर निर्णायक एकमात्र कारक होइनन्।

अर्कोतर्फ, इरानको हिसाब-किताब प्रणालीको अस्तित्वगत खतरा टार्न, आक्रमणहरू पुनः सुरु हुनबाट रोक्न, र सैन्य, राजनीतिक र वार्ताको अधिकतम शक्ति पत्रहरू कायम राख्न केन्द्रित छ।

परमाणु कार्यक्रम कुनै सम्भावित सम्झौताको रूप निर्धारण गर्न सक्ने प्रमुख विषयवस्तु हो, अमेरिकी प्रतिबन्धहरू, इरानको क्षेत्रीय भूमिका, र खाडी क्षेत्रको सुरक्षा व्यवस्थासँगै।

हर्मज जलडमरूमध्य पनि सामनाको हिसाब-किताबमा एक संवेदनशील तत्व हो, विश्व ऊर्जा र व्यापारको गतिशीलताका लागि यसको महत्त्व र यसमा नेभिगेसनमा कुनै पनि व्यवधानको आर्थिक प्रभावले क्षेत्रलाई नाघ्दै जाने सम्भावनाका कारण।

तेहरानले कठिन समीकरणको सामना गरिरहेको छ: केही शक्ति पत्रहरू त्याग्नुले समझदारीको बाटो खोल्न सक्छ, तर यसलाई आन्तरिक रूपमा आफ्नो स्थिति कमजोर बनाउने रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ। अर्कोतर्फ, आफ्ना सबै मागहरूमा अडिग रहनुले सामनाको अवधि लम्ब्याउन र नयाँ सैन्य तथा आर्थिक दबाबको सम्भावना बढाउन सक्छ।

तेस्रो, अमेरिकी निर्वाचन र नयाँ क्यांग्रेसको कार्यसञ्चालन बीचको अवधिमा नयाँ उत्कर्ष हुन सक्छ, जुन कुनै एक पक्षले पछि हुने वार्ताअघि आफ्नो स्थिति सुधार गर्ने प्रयास हो।

केवल निर्वाचनको नतिजामा भर पर्दै कुनै विशेष मार्गको पूर्वानुमान गर्न सकिँदैन; सैन्य विकासहरू, इजरायल र इरानका मित्रहरूको स्थिति, क्षेत्रीय मध्यस्थता, र कुनै सम्भावित सम्झौताका सर्तहरू भविष्यका निर्णयहरूमा प्रभावकारी रहनेछन्।

खाडी देशहरूका लागि, यो विषय अमेरिकी निर्वाचनको नतिजा आफैंमा होइन, बरु यसले सामनाको गति, नेभिगेसन र ऊर्जाको सुरक्षा, र क्षेत्रीय स्थिरतामा ल्याउन सक्ने परिवर्तनसँग सम्बन्धित छ।

अन्त्यमा, नोभेम्बर तेस्रोको निर्वाचनले ट्रम्पले इरानबारे निर्णयहरू लिने राजनीतिक वातावरण परिवर्तन गर्न सक्छ, तर यसले युद्धलाई स्वतः समाप्त पार्ने वा विस्तार गर्ने छैन।