नयाँ अर्बिट्रेशन कानून... के यसले कुवेतमा कम्पनीहरूको विवाद समाधानका नियमहरू परिवर्तन गर्नेछ?

व्यावसायिक वातावरणको कानूनी दक्षताको मापन अब केवल लगानी र सम्झौताहरूलाई विनियमन गर्ने कानुनहरूको गुणस्तरमा मात्र हुँदैन, बरु वाणिज्य विवादहरूलाई उचित समयमा, स्पष्ट प्रक्रियाहरू अनुसार, र वास्तवमा कार्यान्वयन योग्य फैसलाहरूद्वारा निपार्ने क्षमतामा पनि हुन्छ। यस दृष्टिकोणबाट, २०२६ को कुवेतको आधिकारिक गजेट (कुवेत आज) मा १८ अक्टोबर २०२६ मा प्रकाशित, २०२६ को वर्षको अध्यादेश नम्बर १२० द्वारा अर्बिट्रेसन कानुन जारी गर्ने सम्बन्धमा, अर्बिट्रेसन प्रणालीको महत्त्व उजागर हुन्छ। यसले कुवेतमा अर्बिट्रेसन प्रणालीलाई १०८ धाराहरू समावेश गर्ने स्वतन्त्र कानुनको रूपमा पुन: व्यवस्थित गरेको छ, जबकि यसका प्रावधानहरू पहिले नागरिक र वाणिज्य मुद्दाहरूको प्रक्रिया सम्बन्धी कानुन र १९९५ को वर्षको अर्बिट्रेसन कानुन नम्बर ११ बीच वितरित थिए।

तर, कानुनको महत्त्व यसका धाराहरूको सङ्ख्यामा मात्र होइन, बरु कम्पनीहरू र लगानीकर्ताहरूका लागि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण व्यावहारिक प्रश्नको उत्तर दिने क्षमतामा छ: के कुवेतमा वाणिज्य विवादहरू समाधान गर्नको लागि अझ छिटो, स्पष्ट र प्रभावकारी मार्ग उपलब्ध भएको छ?

यसको उत्तर एउटै धारामा मात्र निर्भर गर्दैन, तर यसले अर्बिट्रेसन सम्झौताबाट सुरु भएर निकाय गठन, आपतकालीन उपायहरू, डिजिटल प्रक्रियाहरू हुँदै फैसला, रद्दीकरण र कार्यान्वयनमा अन्त्य हुने एक प्रणालीको रूपमा कानुनको अध्ययनलाई आवश्यक बनाउँछ।

यस अध्यादेशले नागरिक मुद्दाहरूको प्रक्रिया सम्बन्धी कानुनमा अर्बिट्रेसनलाई विनियमन गर्ने पूर्ववत् कानुनहरू र १९९५ को वर्षको कानुन नम्बर ११ लाई रद्द गरेको छ, तथापि, यसमा विशेष प्रावधान नभएको अवस्थामा र नयाँ कानुनका प्रावधानहरूसँग असंगत नहुने गरी, नागरिक मुद्दाहरूको प्रक्रिया सम्बन्धी कानुन सामान्य कानुनको रूपमा पूरक रूपमा लागू रहनेछ।

यो रूपान्तरण केवल पाठहरूको पुनर्व्यवस्था वा क्रमाङ्कन मात्र होइन, बरु यसको उद्देश्य मध्यस्थता प्रक्रियाको चक्रलाई, सहमति भएको दिनदेखि फैसला कार्यान्वयनसम्म, विभिन्न प्रणाली र प्रक्रियाहरू बीचको अतिरिक्तता घटाउने एउटा एकीकृत कानूनी ढाँचामा ल्याउनु हो। यो नवीकरण मध्यस्थता सम्झौताको रूपमा पनि देखिन्छ। धारा ५ ले लेखित रूपको अवधारणालाई विस्तार गरेको छ र इलेक्ट्रोनिक सञ्चारलाई सम्झौताको प्रमाणका रूपमा समावेश गरेको छ, जबकि धारा ८ ले मध्यस्थता सम्झौतालाई मूल सम्झौताबाट स्वतन्त्र रहेको पुष्टि गरेको छ, जसअनुसार सम्झौताको शून्यता, रद्दीकरण वा समाप्तिले मध्यस्थता सम्झौतालाई स्वतः अमान्य बनाउँदैन, यदि त्यो सम्झौता आफैंमा वैध छ भने।

यहाँ नयाँ नियम सिर्जना गर्ने र त्यसलाई अझ स्पष्ट रूपमा कानुनी रूप दिने बीच भिन्नता गर्नु आवश्यक छ। मध्यस्थता शर्तको स्वतन्त्रता र यसलाई प्रमाणित गर्न लचिलोपना आधुनिक मध्यस्थता कानुनहरूमा परिचित सिद्धान्तहरू हुन्, तर नयाँ कानुनमा तिनीहरूको महत्त्व एकीकृत कानूनी प्रणालीमा स्पष्ट रूपमा समावेश गरिनुमा निहित छ।

प्रश्न यही रहन्छ: के मध्यस्थता वास्तवमा छिटो हुनेछ? व्यवसाय क्षेत्रका लागि यो नै सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण प्रश्न हुन सक्छ, किनकि कानुनले विवादका केही बिन्दुहरू बन्न सक्ने प्रक्रियाहरूका लागि निश्चित समयसीमा तोकेको छ। धारा १५ ले मध्यस्थहरूको चयन र नियुक्ति सम्बन्धी अनुरोधको निर्णय गर्ने प्रक्रियालाई निश्चित समयसीमामा व्यवस्थित गरेको छ, साथै धारा १८ मा उल्लेखित व्यवस्था अनुसार मध्यस्थलाई हटाउनको अनुरोधले स्वतः मध्यस्थता प्रक्रिया रोक्दैन। धारा ३९ ले आधुनिक सञ्चार माध्यमहरू मार्फत सुनुवाइ र परामर्श सञ्चालन गर्ने, तथा विवरणहरू र कागजातहरू इलेक्ट्रोनिक रूपमा आदानप्रदान गर्ने अनुमति दिएको छ।

कानूनले निर्धारण गरेको अनुसार, पक्षहरूले अर्को अवधिमा सहमति जनाएनन् भने, अदालतले अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता न्यायालय गठन पूरा भएको १२ महिनाभित्र फैसला जारी गर्नुपर्छ, जसलाई निर्धारित नियमहरूअनुसार थपिने सम्भावना हुन्छ। रद्द गर्ने मुद्दालाई निश्चित समयसीमाभित्र दर्ता गरिनेछ, र अपील अदालतलाई त्यसमा ६ महिनाभित्र निर्णय गर्नुपर्ने बाध्यकारी हुनेछ। तथापि, यी समयसीमाहरूले यो बुझाउँदैनन् कि प्रत्येक अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता विवाद स्वतः छिटो समाधान हुनेछ। वास्तविक अवधि विवादको प्रकृति, जटिलता, कागजातहरूको परिमाण, आवश्यक प्राविधिक विशेषज्ञता, फाइल व्यवस्थापनको दक्षता, र पक्षहरूको व्यवहारमा निर्भर रहन्छ। त्यसैले, कानूनले प्रत्येक अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताको गति सुनिश्चित गर्दैन, तर प्रक्रियागत ढिलाइलाई सीमित गर्न कानूनी उपकरणहरू स्थापित गर्छ।

कानूनका प्रमुख नवीनताहरूमध्ये ४१ देखि ४५ सम्मका धाराहरूमा अस्थायी र सुरक्षात्मक उपायहरूको मध्यस्थ नियमन समावेश छ। यो व्यवस्थाको महत्त्व त्यस्ता विवादहरूमा देखिन्छ जहाँ कानूनी स्थिति अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता न्यायालय गठन पूरा हुनुअघि नै प्रतीक्षा गर्न सक्दैन। सहमत यान्त्रिकीको अभावमा, कानूनले ५ दिनभित्र आवेदनको आधारमा अस्थायी मध्यस्थ नियुक्त गर्ने सम्भावनालाई व्यवस्थित गरेको छ, जसको निर्णय १५ दिनभित्र जारी हुनुपर्छ, र १० दिनभन्दा बढी नहुने गरी पूर्व अनुमोदित थप अवधि सम्भव छ। साथै, निर्णयविरुद्धको अपील छिटो न्यायिक नियन्त्रणअन्तर्गत हुने व्यवस्था गरिएको छ, र यो व्यवस्थाले तत्कालीन सुरक्षाको आवश्यकता उत्पन्न हुनु र विवादको मूल विषयमा निर्णय गर्ने न्यायालय गठन पूरा हुनु बीचको महत्त्वपूर्ण व्यावहारिक खाडललाई पुरा गर्छ।

क्रेता कम्पनीको लागि अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताको फैसला प्राप्त गर्नु नै विवादको अन्त्य होइन, फैसलाको वास्तविक आर्थिक मूल्य तब सुरु हुन्छ जब त्यो कार्यान्वयनयोग्य बन्छ र निर्धारित अधिकार वसुल हुन्छ। कानूनले फैसलाको बाध्यकारी प्रकृतिको चरण र जबरजस्ती कार्यान्वयनको चरणलाई छुट्याएको छ। धारा ६८ ले अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताका फैसलाहरूलाई अन्तिम निर्णयको शक्ति प्रदान गर्दछ, जबकि पछिका धाराहरूले कार्यान्वयन आदेश र यससँग सम्बन्धित न्यायिक नियन्त्रणलाई व्यवस्थित गरेको छ।

अनुच्छेद ७० अनुसार, नियन्त्रणहरूमा निम्न कुराहरू समावेश छन्: फैसला अघिल्लो फैसलासँग विरोधाभासी छैन भन्ने सुनिश्चित गर्ने, यसले सार्वजनिक व्यवस्थालाई उल्लङ्घन गर्दैन भन्ने सुनिश्चित गर्ने, र घोषणाका आवश्यकताहरू तथा रद्दताको मुद्दा दायर गर्ने समयसीमा पूरा भएको सुनिश्चित गर्ने।

अर्कोतर्फ, कानूनले रद्दतालाई फैसलाको पुनरावलोकनको निश्चित मार्ग बनाएको छ, जसमा स्पष्ट कारणहरू, नियन्त्रणहरू र निश्चित समयसीमाहरू छन्, र सामान्य नियमको रूपमा यो निर्धारण गरेको छ कि रद्दताको मुद्दा दायर गर्दा आफैंमा कार्यान्वयन रोकिँदैन। यो एक महत्त्वपूर्ण व्यावहारिक प्रभाव भएको बिन्दु हो, किनभने यसले रद्दताको मुद्दा दायर गर्नुलाई कुनै गम्भीर औचित्य बिना फैसलाका प्रभावहरू स्थगित गर्ने माध्यमको रूपमा प्रयोग गर्ने सम्भावनालाई सीमित गर्दछ। यदि कुनै प्रावधानले कानूनी बहस उत्पन्न गर्ने सम्भावना राख्छ भने, त्यो अनुच्छेद ७९ हो। कानूनले निर्धारण गर्दछ कि यदि अपील अदालतले अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताको फैसलालाई पूर्ण रूपमा वा आंशिक रूपमा रद्द गर्ने निर्णय गर्छ भने, त्यसले अनुच्छेद ७९ को पालना गर्दै, विवादको विषयवस्तुमाथि प्रवेश गर्छ र त्यसमा निर्णय गर्छ। यो दृष्टिकोणको लागि स्पष्ट व्यावहारिक औचित्य छ, जुन मध्यस्थता प्रक्रियामा समय र खर्च खर्च गरेर फैसला रद्द भएपछि पक्षहरूलाई सुरुको बिन्दुमा फर्काउनु नहुने कुरामा आधारित छ। तथापि, यो प्रावधानले एक अत्यन्तै महत्त्वपूर्ण कानूनी प्रश्न पनि उठाउँछ:

यदि मध्यस्थता सम्झौता फैसला रद्द भएपछि पनि कायम र वैध रहन्छ भने, मूल विवादको निर्णय सामान्य अदालतमा सर्नु मध्यस्थता छनोट गर्ने मूल पक्षहरूको इच्छासँग कसरी मेल खान्छ? र, यदि त्यही विवादबाट अन्य सम्बन्धित मागहरू निस्कन्छन् भने, के पक्षहरू मध्यस्थता प्रक्रियामा सुरुको बिन्दुमा फर्कनेछन्, किनभने यही सम्झौताको आधार हो, वा अपील अदालतले गरेको न्यायिक फैसलाको आधारमा अदालतमा रहनेछ?

यसले हामीलाई त्यो तर्फ लैजान्छ जहाँ प्रतिपक्षीहरूले के माग गर्नेछन् र न्यायाधीशले शर्त रद्द गर्ने विषयमा विस्तृत व्याख्या गरेका छन्, वा त्यस्ता अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता प्रक्रियाहरू रद्द गर्ने जसले अपील अदालतलाई विवाद हेर्ने अधिकार दिएको छ। यहाँ न्यायिक अनुप्रयोगको महत्त्व प्रकट हुन्छ, जसले प्रक्रियात्मक अर्थपूर्णताका विचारहरू र पक्षहरूको इच्छाशक्तिको सम्मान तथा मध्यस्थताको सम्झौतात्मक प्रकृतिको बीच सन्तुलन कायम गर्न मद्दत गर्दछ।

मेरो धारणा अनुसार, धारा ७९ नयाँ कानूनको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण प्रावधानहरूमध्ये एक हुनेछ, जस मार्फत न्यायपालिकाले मध्यस्थताको स्वतन्त्रता र सहयोगी न्यायिक प्रणाली बीचको नयाँ सम्बन्धको सीमाहरू निर्धारण गर्नेछ। नयाँ कानूनले कुवेतलाई क्षेत्रीय प्रवृत्तिअन्तर्गत स्वतन्त्र मध्यस्थता कानूनहरू निर्माणतर्फ अगाडि बढाउँछ, जुन दूबईले सन् २०१८ को संघीय कानून नं. ६ र यसमा गरिएका संशोधनहरूमा अपनाएको दृष्टिकोण हो, र सउदी अरबले सन् १४३३ हिज्रि (सन् २०१२) को राजशाही फरमान नं. म/३४ द्वारा जारी मध्यस्थता नियमावलीमा अपनाएको हो। तथापि, सामान्य संरचनामा सहमति हुनुले प्रणालीहरूको पूर्ण समानता जनाउँदैन; तुलनाले न्यायिक हस्तक्षेपको सीमा र मध्यस्थता विवादका केही चरणहरूको व्यवस्थापनमा महत्त्वपूर्ण कानूनी भिन्नताहरू उजागर गर्दछ।

आवश्यक प्रक्रियाहरूमा, कुवेती विधायकले मध्यस्थता न्यायाधीशहरूको गठन अघि नै अस्थायी र सुरक्षात्मक उपायहरूको लागि न्यायिक प्रक्रियाहरूलाई विधिवत रूपमा व्यवस्थित गर्न निर्देशन दिएका छन्, र नियुक्ति तथा निर्णय जारी गर्नका लागि निश्चित समयसीमा तोकेका छन्। यो व्यवस्था नयाँ कानूनको एक विशेष पहिचानको रूपमा उभिएको छ। साथै, कुवेती कानूनले आधुनिक प्रविधिहरू प्रयोग गरेर सुनुवाइहरू र मुद्दाका कागजात तथा दस्तावेजहरूको आदानप्रदान सहित विस्तृत डिजिटल प्रक्रियाहरूलाई अनुमति दिएको छ।

सबैभन्दा बढी सटीक अन्तर अन्तरिम निर्णयको रद्दीकरणमा देखिन्छ। कुवेतको कानूनको धारा ७९ ले, धारा ७८ को विचार गर्दै, अपील अदालतले रद्दीकरणको निर्णय हुँदा विवादको विषयवस्तुमाथि छानबिन गर्ने अधिकार प्रदान गर्दछ, जुन पूर्ण वा आंशिक हुन सक्छ। यो उपचारले कुवेतको न्यायपालिकालाई रद्दीकरणपछि थप व्यापक विषयगत भूमिका प्रदान गर्दछ, जुन सउदी र संयुक्त अरब इमिरेट्सका प्रणालीहरूमा प्रस्तुत गरिएको दृष्टिकोणभन्दा फरक छ, जहाँ न्यायिक नियन्त्रण रद्दीकरण र कार्यान्वयनसँग सीमित रहन्छ, र विषयवस्तुमा अनिवार्य रूपमा हस्तक्षेप गर्ने कुवेती शैलीलाई अपनाइँदैन।

राज्य निकायहरूका सम्झौताहरूमा अर्को विशेषता देखिन्छ, किनकि कुवेतको कानूनले अन्तरिम निर्णय सम्झौता गर्न आवश्यक अनुमोदनहरूको विस्तृत व्यवस्था गरेको छ, जसमा फतवा र विधायी प्रशासनको राय लिनु, र सम्झौताको प्रकृति र सम्बन्धित निकायको आधारमा धारा ३ ले तोकेका अनुमोदनहरू समावेश छन्। यसले अन्तरिम निर्णय शर्तको निर्माणमा कानूनी अनुमोदनहरू पूरा भएको पुष्टि गर्ने प्रक्रियालाई सम्झौताको चरणदेखि नै आधारभूत मान्यता बनाउँछ, र विवाद उत्पन्न हुँदा मात्र देखिने साधारण प्रक्रियागत मामिला होइन।

त्यसैले, तुलनाले कुनै एक प्रणाली अर्कोभन्दा पूर्ण रूपमा श्रेष्ठ छ भन्ने देखाउँदैन, बरु पक्षहरूको इच्छाशक्ति र अन्तरिम निर्णय प्रक्रियाको स्वतन्त्रता बीचको सम्बन्ध निर्धारण गर्ने विधायी दर्शनमा फरक देखिन्छ, अर्कोतर्फ राज्य र न्यायपालिकाको नियन्त्रण र सहयोगमा भूमिका। कुवेतको कानून केही संरचनात्मक र प्रक्रियागत उपकरणहरूमा थप विस्तृत देखिन्छ, तथापि यो छनोटको सफलता अन्तरिम निर्णय प्रक्रियाको गति र लचिलोपन कायम राख्न सक्षम हुने क्षमतामा निर्भर गर्दछ, ताकि संरचनात्मक वा न्यायिक नियन्त्रणले थप प्रक्रियागत तहमा परिणत नहोस्।

सरकारी निकायहरूसँग काम गर्ने कम्पनीहरूको हकमा, कानूनले सम्झौतात्मक सावधानीको उच्च स्तर अनिवार्य गर्दछ। अनुच्छेद ३ ले राज्य निकायहरूको सम्झौतासँग सम्बन्धित अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थतामा फतवा र विधायी प्रशासनको राय लिनुपर्ने व्यवस्था गरेको छ, र केही सम्झौताहरू मन्त्रिपरिषदको अनुमतिमा, भने अरू केही सम्बन्धित मन्त्रीको अनुमतिमा जोडिएको छ, निर्धारित नियमहरू अनुसार। कुवेत पेट्रोलियम संस्था र यसले स्वामित्व रहेका कम्पनीहरूसँग सम्बन्धित सम्झौताहरू उच्च पेट्रोलियम परिषदसँग सम्बन्धित विशेष नियमनअन्तर्गत ल्याइएको छ।

त्यसैले, आवश्यक अनुमतिहरूलाई केवल प्रशासनिक नगण्य मामिलाको रूपमा हेर्नु हुँदैन जसलाई विवाद उत्पत्ति भएपछि समाधान गर्न सकिन्छ, बरु अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताको शर्तको कानूनी ढाँचाको अभिन्न अंगको रूपमा लिनुपर्छ र यसलाई वार्ता तथा हस्ताक्षरको चरणबाट नै पुष्टि गर्नुपर्छ। अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताको शर्तको निर्माणमा भएको दोष सम्झौताको आफैंमा भएको विवादभन्दा पनि गम्भीर हुन सक्छ, किनकि यसले विवादलाई मूल अधिकारको छलफलबाट त्यसलाई सुल्झाउने माध्यमको वैधताको प्रारम्भिक विवादमा लैजान सक्छ।

कानूनले अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता प्रक्रियाहरूमा डिजिटलीकरणको स्पष्ट मार्ग अपनाएको छ। अनुच्छेद ३९ ले आधुनिक प्रविधि माध्यमहरूबाट सञ्चालित प्रक्रियाहरूलाई उपस्थितिमा गरिने प्रक्रियाहरूको लागि निर्धारित कानूनी प्रभाव प्रदान गर्दछ। साथै, कानूनले अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थता सम्झौता प्रमाणित गर्न इलेक्ट्रोनिक पत्राचारलाई मान्यता दिन्छ, र निर्णयको इलेक्ट्रोनिक हस्ताक्षरलाई पनि समेट्छ।

अर्कोतर्फ, अनुच्छेद ४० ले प्रक्रियाहरूको गोपनीयता तोकेको छ। कानूनले अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताका रहस्यहरू फुटाउनु वा निर्णय प्रकाशित गर्नुलाई यसका प्रावधानहरूको उल्लङ्घनसँग जोडेर निश्चित सजायहरू तोकेको छ, र यहाँ एक महत्त्वपूर्ण विधायी समीकरण स्पष्ट हुन्छ: विवाद व्यवस्थापनमा प्रविधिको व्यापक प्रयोगको विपरित, सञ्चारमा आउने जानकारीको गोपनीयताको संरक्षणमा कडाइ बढी हुन्छ। यसमाथि थपेर, अनुच्छेद ३० ले अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थताको लागतको वित्तपोषणका स्रोतहरूको खुलासासँग सम्बन्धित व्यवस्थाले वित्तपोषणको मामिला र यससँग सम्बन्धित हितको टकरावका विचारहरूलाई नयाँ नियामक ढाँचाभित्र समावेश गरेको छ।

अन्त्यमा, नयाँ अर्बिट्रेसन कानून केवल विवाद समाधान प्रक्रियाहरूको पुनर्गठन मात्र होइन, बरु व्यापारिक र लगानी सम्बन्धी विवादहरूलाई व्यवस्थापन गर्न अधिक स्पष्ट र लचिलो कानूनी वातावरण निर्माणतर्फको प्रवृत्तिलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। यस कानूनले डिजिटलीकरण, अस्थायी उपायहरूदेखि रद्दीकरण र कार्यान्वयन प्रक्रियाहरूको नियमनसम्म फैलिएका महत्त्वपूर्ण उपकरणहरू प्रदान गरेको छ, जसले अर्बिट्रेसनलाई ठूला सम्झौताहरू र लगानीहरूको डिजाइन गर्दा गम्भीरतापूर्वक विचार गर्न योग्य विकल्प बनाउँछ। लगानीकर्ताका लागि, बजारमा विश्वास केवल नाफाका अवसरहरूमा मात्र आधारित हुँदैन, बरु सम्बन्धलाई नियन्त्रण गर्ने नियमहरूको स्पष्टता, विवाद उत्पन्न भएमा पारिने बाटोको ज्ञान, र अधिकारहरूको संरक्षण तथा कार्यान्वयन योग्य निर्णय प्राप्त गर्ने क्षमतासँग पनि जोडिएको छ।

यहीँबाट नयाँ विधेयकको गहिरो मूल्य आउँछ: विवाद व्यवस्थापनलाई लगानीको योजनाको एउटा भाग बनाउनु, त्यो भएपछि सुरु हुने संकट होइन। यसको अर्थ अर्बिट्रेसन प्रत्येक सम्झौताको लागि उत्तम विकल्प हो भन्ने होइन, वा कानूनको पारित हुँदा आफैंमा कार्यान्वयनका सबै चुनौतीहरू हट्छन् भन्ने होइन; बरु यसको अर्थ कम्पनीहरू र लगानीकर्ताहरूसँग अब बढी एकीकृत कानूनी ढाँचा छ, जसले उनीहरूलाई आफ्ना सम्झौताहरू राम्रोसँग तयार पार्न र उपयुक्त अर्बिट्रेसन यान्त्रिकी छनोट गर्न सक्दा, आफ्ना व्यापारिक सम्बन्धहरूलाई बढी स्पष्टता र पूर्वानुमानयोग्यताको आधारमा स्थापित गर्न सक्छन्। यदि यी प्रावधानहरू सहयोगी र प्रभावकारी न्यायिक प्रयोग, दक्ष संस्थागत अर्बिट्रेसन केन्द्रहरू, र विशेषज्ञ पेशेवर अभ्याससँग जोडिए, भने कुवेतलाई व्यापारिक र लगानी विवाद समाधानको केन्द्रको रूपमा विश्वास बढाउने अवसर तयार हुन्छ।

विश्वासपात्र लगानीको सुरुवात केवल परियोजनाको व्यावहारिकताको अध्ययनबाट मात्र हुँदैन, बरु यसले कानूनी प्रणालीप्रतिको विश्वासबाट पनि सुरु हुन्छ जसले यसको रक्षा गर्दछ। नयाँ कानूनले कम्पनीहरू र लगानीकर्ताहरूलाई मध्यस्थता (अर्बिट्रेसन) लाई केवल विवाद उत्पत्ति भएपछिको वैकल्पिक मार्गको रूपमा मात्र होइन, बरु कारोबारको संरचना, जोखिम व्यवस्थापन र पहिलो दिनदेखि यसको निरन्तरताको सुरक्षाको एउटा भागको रूपमा पुनःविचार गर्नको लागि ढोका खोल्दछ। जब कानुनी प्रावधानको गुणस्तर र कार्यान्वयनको दक्षता एकअर्कासँग मिल्छन्, मध्यस्थता विवाद समाधानको साधारण माध्यमबाट लगानी वातावरणमा विश्वासका प्रमुख तत्वहरूमध्ये एकमा परिणत हुन्छ। यहीँ कुवेतका लागि वास्तविक अवसर निहित छ: व्यावसायिक न्यायको दक्षतालाई त्यहाँ लगानीको लागि थप कारण बनाउने।

प्रश्नको जवाफमा: के मध्यस्थता कम खर्चिलो बनेको छ? डा. फाइज अल-फुदालीले प्रमाणित गरेका छन् कि व्यावसायिक रूपमा सटीक उत्तर यो हो कि यो अनिवार्य रूपमा होइन। मध्यस्थतामा मध्यस्थहरू, विशेषज्ञहरू, वकिलहरूको शुल्क र मध्यस्थता संस्थाको शुल्क समावेश हुन सक्छ, र नयाँ कानूनको आफैंमा उद्घोषणले मध्यस्थता न्यायपालिका भन्दा कम खर्चिलो भएको निश्चित रूपमा दाबी गर्न अनुमति दिँदैन, तर आर्थिक समीकरण प्रत्यक्ष शुल्कभन्दा व्यापक हुन्छ।

यदि नयाँ मितिहरू, डिजिटलीकरण, तत्काल उपायहरू र ढिलाइका अवसरहरूलाई घटाउने प्रयासले विवादको अवधि र व्यापारमा यसको प्रभावलाई सीमित गर्न सफल भयो भने, यसले कम्पनीहरूले वहन गर्ने कुल आर्थिक लागतमा प्रतिबिम्बित हुन सक्छ। त्यसैले, सबैभन्दा सटीक प्रश्न यो होइन कि न्यायपालिका वा मध्यस्थता मध्ये कुन सस्तो छ, बरु यो हो कि कुन मार्गले विशिष्ट विवादमा लागत, समय, विशेषज्ञता, गोपनीयता र कार्यान्वयनयोग्यता बीचको सर्वोत्तम सन्तुलन प्राप्त गर्दछ?

अल-फुद्लेले भने: «कानूनको नवीनताले प्रत्येक सम्झौतामा न्यायिक मध्यस्थताको शर्तलाई स्वचालित रूपमा समावेश गराउनु हुँदैन; उचित कानूनी छनोटले सम्झौताको आफैं अध्ययनबाट सुरु हुन्छ: यसको मूल्य, पक्षकारहरूको प्रकृति, जेठ्ठा कार्यान्वयन गरिने सम्पत्तिको स्थान, गोपनीयता र प्राविधिक विशेषज्ञताको आवश्यकता, पक्षकारहरूको संख्या, लागू हुने कानून, भाषा, र तत्कालीन अस्थायी सुरक्षाको आवश्यकता पर्ने सम्भावना। ठूला व्यावसायिक र सीमापार सम्झौताहरूमा, न्यायिक मध्यस्थताको शर्तको विवरण सम्झौताको जोखिम व्यवस्थापनको एउटा अंग बन्छ, र यो केवल अन्त्यमा थपिने एउटा मानक खण्ड होइन; यहाँ कानूनी सल्लाहकारको भूमिका विवाद उत्पत्ति भएपछि यसको समाधान गर्नुबाट सम्झौताको चरणदेखि नै यसको प्रकृति र पक्षकारहरूको हितसँग अनुकूल हुने गरी समाधान प्रक्रिया डिजाइन गर्नुतर्फ सर्छ।»