इरानको वार्तात्मक मानसिकता: संस्थागत संरचना र विदेश मन्त्रीहरूको स्मृतिचरणहरू बीच

ड. मोहम्मद गानम अल-रुमैहीले इरानी वार्ता व्यवहारलाई बुझ्नका लागि एक विश्लेषणात्मक अध्ययन प्रस्तुत गर्दछन्, जसमा उनले जोड दिन्छन् कि इरानी अधिकारीहरूका भनाइहरू र वार्ताका नतिजाहरूको अनुसरण गर्नुभन्दा माथि उठेर, लक्ष्यहरू तोक्ने, अधिकारहरू प्रदान गर्ने र अन्तिम निर्णयहरू लिने संस्थाहरूको अध्ययनमा जानु आवश्यक छ। उनले इरानी वार्ताकारले आफैंलाई प्रतिनिधित्व गर्दैनन् र ठूलो अधिकार भएको देखिए तापनि अन्तिम निर्णय लिन सक्दैनन् भन्ने कुरामा पनि प्रकाश पार्छन्।

कुवेत विश्वविद्यालयको खाडी र अरब प्रायद्वीप अध्ययन केन्द्रद्वारा प्रकाशित २०२६ को रणनीतिक प्रतिवेदन नम्बर ५८ अन्तर्गत प्रकाशित यो अध्ययनले इरानको विदेश नीति निर्धारणमा विदेश मन्त्रालय मात्रै जिम्मेवार नभएको, बरु सर्वोच्च नेता, राष्ट्रिय सुरक्षा उच्च परिषद्, इस्लामिक क्रान्तिकारी गार्ड्स, राष्ट्रपति कार्यालय र विदेश मन्त्रालय जस्ता आपसमा जोडिएका संस्थाहरूको एउटा जालो रहेको बताउँछ। यी संस्थाहरूको भूमिका र प्रभाव प्रस्तुत विषयको प्रकृति अनुसार फरक हुन्छ।

ड. रुमैहीको मान्नुमा, इरानी वार्ता व्यवहारलाई बुझ्नका लागि अधिकारीहरूका भनाइहरू र वार्ताका नतिजाहरूको अनुसरण गर्नुभन्दा माथि उठेर, लक्ष्यहरू तोक्ने, अधिकारहरू प्रदान गर्ने र अन्तिम निर्णयहरू लिने संस्थाहरूको अध्ययनमा जानु आवश्यक छ। इरानी वार्ताकारले आफैंलाई प्रतिनिधित्व गर्दैनन् र ठूलो अधिकार भएको देखिए तापनि अन्तिम निर्णय लिन सक्दैनन्।

यसैले तीनवटा स्तरहरू बीचको भिन्नता महत्त्वपूर्ण हुन्छ:

यो भिन्नताले इरानी अधिकारीहरूका भनाइहरू र राजनीतिक व्यवहार बीच देखिने विरोधाभासको एउटा पक्षलाई व्याख्या गर्छ।

अध्ययनले पुष्टि गर्दछ कि इरानको विदेश मन्त्रालय विदेश नीति निर्धारणको एकमात्र जिम्मेवार निकाय होइन; बरु, यसमा केही अन्तःसम्बन्धित संस्थाहरूको जालो छ, जसमध्ये प्रमुख छन्: सर्वोच्च नेता, सर्वोच्च राष्ट्रिय सुरक्षा परिषद्, इस्लामिक क्रान्तिकारी गार्ड्स कोरप्स, राष्ट्रपति कार्यालय, र विदेश मन्त्रालय। प्रस्तुत विषयको प्रकृति अनुसार यी संस्थाहरूको भूमिका र प्रभावमा भिन्नता देखिन्छ। अल-रमिहीले संकेत गर्दछ कि संस्थाहरू बीचको मतभेदले निर्णय एकाइको विघटनलाई जनाउँदैन, बरु यसले साधन र प्राथमिकतामा भिन्नतालाई प्रतिबिम्बित गर्न सक्छ, जबकि साझा रणनीतिक लक्ष्यहरू निरन्तर रहन्छन्। यहाँको महत्त्वपूर्ण निष्कर्ष यो हो: इरानी वार्ताकारको सहमति प्राप्त गर्नु पर्याप्त हुँदैन; प्रभावशाली आन्तरिक संस्थाहरूले सम्झौताको विषयवस्तुलाई कसरी स्वीकार गर्छन् भन्ने कुरा थाहा पाउनु आवश्यक छ।

अध्ययनकर्ताले इरानी वार्ता व्यवहारलाई एक लामो ऐतिहासिक सञ्चयसँग जोड्छन्, जुन फारसी साम्राज्यको अनुभवबाट सुरु हुन्छ, सफावी राज्य र आधुनिक राज्य हुँदै १९७९ को इस्लामिक क्रान्तिसम्म पुग्छ। अध्ययनको विश्लेषण अनुसार, यो इतिहासले राज्यको संरक्षण, पहिचानको रक्षा, एक्लोपनबाट टाढा रहने प्रयास, र प्रभावको दायरा विस्तार गर्ने प्रयासमा आधारित राजनीतिक दृष्टिकोण निर्माण गर्न योगदान पुर्याएको छ। साथै, इरान-इराक युद्ध र अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिबन्धहरूले संकट व्यवस्थापन र वार्ताको शैलीमा स्पष्ट प्रभाव पारेका छन्।

अध्ययनले इरानी अनुभवले वार्तामा कठोरता र साधनहरूमा लचिलोपनको मिश्रण उत्पन्न गरेको संकेत गर्दछ, साथै परिस्थितिले जबबर्जस्ती गर्दा अस्थायी समझदारीहरू दिने प्रवृत्ति पनि देखिन्छ। यहाँ रणनीतिक लक्ष्यहरूको स्थिरता र तिनीहरू प्राप्त गर्न प्रयोग गरिने शैलीहरूको परिवर्तन बीच भिन्नता स्पष्ट पार्नु महत्त्वपूर्ण छ।

अध्ययनले इरानका विदेश मन्त्री अब्बास अरागचीको अनुभवलाई महत्त्वपूर्ण स्थान दिन्छ, जसलाई परमाणु वार्तामा प्रमुख सहभागीहरूमध्ये एक मानिन्छ। यस अनुभवबाट केही विशेषताहरू उजागर हुन्छन्:

धैर्य र दीर्घश्वसता: वार्तालाई वर्षौंसम्म लामो समयसम्म चल्ने संचयी प्रक्रियाको रूपमा हेर्नु।

रणनीतिक लचकता: आधारभूत लक्ष्यहरू त्यागनुपर्छ भन्ने आवश्यकता बिना नै माध्यम र शैलीहरू परिवर्तन गर्नु।

तर, अल-रमीहीले इराकीका स्मृतिचरणहरूलाई ईरानी नीति बुझ्न पर्याप्त स्रोतको रूपमा लिनु हुँदैन भन्ने चेतावनी दिन्छन्, किनभने तिनीहरूले एक सहभागीको अनुभव मात्र प्रस्तुत गर्छन् र निर्णयलाई नियन्त्रण गर्ने सबै विचारहरूलाई आवश्यकता अनुसार उजागर गर्दैनन्। उनले यसलाई आधिकारिक स्रोतहरू, ऐतिहासिक तथ्यहरू र अन्य अधिकारीहरूको साक्ष्यहरूसँग तुलना गर्ने महत्त्वलाई जोड दिन्छन्।

अध्ययनले ईरानी वार्ताको एक दृष्टिकोण प्रस्तुत गर्दछ जसमा धेरै आपसमा जोडिएका तत्वहरू छन्। पहिलो तत्व भनेको वार्ता राज्यका लक्ष्यहरू हासिल गर्ने माध्यम हो, स्वयंमा कुनै अलग्गै उद्देश्य होइन भन्ने हो। दोस्रो तत्व भनेको समय वार्तात्मक प्रक्रियामा प्रभाव पार्ने एक तत्व हो; ईरानले शक्ति सन्तुलन परिवर्तन गर्न वा राजनीतिक, आर्थिक र अन्तर्राष्ट्रिय परिस्थितिहरूमा परिवर्तन आउनको लागि प्रतीक्षा गर्न समयको प्रयोग गर्न सक्छ। तेस्रो तत्व भनेको सम्पर्कका मार्गहरू निरन्तर रहनुले अन्तिम सम्झौता नजिक आएको आवश्यकता अनुसार संकेत गर्दैन। चौथो तत्व भनेको कडा राजनीतिक भाषण व्यावहारिक वार्ताको निरन्तरतासँगै हुन सक्छ, जसले आवश्यकता अनुसार विरोधाभास सिर्जना गर्दैन।

अध्ययनले एकैपटक वार्ताका सबै ढोका बन्द नगर्नुको महत्त्वलाई पनि जोड दिन्छ, यद्यपि तनावपूर्ण अवधिहरूमा पनि। तथापि, अनुसन्धानकर्ताले यी विशेषताहरू ईरानको मात्रा होइनन् भन्ने स्पष्ट पार्छन्, बरु अन्य देशहरूले पनि केही उही शैलीहरू प्रयोग गर्छन् भन्ने देखाउँछन्, र ईरानी अवस्थाको विशिष्टता यी शैलीहरू राजनीतिक प्रणालीको प्रकृति र क्षेत्रीय वातावरणसँगको अन्तरक्रियाबाट उत्पन्न हुन्छ।

अध्ययनले सन् २०१५ को परमाणु सम्झौतालाई इरानको व्यवहारको व्याख्या परीक्षण गर्न प्रयोग गर्दछ। यसले देखाउँछ कि परमाणु वार्ताले इरानले जटिल प्राविधिक र राजनीतिक विषयवस्तुहरू व्यवस्थापन गर्ने क्षमता राख्छ भन्ने देखाएको छ, साथै यसले राज्य संस्थाहरूले तोकेसी सीमाभित्र आफ्नो वार्ता टोलीको एकता कायम राखेको छ। तथापि, परमाणु विषयवस्तुमा भएको प्रगतिले इरानको क्षेत्रीय विषयवस्तुहरूमा नीति परिवर्तन भएको संकेत गर्दैन। अध्ययन अनुसार, खाडी देशहरूसँगको सम्बन्धमा समुद्री सुरक्षा, ऊर्जा, क्षेत्रीय प्रभाव र अन्तर्राष्ट्रिय सन्तुलनका विचारहरू आपसमा जोडिएका हुन्छन्। साथै, इराक, सिरिया, लेबनान र यमनमा भएका परिवर्तनहरूले इरानको वार्तात्मक स्थितिमा प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष रूपमा असर पार्छन्। त्यसैले, कूटनीतिक वार्ता र क्षेत्रीय वातावरण बीच पूर्ण छुट्टाछुट्टै गर्ने प्रयासले गलत अनुमानहरू निम्त्याउन सक्छ।

मेरो दृष्टिकोणबाट अध्ययनको यो भाग सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण छ, किनकि यसले अनुसन्धानलाई इरानको व्यवहारको विश्लेषणबाट त्यससँग कसरी व्यवहार गर्ने भन्नेतर्फ लैजान्छ र यसमा केही व्यावहारिक दृष्टिकोणहरू उजागर गर्दछ:

१. संस्थागत वार्तात्मक अनुभव निर्माण: अध्ययनले जोड दिन्छ कि वार्ताको सफलता केवल व्यक्तिगत कौशलमा मात्र निर्भर हुनु हुँदैन, बरु अनुभवलाई जोगाउने र विकास गर्ने क्षमता भएका संस्थाहरूमा निर्भर हुनुपर्छ। त्यसैले विशेषज्ञ जनशक्तिको तयारी, अघिल्लो अनुभवहरूको दस्तावेजीकरण, र अनुसन्धान तथा विश्लेषण केन्द्रहरूको विकास महत्त्वपूर्ण छ।

२. नीति, सुरक्षा र अर्थतन्त्र बीचको सम्बन्ध: इरानसँगको वार्तालाई शुद्ध कूटनीतिक विषयको रूपमा हेरेर व्यवहार गर्न सकिँदैन। इरानका स्थितिहरू सुरक्षा, अर्थतन्त्र र क्षेत्रीय विचारहरूबाट प्रभावित हुन्छन्, जसको लागि सम्बन्धित निकायहरूले समग्र तयारी गर्नुपर्छ।

३. सम्पर्क मार्गहरू कायम राख्ने: अध्ययनले मतभेद र तनावका समयमा पनि संवाद बन्द नगर्ने महत्त्वलाई जोड दिन्छ।

४. विवरणहरूको मूल्याङ्कन गर्नु अघि संस्थाहरू बुझ्नुपर्छ: इरानी अधिकारीहरूका विवरणहरूमा मात्र सीमित नरहनुहोस्, बरु त्यो विवरण जारी गर्ने निकायको विश्लेषण गर्नुपर्छ र अन्तिम निर्णयमा त्यसको प्रभाव कस्तो छ भन्ने बुझ्नुपर्छ।

यो खण्ड मेरो अध्ययनको प्रकाशमा गरिएको विश्लेषणात्मक पढाइ हो, लेखकका सिफारिसहरूको प्रत्यक्ष अनुवाद होइन।

पहिलो कुरा, इरानसँग कूटनीतिक सम्बन्ध र सम्पर्क मार्गहरू कायम राख्नु कुवेतको लागि महत्त्वपूर्ण हित हो, यद्यपि राजनीतिक वा सुरक्षा सम्बन्धी मतभेदहरू देखिए पनि।

दोस्रो कुरा, इरानी प्रणालीको प्रकृति बुझ्नुले कुवेतलाई अवस्थालाई बढी सटीक रूपमा मूल्याङ्कन गर्न र व्यक्तिगत विवरण वा भाषणमा आएका अस्थायी परिवर्तनहरूमा आधारित नीतिहरू बनाउनबाट बच्न मद्दत गर्छ।

तेस्रो कुरा, रणनीतिक अध्ययन, जानकारी आदानप्रदान र वार्ताकारी क्षमता निर्माणको क्षेत्रमा खाडी सहयोगले खाडी सहयोग परिषदका देशहरूलाई जटिल क्षेत्रीय मुद्दाहरूसँग सामना गर्ने क्षमतालाई बलियो बनाउन सक्छ।

यस सन्दर्भमा कुवेतका लागि इरानका मामिलाहरूमा विशेषज्ञ अध्ययनहरूलाई समर्थन गर्नु र कुवेत विश्वविद्यालय तथा खाडी अनुसन्धान केन्द्रहरूको अनुभवबाट लाभ लिनु उपयोगी हुनेछ।

ड. अल-रुमैहीको अध्ययनले इरानी व्यवहारलाई वार्ताको नतिजाको मूल्याङ्कनमा मात्र सीमित नरहने गरी इरानी राजनीतिक प्रणालीको आन्तरिक संरचनाभित्रबाट व्याख्या गर्ने प्रयास गरेको छ। यो एक महत्त्वपूर्ण दृष्टिकोण हो, किनकि यसले वार्ताकारी व्यक्तिको व्यक्तिगत स्वभाव र उनीहरूले प्रतिनिधित्व गर्ने शक्तिको बीच फरक पार्छ। साथै, अब्बास अरगाजीको अनुभवको प्रयोगले विश्लेषणलाई एक व्यावहारिक आयाम थप्छ। तथापि, तीनवटा विषयहरू थप छलफलको पात्र बन्न सक्छन्, जुन यस प्रकार छन्:

पहिलो: इरानमा भएका राजनीतिक र सुरक्षा परिवर्तनहरूको सन्दर्भमा स्थिर इरानी वार्ताकारी मानसिकताको बारेमा कसरी र कति हदसम्म कुरा गर्न सकिन्छ?

दोस्रो: समयको प्रयोग र वार्तालाई लम्ब्याउनु इरानको सबै अवस्थामा एक जानाजान रणनीति हो, वा कहिलेकाहीँ यो आन्तरिक मतभेद र बाह्य दबाबको नतिजा मात्र हो?

यी प्रश्नहरूले अध्ययनको मूल्यलाई कम गर्दैनन्, बरु राजनीतिक विकासहरूको प्रकाशमा यसका विचारहरूलाई विकास गर्ने र परीक्षण गर्ने क्षेत्र खोल्छन्।

यस अध्ययनको मुख्य सन्देशलाई यसरी सारांश गर्न सकिन्छ कि इरानलाई बुझ्नका लागि कूटनीतिक वार्ताकारको पछाडि रहेको राज्यलाई बुझ्नु आवश्यक छ, र केवल वार्ताकार आफैंको अध्ययनमा सीमित हुनु पर्याप्त हुँदैन। रमिहीले प्रस्तुत गरे अनुसार इरानी कूटनीतिक व्यवहार इतिहास, संस्थाहरू, विचारधारा, हितहरू, आन्तरिक र बाह्य दबाबहरूको अन्तरक्रियाको नतिजा हो।

यस अध्ययनले यो व्यवहार सबै परिस्थितिहरूमा स्थिर छ भन्ने मान्यता राख्दैन, बरु शक्ति सन्तुलन र क्षेत्रीय तथा अन्तर्राष्ट्रिय वातावरणमा हुने परिवर्तनहरूलाई निरन्तर अनुसरण गर्ने महत्त्वलाई जोड दिन्छ।

खाडी देशहरूको सन्दर्भमा, सबैभन्दा प्रमुख पाठ यो हो कि इरानसँग प्रभावकारी रूपमा सम्बन्ध राख्न गहिरो संस्थागत ज्ञान, दीर्घकालीन कूटनीतिक तयारी, र संवादलाई राष्ट्रिय हितहरूको संरक्षणसँग जोड्ने क्षमता आवश्यक छ।

मेरो मूल्याङ्कनमा, यस अध्ययनको मुख्य मूल्य इरानी नीतिप्रतिको प्रतिक्रियाहरूबाट इरानी नीति उत्पादन गर्ने तन्त्रहरूलाई बुझ्नेतर्फ सरेकोमा निहित छ। यो सङ्क्रमण वास्तविक र सन्तुलित विदेश नीति निर्माण गर्न चाहने कुनै पनि देशका लागि आवश्यक छ।