न्यायपालिकाले 'अर्वाह' मुद्दामा 'डिलिभरी प्लेटफर्म' विनियमको धारा १५ रद्द गर्यो

कुवेतका अधिकारीहरूले दायर गरेको मुद्दामा, ‘तलबाट’ कम्पनीको निवेदनको आधारमा, सीमा नाघेर सञ्चालन भएको भन्दै, उच्च न्यायालयको प्रशासनिक शाखाले वाणिज्य तथा उद्योग मन्त्रीले २०२६/७/८ मा जारी गरेको मन्त्रालयको निर्णय संख्या २०२६/१०९ सँगै संलग्न उत्पादनहरू प्रदर्शन, अर्डर गर्नु र उपभोक्ताहरूसम्म पुर्याउने मध्यस्थ इलेक्ट्रोनिक प्लेटफर्म तथा एपहरूको क्षेत्रलाई विनियमन गर्ने विनियमको धारा १५ लाई त्यसका प्रभावहरू सहित रद्द गरेको छ, र प्रशासनिक निकायलाई खर्च र १० दिनारको मुद्दत खर्च (एटर्नी फीस) भुक्तान गर्न बाध्य पारेको छ।

विधेयकद्वारा संशोधित धारा १५ मा उल्लेख छ कि “यस कानूनको धारा ३ को कार्यान्वयन गर्ने निर्णयहरूको उल्लङ्घन र यस कानूनको धारा ५, ८ को बुँदा १, १० र ११ को प्रावधानहरूको उल्लङ्घनको लागि एक वर्षसम्मको जेल सजाय र ३०० दिनार भन्दा कम नभई ३,००० दिनारसम्मको जरिवाना वा दुवै सजायहरूमध्ये कुनै एक सजाय हुनेछ, र जब्त गरिएका सामानहरू जब्त गर्न सकिन्छ, र अपराध भएको पसललाई छ महिनासम्म बन्द गर्न सकिन्छ, र फैसलाको मर्म पसलको बाहिरी भागमा टाँस्नुपर्छ र उल्लङ्घनकर्ताको खर्चमा दुई दैनिक पत्रिकामा प्रकाशित गर्नुपर्छ।”

अर्कोतर्फ, उच्च न्यायालयद्वारा रद्द गरिएको उत्पादनहरू प्रदर्शन, अर्डर गर्नु र उपभोक्ताहरूसम्म पुर्याउने मध्यस्थ इलेक्ट्रोनिक प्लेटफर्म तथा एपहरूको क्षेत्रलाई विनियमन गर्ने विनियमको धारा १५ मा उल्लेख छ कि “अन्य कुनै कानूनद्वारा अधिक कठोर सजायको प्रावधान भएको अवस्थामा, यस विनियममा उल्लेखित प्रतिबद्धता वा प्रावधानहरूको उल्लङ्घन हुने कुनै पनि कार्य वा विमनन यस विनियमको उल्लङ्घन मानिनेछ, र उल्लङ्घनको गम्भीरता र दोहोर्याइएको अवस्थाको आधारमा निम्न प्रशासनिक जरिवानाहरूमध्ये एक वा बढी लगाइनेछ:”

(२) यदि मन्त्रालय नै लाइसेन्स जारी गर्ने अधिकार प्राप्त निकाय हो भने ग्राहकको पसल बन्द गरिने वा उसको गतिविधि रोकिने छ, वा यदि लाइसेन्स अन्य कुनै अधिकार प्राप्त निकायबाट जारी भएको हो भने, उक्त निकायलाई बन्द वा रोक्ने निर्णय लिन अनुरोध गरिने छ। यसको परिणामस्वरूप, बन्द वा रोक्ने अवधिभरि प्लेटफर्म मार्फत उसका उत्पादनहरू वा सेवाहरू प्रदर्शन गर्न रोकिनेछ।

(३) लाइसेन्स सम्बन्धित निकायको अनुसार रद्द गरिने छ, र यसको परिणामस्वरूप प्लेटफर्ममा उसका उत्पादनहरू वा सेवाहरूको प्रदर्शन स्थायी रूपमा रोकिनेछ।

‘कलेज’ (अल-कलेज) ले संकेत गरेको छ कि इलेक्ट्रोनिक व्यापार सम्बन्धी कानून अहिलेसम्म कार्यान्वयनमा आएको छैन किनभने यसको कार्यान्वयन नियमावली जारी भएको छैन, र यो कानूनले आफ्नो प्रभाव अझै उत्पन्न नगरेको अधिकार स्थापनाको कानूनी आधारको रूपमा पनि उपयुक्त छैन। यदि यसलाई लागू भएको मान्यता पनि दिइयो भने (जुन मूलतः अस्वीकार्य छ), त्यसका प्रावधानहरूले नियमावलीको धारा १५ द्वारा नयाँ बनाइएको दण्ड प्रणालीलाई औचित्य प्रदान गर्न प्रशासनिक निकायलाई सहयोग गर्दैनन्।

‘कलेज’ ले आफ्नो फैसलामा स्पष्ट पारेको छ कि, मुद्दा दायर गर्ने कम्पनीले अपील गरिएको नियमावलीको धारा १५ मा समावेश बन्द, गतिविधि रोक्ने, लाइसेन्स रद्द गर्ने, र प्लेटफर्मको अस्थायी वा स्थायी ब्लक गर्ने जस्ता दण्डहरूको बारेमा गरेको आरोपमा, यी दण्डहरूको स्थापनाको लागि कानूनमा कुनै आधार नभएको र मन्त्रालयको निर्णयले आफैंमा लाइसेन्स वा गतिविधि जारी राख्ने अधिकारमा हस्तक्षेप गर्ने दण्डहरू उत्पन्न गर्न सक्दैन भन्ने तर्क गरिएको छ।

अधिकारीहरूले थप बताए कि १९७९ को कानून संख्या १० को आदेशले व्यापार तथा उद्योग मन्त्रीलाई वस्तु, सेवा र हस्तकलाको व्यापारमा निगरानी राख्ने र मूल्य निर्धारण गर्ने सम्बन्धी प्रावधानहरू लागू गर्न सेवा प्रदान गर्ने तरिका व्यवस्थित गर्ने, केही सेवाहरूलाई मूल्य निर्धारण प्रणाली अन्तर्गत ल्याउने र त्यसको मूल्य निर्धारण गर्ने, र कानूनका प्रावधानहरू कार्यान्वयन गर्न आवश्यक निर्णयहरू जारी गर्ने मौलिक अधिकार प्रदान गरेको छ। तथापि, यो अधिकार आफ्नो क्षेत्रमा व्यापक भए पनि, विधायकद्वारा निर्धारण सीमाभित्र सीमित रहन्छ र विधायकले नदिएको कुनै अन्य अधिकार प्रयोग गर्न वा कानूनी आधारविना शাস্তिमूलक प्रकृतिका प्रशासनिक सजायहरू सिर्जना गर्न सक्दैन। साथै, विधायकले यस कानूनको कार्यान्वयनका लागि जारी गरिएका नियामक र मूल्य निर्धारणका नियमहरूको उल्लङ्घनलाई नियमनविनै छोडेनन्; बरु, यसका लागि लाग्ने सजाय र त्यो लागू गर्ने अधिकारी निकाय आफैंले तोकेका छन्। सोही कानूनको धारा १३ मा धारा १ को दोस्रो खण्डको कार्यान्वयनका लागि जारी गरिएका निर्णयहरूको उल्लङ्घनमा सजायको व्यवस्था गरिएको छ, र धारा १५ मा धारा ३ को कार्यान्वयनका लागि जारी गरिएका निर्णयहरूको उल्लङ्घनमा सजायको व्यवस्था गरिएको छ, र स्थिति अनुसार र कानूनमा उल्लेखित सीमाभित्र न्यायालयले पसल बन्द गर्ने वा अनुमतिपत्र रद्द गर्ने सजाय लागू गर्ने अधिकार राख्छ।

यसैगरी, उनले आफ्नो निर्णयमा थप बताइन् कि धारा १२-क मा विशेष रूपले मन्त्रीलाई कानूनमा उल्लेखित कुनै अपराध भएको अवस्थामा अस्थायी प्रशासनिक बन्दको आदेश जारी गर्ने अधिकार प्रदान गरिएको छ, जुन समय अवधि कानूनले तोकेको अनुसार र यसले निर्धारण गरेका सर्तहरूअनुसार हुन्छ, जसले देखाउँछ कि विधायकले सजायको विषयलाई विशेष र सटीक रूपमा व्यवस्थित गरेका छन्, र यस सम्बन्धी अधिकार न्यायिक प्रशासन र प्रशासनिक निकायबीच यसरी बाँडेका छन् कि नियमावली मार्फत यसमा विस्तार वा अतिक्रमण गर्न मिल्दैन।

उहाँले भनिन्, “विवादित विनियमको धारा १५ ले स्वयं एउटा स्वतन्त्र प्रशासनिक जरिवाना प्रणालीको स्थापना गरेको छ र सो विनियमको उपबन्धहरूको उल्लङ्घन गर्ने कुनै पनि कार्य वा विचलनलाई चेतावनीबाट सुरु भई प्रशासनिक बन्द, गतिविधि रोक्ने अस्थायी प्रतिबन्ध, र अनुमतिपत्र रद्द गरी अन्तिम प्रतिबन्धसम्म पुग्ने जरिवाना लगाउन योग्य बनाएको छ। यसरी उक्त धाराले व्यापार तथा उद्योग मन्त्रीलाई नियमन र मूल्य निर्धारण सम्बन्धी अधिकार प्रदान गर्ने कानुनद्वारा निर्धारित अधिकारको सीमा नाघेको छ र विधायकले आफैंले तोकेका सीमित सीमाभित्र मात्र प्रवेश गर्न अनुमति दिएको प्रशासनिक जरिवानाको क्षेत्रमा प्रवेश गरेको छ। त्यसैले, उक्त प्रशासनिक जरिवाना प्रणालीको व्यवस्था गर्दा त्यो जारी गर्ने अधिकार नभएका निकायबाट जारी भएको र विषयगत अधिकारको अभाव भन्ने दोषले ग्रस्त भएको छ। यसमा प्रशासनिक निकायले आफ्नो बचावको अन्तर्गत अरू कानुनी व्यवस्थाहरू, जसले व्यावसायिक अनुमतिपत्र वा उपभोक्ता संरक्षण वा अन्य क्षेत्रहरूलाई व्यवस्थित गरेको छ, मा यी जरिवानाहरूको आधार रहेको भन्ने कुराले कुनै परिवर्तन गर्दैन। किनकि, अधिकारलाई अन्य क्षेत्र र अवस्थाहरूलाई नियमन गर्ने कानुनहरूमा निर्धारित अधिकारहरूबाट तुलनात्मक आधारमा अनुमान वा प्राप्त गरिँदैन; बरु, प्रशासनिक निकायले उक्त प्रस्तुत अवस्थामा र कानुनले तोकेका सीमाभित्र जरिवाना लागू गर्न सक्ने स्पष्ट कानुनी आधारमा मात्र आधारित हुनुपर्छ।”

यसमा थप उल्लेख गरिएको छ कि सोही उल्लेखित धारा १५ ले सजायहरूको क्रमिकतालाई उल्लेख गरेको भए पनि, त्यसले यसलाई दोषमुक्त बनाउँदैन, किनकि सजायको राम्रो व्यवस्थापनले यसको निर्धारणका लागि प्राधिकारको मौलिक आवश्यकतालाई पूरा गर्दैन। यसबाहेक, प्रशासनिक निकायले आफ्नो बचावको क्रममा डिजिटल व्यापार क्षेत्रमा कामलाई व्यवस्थित गर्ने सम्बन्धमा २०२६ को कानून संख्या १० को राजपत्र अध्यादेशमा निर्भरता जनाएको कुराले पनि माथिको निष्कर्षमा कुनै परिवर्तन ल्याउँदैन। किनकि, यो राजपत्र अध्यादेश २०२६/२/२२ मा जारी भएर कुवेतको राजपत्रमा २०२६/३/१ मा प्रकाशित भए तापनि, यसको धारा ४५ ले स्पष्ट रूपमा उल्लेख गरेको छ कि यसको कार्यन्वयन नियमावली राजपत्रमा प्रकाशित भएको एक महिना पछि मात्र लागू हुनेछ, जुन अहिलेसम्म पूरा भएको छैन। त्यसैले, यो कानूनी प्रावधान उक्त निर्णय जारी भएको मितिमा लागू भएको थिएन, जसको अर्थ यो कानूनले आफ्नो प्रभावहरू उत्पन्न गर्न सकेको छैन भन्ने हो, र यसलाई प्राधिकार सिर्जना गर्ने कानूनी आधार मान्न सकिँदैन।

यसबाहेक, यो राजपत्र अध्यादेश लागू भएको छ भन्ने मान्यता (जुन स्वयं अमान्य छ) पनि प्रशासनिक निकायले धारा १५ अन्तर्गत नयाँ सिर्जना गरेको सजाय प्रणालीलाई औचित्य दिन सक्दैन। किनकि, यसको धारा ७ ले मन्त्रालयलाई उत्पादन र सेवा प्रदायकहरूमाथि आर्थिक जरिवानाको नियमावली जारी गर्ने अधिकार दिएको भए तापनि, यसको धारा ३४ ले वेबसाइट ब्लक गर्ने (हज्ब) प्रक्रियाको लागि विशेष कानूनी व्यवस्था गरेको छ। यसले उल्लंघन समितिलाई कार्यन्वयन नियमावलीमा उल्लेखित नियमहरू अनुसार ३० दिनभन्दा बढी नहुने गरी वेबसाइट ब्लक गर्ने अधिकार दिएको छ। यसको अर्थ, विधायकले सजायको प्रकार, यसलाई लागू गर्ने अधिकारी निकाय, र समयसीमा तोकेका छन्, जुन व्यवस्थाले धारा १५ द्वारा नयाँ सिर्जना गरिएका, भिन्न र व्यापक दायरा भएका सजायहरू—जसमा चेतावनी, उल्लंघन हटाउने र गतिविधि रोक्नेसम्मको प्रशासनिक बन्द, अनुमतिपत्र रद्द गर्ने, र अन्तिम ब्लक गर्ने—को लागि आधार बन्न सक्दैन।

त्यसैले, यो राजपत्र अध्यादेश समयको हिसाबले उक्त निर्णय जारी भएको बेला लागू भएको हुन नसकेकाले, र विषयगत हिसाबले पनि धारा १५ मा उल्लेखित दायरा र रूपमा सजाय प्रणाली नयाँ सिर्जना गर्न कानूनी आधार बन्न सक्दैन, जसले गर्दा प्रशासनिक निकायले यस सम्बन्धमा उल्लेख गरेको कुरा कानूनी रूपमा सही आधारमा आधारित हुँदैन। यस परिणामस्वरूप, उक्त निर्णयसँग जोडिएको नियमावलीको धारा १५ ले कानूनद्वारा तोकेको अधिकारको सीमा नाघेर जारी भएको छ। त्यसैले, यस्तो अवस्थामा यसलाई र यसबाट उत्पन्न हुने अन्य प्रभावहरूसहित रद्द गर्नुपर्छ।