वटन डेस्टिनेशन: स्कोट एण्ड क्याम्पबेल 'फिच' र 'मोडिज' भन्दा बढी दयालु!
... दुर्भाग्यवश, मेरो निजी अर्काइभमा रहेको कुवेतको लोकप्रिय कविताको अविशेषित अन्तिम कवितासम्म।
यस कवितामा बोरसलीले विदेशीहरूको, विशेष गरी अंग्रेजहरूको, जस्तै सल्लाहकार वा इन्जिनियरहरू 'स्कट' र 'कम्पल' को बढ्दो सहाराको तीव्र आलोचना गर्छन्, जुन गत शताब्दीको मध्यमा तेलको आम्दानी बढेपछि भयो। 'बोरसली' ले त्यस समयमा सरकारी विभागहरूको प्रशासनमा विदेशीहरूको हस्तक्षेपप्रति आफ्नो असन्तुष्टि व्यक्त गर्छन्, जसमा शायद अब्दुल्लाह (मलाई उनको पूरा नाम थाहा छैन) कुनै एक विभागको प्रमुख थिए।
पछिल्लो दिन र हप्ताहरूमा म 'मोडिज' र 'फिच' जस्ता क्रेडिट रेटिङ एजेन्सीहरूको कुवेत, विशेष गरी कुवेतको सार्वजनिक ऋणसम्बन्धी रिपोर्टहरू पढ्दा स्कट र कम्पलबारे यो कविताको स्मरण आयो। त्यसबाट मलाई थाहा भयो कि फहद बोरसली-अल्लाहले उनलाई क्षमा गरून्- आफ्नो सधैँको जस्तै अन्यहरूको निर्णयमा कठोर थिए। त्यस समयका अंग्रेज सल्लाहकारहरूको अधिकांश सल्लाहहरू स्थापना र पूर्वाधार, जस्तै निर्माण, नयाँ क्षेत्रहरू, सरकारी विभागहरूको व्यवस्थापन र विद्युत, पानी जस्ता केही सेवाहरूसम्म सीमित थिए। शायद फहद वा समाजका अन्य वर्गहरूको विरोध पुरानो दीरा क्षेत्र जस्ता परिचित र प्रचलित कुराहरूमा परिवर्तनको डर वा रातमा 'सकीक' लाइटिङको विरोध, आदि थियो।
तर 'मोडिज' र 'फिच' का रिपोर्टहरू स्कट र कम्पलका सल्लाहभन्दा धेरै खतरनाक छन्, किनकि गएको महिनामा दुवै एजेन्सीहरूले सार्वजनिक ऋणको अवस्थाबारे रिपोर्ट जारी गरेका छन्, जसमा उनले कुवेत सरकारको लागि तरलता उपलब्ध गराउनुको महत्त्वमा जोड दिएका छन्, तर यस खर्चको गुणस्तर वा संरचनात्मक आर्थिक असन्तुलनताहरू समाधान गर्ने लक्ष्यहरू, जस्तै गैर-तेल आम्दानी बढाउनु, श्रम बजार सुधार, जनसंख्या संरचना परिमार्जन, वा आन्तरिक उत्पादनको विकास र विविधीकरण, जस्ता कुराहरूमा कुनै ध्यान वा टिप्पणी गरेका छैनन्।
वास्तवमा, दुवै रिपोर्टहरूले कुवेत सरकारले आगामी पुस्ताको भण्डारबाट लिने ऋणलाई कुवेतको सार्वजनिक ऋणको मूल्यमा समावेश नगर्नुमा सहमत भएका छन्, जसको विपरित सरकारले आफैँले यसलाई चुक्का गर्नुपर्ने आर्थिक दायित्वको रूपमा गणना गर्ने निर्णय गरेको छ। मेरो धारणा यो छ कि 'मोडिज' र 'फिच' ले यस दायित्वलाई गणना नगर्नुमा सहमत हुनुको कारण 'विदेशी चालाकी' हो, जसले कुवेतको आर्थिकीलाई बैंकहरूबाट थप ऋण लिने प्रोत्साहन दिन्छ, जसबेलासम्म ऋणको अनुपात आन्तरिक उत्पादनको तुलनामा कम स्तरमा रहन्छ।
म २००८ मा विश्वव्यापी आर्थिक संकट आउनु अघि क्रेडिट रेटिङ एजेन्सीहरूले गरेको गहिरो असफलता र गलत अनुमानबारे दोहोर्याउने छैन, तर म योमा जोड दिउन चाहन्छु कि यी एजेन्सीहरू केही मानिसहरूले सोचेजस्तो निष्पक्ष छैनन्।
यी क्रेडिट एजेन्सीहरूले खाडी देशहरूलाई, विशेष गरी, स्वतन्त्र निगरानी, चाहे संसदीय होस् वा लेखा दफ्तर जस्ता निगरानी प्रकृतिका निकायहरूको, कमजोर बनाउन प्रोत्साहन गर्न बन्द गर्दैनन्। साथै, तिनीहरूले खर्चको दक्षता नभए पनि सरकारी ऋण नीतिलाई समर्थन गर्छन्, र कार्यान्वयनको गुणस्तर वा सही आर्थिक लक्ष्यहरूसँग यसको संगतताबारे छलफल गर्दैनन्। यसबाहेक, तिनीहरूले विशेष गरी आर्थिक घाटाका समयमा कर लगाउने र शुल्क बढाउनको माग गरेर सार्वजनिक प्रशासनको असफलताको बिल समाजमा थोपर्छन्, जुन वास्तवमा न्यायविहीन राय र सुझाव हुन्, किनकि तिनीहरूले प्रायः कार्यकारी नेतृत्वहरूबाट राय र जानकारी लिन्छन्, जसले आफ्नै धारणा र अनुभवलाई वास्तविकताको रूपमा प्रस्तुत गर्छन्, जुन क्रेडिट रेटिङ एजेन्सीहरूले छिटो स्वीकार गर्छन्।
क्रेडिट रेटिङ एजेन्सीहरूसँग व्यवहार गर्दा बुझ्नुपर्ने कुरा यो हो कि तिनीहरूको कार्यक्षेत्र, भाषा र भाषण दुई वर्गहरूको लागि निर्देशित छ: पहिलो, ऋणदाताहरू, अर्थात् बैंकहरू, र दोस्रो, लगानीकर्ताहरू। त्यसैले तिनीहरूका रिपोर्टहरू यस कार्यक्षेत्रमा हेरिन्छन्, कार्यान्वयन गर्न बाध्य हुने सिफारिसहरूको रूपमा होइन... यदि तेलपछिको अवस्थाले स्कटको कपडा र कम्पलको सूटको केही आवश्यकता छ भने, आज कुवेतको आर्थिक असन्तुलनताहरू नेतृत्व र नागरिकहरूको लागि लुकेका छैनन्, र यसमा हामीलाई आवश्यक छ गम्भीर इच्छाशक्ति र सचेत प्रशासन।
