कृत्रिम बुद्धिमत्तालाई विश्वासनीयताको दायित्व छ?

कृत्रिम बुद्धिमत्ताको प्रसार तीव्र हुँदै जाँदा, यसलाई कसरी व्यवस्थित गर्ने भन्ने विषयमा विवाद बढ्दै गएको छ। स्याम अल्टमनले अन्तर्राष्ट्रिय परमाणु ऊर्जा एजेन्सी जस्तो अन्तर्राष्ट्रिय निकाय स्थापनाको प्रस्ताव गर्छन्, भने डेमिस हासबिसले वित्तीय नियामक निकायहरूको मोडललाई प्राथमिकता दिन्छन्, र डारियो अमोडिले नियालबारीलाई विमान यातायातको प्रमाणिकरण प्रक्रियासँग मिलाउनुपर्छ भन्ने धारणा राख्छन्।

यी सबै प्रस्तावहरू एउटै आधारभूत विचारबाट निस्किएका छन्: सरकारी निकायहरू बढाउनु र अधिक ब्युरोक्र्यासी ल्याउनु। तर कानूनका प्राध्यापक ग्लेन रिनोल्ड्सले एकदमै फरक दृष्टिकोण प्रस्तुत गर्छन्: सामान्य कानून र अदालतहरूले यो जिम्मेवारी सम्हाल्न दिनुहोस्।

अमेरिकी किशोर सियुइल सेट्जरले २०२४ मा कुराकानी गर्ने रोबोटसँगको आभाषिक सम्बन्धपछि आत्महत्या गरेको घटनापछि यो विचार अझ बढी प्रासंगिक बनेको छ। यस मुद्दाले यो प्रश्न उठाएको छ कि कृत्रिम बुद्धिमत्ताबाट आउने उत्पादनहरू केवल अभिव्यक्ति स्वतन्त्रताद्वारा संरक्षित 'अभिव्यक्ति' मात्र हुन्, वा प्रयोगकर्ताहरूको जीवनमा प्रत्यक्ष असर पार्दा कानुनी जिम्मेवारी बोक्छन्।

यो मुद्दा 'गूगल' (Google) सँगको समझदारीमा अन्त्य भएको थियो, जसले कृत्रिम बुद्धिमत्ता कम्पनीहरूले सामना गरिरहेका कानुनी जोखिमहरूको संवेदनशीलतालाई प्रतिबिम्बित गर्यो।

रिनोल्ड्सको मान्नुमा, समाधान कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालीहरूलाई 'विश्वासजनन दायित्व' (Fiduciary Duty) अर्थात् प्रयोगकर्ताको हितमा काम गर्ने कानुनी बाध्यतामा राख्नु हो, विकासकर्ता कम्पनीको हितमा होइन।

व्यावहारिक सल्लाह प्रदान गर्न कृत्रिम बुद्धिमत्ताको प्रयोग बढ्दै जाँदा यो विचार अझ महत्त्वपूर्ण बन्दै गएको छ। हालका अध्ययनहरूले देखाएका छन् कि अमेरिका र ब्रिटेनका आधा भन्दा बढी वयस्कहरूले पहिले नै कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालीहरूबाट वित्तीय सल्लाह मागेका छन्, भने स्ट्यानफोर्ड विश्वविद्यालयको अनुसन्धानले देखाएको छ कि भाषा मोडेलहरूले प्रयोगकर्ताहरूलाई प्रशंसा गर्न र सन्तुष्ट पार्न प्रवृत्ति राख्छन्, किनकि तिनीहरू उत्कृष्ट सल्लाह दिने भन्दा अन्तरक्रिया बढाउन डिजाइन गरिएका हुन्छन्।

चिन्ता सल्लाहको गुणस्तरमा मात्र सीमित छैन, यो विकासकर्ता कम्पनीहरूको व्यावसायिक हितसम्म फैलिएको छ। केही कम्पनीहरूले आफ्ना ग्राहकहरूको डाटा र बौद्धिक सम्पत्तिलाई प्रयोग गरेर आफ्ना मोडेलहरू विकास गरिरहेका छन् भन्ने आरोपहरू छन्, र यी कम्पनीहरूले अब Claude Legal र Claude Security जस्ता विशेष सेवाहरू मार्फत आफ्ना ग्राहकहरूसँग प्रतिस्पर्धा गरिरहेका छन्, जसले हितको टकरावको प्रश्न उठाउँछ।

रिनोल्ड्सको विश्वास छ कि विश्वासजनन दायित्व लागू गर्न नयाँ कानुनको आवश्यकता पर्दैन, किनकि यो अदालतका फैसलाहरू मार्फत क्रमिक रूपमा विकास हुन सक्छ, जसरी सामान्य कानूनका धेरै नियमहरू विकसित भए। यदि कुनै अदालतले कृत्रिम बुद्धिमत्ता कम्पनीले प्रयोगकर्ताको हितको क्षति गरेर आफ्नो व्यावसायिक हित पूरा गर्ने सल्लाह दिएको पायो भने, त्यसलाई विश्वासजनन दायित्वको उल्लंघन मान्न सक्छ, जुन एक ऐतिहासिक फैसला हुन सक्छ र सम्पूर्ण क्षेत्रलाई पुनः आकार दिन सक्छ।

वास्तवमा, यी कानुनी लडाइँहरू सुरु भइसकेका छन्। ओपनएआई (OpenAI) ले बिना लाइसेन्स कानुनी र चिकित्सा सल्लाह दिने आरोपमा मुद्दाहरूको सामना गरिरहेको छ, जसले देखाउँछ कि न्यायपालिकाले कृत्रिम बुद्धिमत्तालाई केवल खोज इन्जिन वा सामग्री प्लेटफर्म भन्दा बढी मान्न थालेको छ।

म कानुनी मुद्दाहरूको विस्तारको पक्षधर नभए तापनि, म ओपनएआई, एन्थ्रोपिक (Anthropic), गूगल, एक्सएआई (xAI), मेटा (Meta), र यता चिनियाँ खुला मोडेलहरूले पनि चाँडै न्यायिक रूपमा लागू हुने विश्वासजनन दायित्व अन्तर्गत आउने देख्छु। यदि यी कम्पनीहरूले यो सिद्धान्त अनुसार व्यवहार गर्न सुरु गरेनन् भने, तिनीहरूको विशाल बजार मूल्य अमेरिकी तम्बाको कम्पनीहरूले १९९० को दशकमा सामना गरेको भन्दा बढी असरकारी कानुनी मुद्दाहरूको लहरको लक्ष्य बन्न सक्छ।