न्यायालय: आवासका अनुरोधहरूको नियति र घर खाली गर्ने प्रक्रिया कानुनको कार्यान्वयनमा निर्भर छ, संवैधानिकतामा होइन

कुवेतका अधिकारीहरूले संवैधानिक अदालतको परामर्श कोठाको निर्णयलाई स्वीकार गरेको छैन, जसमा केही नागरिकहरूले २०२५ को ८३ नम्बर अध्यादेशको धारा १ को संवैधानिक विरोधमा दिएको अपील अस्वीकार गरिएको थियो, जसमा १९९३ को ४७ नम्बर कानूनको धारा २९-क (पुनरावृत्ति) को उल्लेख समावेश थियो, जुन आवास सहायतासँग सम्बन्धित थियो र सञ्चारमाध्यममा "जसले आफ्नो घर बेचे" कानूनको रूपमा परिचित थियो।

रद्द गरिएको धाराले सामान्य आवास सहायता संस्थानलाई एक पटक उपयुक्त आवास प्रदान गर्न अनुमति दिन्थ्यो, जसमा नागरिकहरूको एक वर्गलाई, जसले पहिले नै बैंक अफ क्रेडिटबाट घर निर्माण वा खरिदको लागि ऋण लिएका थिए र पछि त्यसलाई बेचेर ऋणको रकम फिर्ता गरेका थिए, लाई प्रयोगको अधिकार वा भाडामा उपलब्ध गराउन सकिन्थ्यो, जुन कानूनमा निर्धारित नियमहरू र समयसीमा अनुसार थियो।

अदालतले आफ्नो फैसलाको कारणहरूमा स्पष्ट पारेको छ कि प्रत्यक्ष दाबीको माध्यमबाट संवैधानिक अपील स्वीकार गर्नका लागि अपीलकर्ताको व्यक्तिगत र प्रत्यक्ष हित हुनुपर्छ, र अपील गरिएको कानूनी धाराले लागू गर्दा अपीलकर्तालाई क्षति पुर्‍याएको हुनुपर्छ, र केवल कानूनी धाराको संविधानको उपबन्धहरूसँगको विरोधको दाबी पर्याप्त हुँदैन।

यसले देखाएको छ कि अपील गरिएको अध्यादेशले १९९३ को ४७ नम्बर कानूनको धारा २९-क (पुनरावृत्ति) को उल्लेख मात्र गरेको थियो, जुन आवास सहायतासँग सम्बन्धित थियो, र यसले त्यस्ता लाभार्थीहरूको स्थितिहरूलाई व्यवस्थित गर्ने कुनै उपबन्धहरू समावेश गरेको थिएन, जसमा पहिले नै धारा लागू गरिएको थियो, वा प्रस्तुत गरिएका अनुरोधहरू र तिनीहरूलाई हस्तान्तरण गरिएका आवासहरूको भविष्य निर्धारण गर्ने कुनै उपबन्धहरू समावेश गरेको थिएन।

अदालतले थपेको छ कि अपीलकर्ताहरूले उठाएको विषय, जसमा प्रशासनिक निकायहरूले पहिले नै स्वीकृत गरिएका अनुरोधहरूलाई कायम राखेका छन् र केही लाभार्थीहरूलाई तिनीहरूले प्राप्त गरेका आवासहरू खाली गर्न सूचित गरिएको छ, कानूनको धारासँग सम्बन्धित छैन, बरु प्रशासनिक निकायद्वारा यसको लागू गर्ने तरिकासँग सम्बन्धित छ।

अदालतले जोड दिँदै भनेको छ कि उनको निगरानी कानूनी उपबन्धहरूको संविधानसँगको अनुकूलता जाँच गर्न मात्र सीमित छ, र यसले कानूनी धाराहरूको लागू गर्ने तरिकाको निगरानी वा तिनीहरूको व्याख्या र अर्थनिर्धारणमा त्रुटि भएको दाबीसम्म विस्तारित हुँदैन, र कानूनको लागू गर्दा भएको त्रुटिले आफैंमा संवैधानिक दोष होइन भनेर पुष्टि गरेको छ।

अदालतले निष्कर्ष निकालेको छ कि

अपील स्वीकार गर्ने शर्तहरूको अभाव, किनभने संवैधानिक अपीलले आवश्यकता पर्ने अर्थमा व्यक्तिगत प्रत्यक्ष हित प्रमाणित भएको छैन।