വിവേചന നേരിട്ട് കൊള്ളക്കുറ്റത്തിന് ശേഷം കുറ്റക്കാരനെതിരായ കേസ് നടത്താൻ നിരസിച്ചു

വിവേചന നീതിമന്ദിരത്തിലെ രണ്ടാം ശിക്ഷാ ഡിവിഷൻ, ഉപദേശകൻ അബ്ദുല്ല ജാസിം അൽ-അബ്ദുല്ല അധ്യക്ഷനായുള്ള ബെഞ്ച്, ബലപ്രയോഗത്തോടെയുള്ള മോഷണത്തിന് ആരോപിതനെ അഞ്ച് വർഷത്തെ തടവും ജോലിയും വിധിച്ച വിധി റദ്ദാക്കുകയും, ആരോപിതൻ നിർബന്ധിത ഉറപ്പിന്റെ നിബന്ധനകൾ ലംഘിച്ചു എന്ന ആരോപണം സ്ഥാപിക്കാൻ ആരോപണ പട്ടികയിൽ ആശ്രയിച്ച കുറ്റത്തിൽ നിന്ന് അവസാന വിധി പ്രകാരം നിർദ്ദോഷിയാണെന്ന് തെളിഞ്ഞതിനാൽ, പൊതുപ്രോസിക്യൂഷന്റെ അദ്ദേഹത്തെ നിയമപരമായി പരിഗണിക്കാനുള്ള അപേക്ഷ തള്ളുകയും ചെയ്തു.

സാൽമി മേഖലയിലെ പൊതുവഴിയിൽ രാത്രിയിൽ, ആദ്യത്തെ കേസ് വന്ന വ്യക്തിയെ 'എയർ ഗൺ' ഉപയോഗിച്ച് ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയും അടിച്ച് പരിക്കേൽപ്പിച്ചും, ആരോപിതൻ നാണയവും ആടുകളും മറ്റ് വസ്തുക്കളും മോഷ്ടിച്ചു എന്നതാണ് സംഭവത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലം.

കോടതി ജൂൺ 2025-ൽ മുൻ വിധി മാറ്റി, ആരോപിതനെ അഞ്ച് വർഷത്തെ തടവും ജോലിയും വിധിക്കുകയും, ഉറപ്പ് തുക കണ്ടുകെട്ടുകയും ചെയ്തതിനെ തുടർന്ന്, വിവേചന നീതിമന്ദിരത്തിൽ വിധിക്കെതിരെ അപ്പീൽ സമർപ്പിക്കുകയായിരുന്നു.

ആരോപിതന്റെ വക്കീൽ അബ്ദുൽ മഹ്സൻ അൽ-കുത്താൻ, ആരോപണ പട്ടിക നിർബന്ധിത ഉറപ്പിന്റെ നിബന്ധനകൾ ലംഘിച്ചു എന്ന് തെളിയിക്കാൻ ആശ്രയിച്ച സംഭവത്തിൽ നിന്ന് അവസാന വിധി പ്രകാരം നിർദ്ദോഷിയാണെന്ന് തെളിഞ്ഞതിനാൽ, ആരോപിതൻ നിബന്ധനകൾ ലംഘിച്ചു എന്നതിന്റെ വ്യക്തമായ വിവരണം ഇല്ലാത്തതിനാൽ, വിധിയിൽ കാരണവിശദീകരണത്തിലെ കുറവും യുക്തിനിർണയത്തിലെ പിഴവും ഉണ്ടെന്ന് വാദിച്ചു.

വിവേചന നീതിമന്ദിരം, അപ്പീൽ വിധിയിൽ ആരോപിതൻ നിബന്ധനകൾ ലംഘിച്ചു എന്ന് തെളിയിക്കുന്ന സംഭവങ്ങളുടെയും പ്രവൃത്തികളുടെയും വിശദാംശങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും, അതിനുള്ള തെളിവുകൾ വ്യക്തമായി വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്നും, ഇത് കാരണവിശദീകരണത്തിലെ കുറവ് ഉണ്ടാക്കുന്നുവെന്നും വ്യക്തമാക്കി.

മയക്കുമരുന്ന് കേസിൽ നൽകിയ വിധി പ്രകാരം, ആരോപിതനെ അന്തിമ വിധി പ്രകാരം നിരപരാധിയായി പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. കൂടാതെ, പൊതുപ്രോസിക്യൂട്ടർ സമർപ്പിച്ച വസ്തുതകളിലോ കേസ് രേഖകളിലോ ഉറപ്പ് നൽകിയ നിബന്ധനകൾ ലംഘിക്കുന്നതായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നതും, അദ്ദേഹത്തിനെതിരെ നിയമനടപടികൾ തുടരാനും ശിക്ഷ വിധിക്കാനും കാരണമാകുന്നതുമായ ഒന്നും കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല. അതിനാൽ, ജയിൽ ശിക്ഷ റദ്ദാക്കുകയും, ആരോപിതനെതിരെ നിയമനടപടികൾ തുടരാൻ പൊതുപ്രോസിക്യൂട്ടർ സമർപ്പിച്ച അപേക്ഷ തള്ളുകയും ചെയ്തു. 2023 ജൂലൈയിൽ പുറപ്പെടുവിച്ച അപ്പീൽ വിധിക്കെതിരായ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഹർജി നിയമപരമായ സമയപരിധി കഴിഞ്ഞ ശേഷം സമർപ്പിച്ചതായതിനാൽ, അത് രൂപപരമായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടില്ല.