പത്രസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് വേണ്ടി കോടതികൾ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്ന സാഹചര്യത്തിൽ മാധ്യമങ്ങളെതിരെയുള്ള ട്രംപിന്റെ ആക്രമണങ്ങളുടെ തീവ്രത കുറയുന്നു

ന്യൂയോർക്ക് - എഎഫ്പി - 'എബിസി', 'സിബിഎസ്' എന്നിവർക്കെതിരെ ഉയർന്ന കേസുകളിൽ വൻ തുകകൾക്ക് കരാറുകൾ ഉണ്ടാക്കിയതിന് ശേഷം, അമേരിക്കൻ നിയമവ്യവസ്ഥയ്ക്ക് മുന്നിൽ മാധ്യമങ്ങളെതിരെ ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് നടത്തിയ ആക്രമണത്തിന് കഠിനമായ എതിരാളികളും മാധ്യമ സ്വാതന്ത്ര്യം സംരക്ഷിക്കാൻ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്ന കോടതികളും ഉണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു.

കഴിഞ്ഞ ജൂലൈ അവസാനത്തിൽ, പുതിയ പ്രസിഡന്റിയൽ വിമാനത്തിന്റെ സുരക്ഷാ നിലവാരത്തെക്കുറിച്ച് ലേഖനങ്ങൾ തയ്യാറാക്കിയ 'ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്' പത്രപ്രവർത്തകർക്ക് അയച്ച സമൻസുകൾ നീക്കം ചെയ്യാൻ നീതിന്യായ വകുപ്പ് തീരുമാനിച്ചു. അമേരിക്കൻ ഭരണകൂടത്തിന്റെ നിയമപരമായ നടപടികൾ ദുർബലമാണെന്നും ഇത് പത്രപ്രവർത്തകർക്കും അവരുടെ സ്രോതസ്സുകൾക്കും ലഭ്യമായ സംരക്ഷണത്തെ ലംഘിക്കുന്നുവെന്നും വിലയിരുത്തി ഒരു ഫെഡറൽ ജഡ്ജി ഇതിനെ വിമർശിച്ചിരുന്നു.

ബിൽയണേർ റിപ്പബ്ലിക്കൻ നേതാവ് ഡൊണാൾഡ് ട്രംപിന്റെ സമ്പത്ത് സംബന്ധിച്ച പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളും പുസ്തകങ്ങളും കാരണം 'ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ്' ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള ഡിഫമേഷൻ (അപവാദ പ്രചാരണം) കേസുകളിലും, ട്രംപ് ജെഫ്രി എപ്സ്റ്റൈനിലേക്ക് അയച്ച ഒരു അശ്ലീല സ്വഭാവമുള്ള കത്തിനെക്കുറിച്ചുള്ള 'വാൾ സ്ട്രീറ്റ് ജേണലിന്റെ' റിപ്പോർട്ടിനുമായി ബന്ധപ്പെട്ട നിയമ നടപടികളും കുരുക്കിൽ ആണ്.

ബോസ്റ്റണിലെ നോർത്ത്‌ഇസ്റ്റേൺ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലെ പത്രപ്രവർത്തന വിഭാഗം അധ്യാപകനായ ഡാൻ കെൻഡി പറഞ്ഞു: "ട്രംപിനെ നേരിടാൻ നിങ്ങൾ തയ്യാറാണെങ്കിൽ, അദ്ദേഹം ഉയർത്തിയ കേസുകളുടെ നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനങ്ങൾ വളരെ ദുർബലമായതിനാൽ, കോടതികൾക്ക് മുന്നിൽ നിങ്ങൾക്ക് താരതമ്യേന നല്ല രീതിയിൽ കാര്യങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യാൻ സാധിക്കും."

'എബിസി', 'സിബിഎസ്' എന്നിവർക്കെതിരായ നടപടികൾ യഥാക്രമം 15 ദശലക്ഷം, 16 ദശലക്ഷം ഡോളർ അടയ്ക്കാമെന്ന് ഉറപ്പ് നൽകി അവസാനിച്ചു. ലൈംഗിക ആക്രമണ കേസിലെ ഒരു സിവിൽ കേസിൽ ട്രംപിനെതിരെ ഉണ്ടായ വിധിയെ തുടർന്ന് 'എബിസി'യെ അപവാദ പ്രചാരണത്തിന് എതിരെ ആരോപിച്ചു. 'സിബിഎസ്'യെതിരെ, 2024 ലെ പ്രസിഡന്റ് തിരഞ്ഞെടുപ്പിലെ ഡെമോക്രാറ്റിക് സ്ഥാനാർത്ഥിയായ കാമലാ ഹാരിസ് നൽകിയ ഒരേയൊരു മറുപടിയിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ ഭാഗങ്ങൾ പ്രക്ഷേപണം ചെയ്ത് പ്രേക്ഷകരെ വഞ്ചിച്ചു എന്നാരോപിച്ചു.

എന്നാൽ, നിയമ വിദഗ്ധരിൽ ഭൂരിഭാഗവും ഈ രണ്ട് കേസുകളിലും അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റിന്റെ പരാതികൾ കോടതികൾ തള്ളിയിരിക്കുമായിരുന്നുവെന്ന് കരുതുന്നു.

കെൻഡി ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്, 'സിബിഎസ്'യുടെ മാതൃ കമ്പനിയായ 'പാരമൗണ്ട് ഗ്ലോബൽ', 'സ്കൈ ഡാൻസ്' എന്നിവയുമായി ലയിക്കാൻ നിയന്ത്രണ അധികാരികളിൽ നിന്ന് അനുമതി തേടുകയായിരുന്നു, 'ഡിസ്നി'യുടെ കീഴിലുള്ള 'എബിസി' നെറ്റ്‌വർക്കും ഈ കരാറുകൾ "വാണിജ്യപരമായ കാരണങ്ങളാൽ" ആണ് നടത്തിയതെന്നാണ്.

അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റിനെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ വലയത്തെയും വിമർശിക്കുന്ന ജെമ്മി കിമ്മൽ ഷോ നിലനിർത്താൻ നെറ്റ്‌വർക്ക് തീരുമാനിച്ചതിനാലും, ട്രംപിന്റെ ദേശീയ പ്രസംഗം പ്രക്ഷേപണം ചെയ്യാതിരുന്നതിനാലും (ഇതിൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലങ്ങളിൽ വ്യാജമായ ഇടപെടലുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് അദ്ദേഹം ആരോപിച്ചിരുന്നു), അതിന്റെ പ്രാദേശിക ചാനലുകളുടെ ലൈസൻസുകൾ റദ്ദാക്കുമെന്ന് ഭീഷണി ഉയർന്നു.

മറ്റൊരു കേസിൽ, ബ്രിട്ടീഷ് ബ്രോഡ്കാസ്റ്റിംഗ് കോർപ്പറേഷൻ ('ബിബിസി') യെതിരെ, ട്രംപ് ഒരു ദശലക്ഷം ഡോളർ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെടുന്നു. ട്രംപിന്റെ ഒരു പ്രസംഗം തിരഞ്ഞെടുത്ത ഭാഗങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് ഒരു വീഡിയോ തയ്യാറാക്കിയതിനെക്കുറിച്ച് അത് വഞ്ചനാപരമാണെന്ന് അദ്ദേഹം കരുതി. വിദഗ്ധർക്ക് വ്യാപകമായ ഒരു തന്ത്രമാണ് ബിബിസി സ്വീകരിച്ചത്; നഷ്ടപരിഹാരത്തിനായി ആവശ്യമായ സാമ്പത്തിക രേഖകൾ സംബന്ധിത ഏജൻസികൾ സമർപ്പിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടുകൊണ്ട്.

എന്നാൽ, അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റിന്റെ യഥാർത്ഥ ലക്ഷ്യം ഈ നിയമ പോരാട്ടങ്ങളിൽ വിജയിക്കുക എന്നതല്ല, വിദഗ്ധർ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.

കെൻഡി പറഞ്ഞു: "അദ്ദേഹത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ ജീവിതത്തിന്റെ തുടക്കത്തിലേക്ക് മടങ്ങിപ്പോയാൽ, മാധ്യമങ്ങളുടെ വിശ്വാസ്യത തകർക്കുകയും സ്വയം വിശ്വസനീയമായ ഏക സ്രോതസ്സായി അവതരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുക എന്നതാണ് ട്രംപിന് എപ്പോഴും പ്രധാന തന്ത്രമായിരുന്നു, കുറഞ്ഞത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അനുയായികൾക്ക് മുന്നിൽ എങ്കിലും."

മറുവശത്ത്, പോൾസൺ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയത്, "ട്രംപിനും അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിഭാഷകർക്കും കോടതിയിലെ പോരാട്ടങ്ങളിൽ വിജയിക്കാനുള്ള സാധ്യതകൾ സംബന്ധിച്ച് യാഥാർത്ഥ്യബോധമുണ്ട്. എന്നാൽ നടപടികൾ വർഷങ്ങൾ എടുക്കാം, ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ഡോളർ ചെലവഴിക്കാം, ഇത് ട്രംപിന്റെ വ്യവസായ അനുഭവപരിചയം പ്രകാരം, ഒടുവിൽ ഒരു ചെക്ക് കൈമാറാൻ മതിയായ മർദ്ദനം സൃഷ്ടിക്കും."

കെൻഡി, അപവാദ പ്രചാരണത്തിന് എതിരെ പത്രപ്രവർത്തകരെ നിയമനടപടികളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുന്ന സുപ്രീം കോടതി ഉത്തരവിനെതിരെ, "യഥാർത്ഥ ദുർഭാവന" തെളിയിക്കപ്പെടുന്ന സാഹചര്യങ്ങളെ കൂടാതെ, പൊതു ഉദ്യോഗസ്ഥരിൽ നിന്ന് ആക്രമണങ്ങൾ ഉണ്ടാകുമെന്ന് ഭയപ്പെടുന്നു.

എന്നാൽ, "ഭാഗ്യവശാൽ, സുപ്രീം കോടതി ഈ ആശയം പരിഗണിക്കാൻ തയ്യാറാണെന്നതിനുള്ള ഇപ്പോൾ വ്യക്തമായ സൂചനകളൊന്നുമില്ല."