Animals.. സങ്കീർണ്ണമായ കഥ, ആത്മാവ് ഇല്ലാത്ത സംവിധാനം

അംഗദ് ജമാൽ: നടനായ ബെൻ ആഫ്ലക്കിനെക്കുറിച്ച് പലരും വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായങ്ങൾ പങ്കുവെക്കാം; കാമറയ്ക്ക് മുന്നിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സാന്നിധ്യം ആരംഭഘട്ടം മുതൽ തർക്കവിഷയമായിരുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഡയറക്ടറായ ബെൻ ആഫ്ലക്കിനെക്കുറിച്ച് ഏതാണ്ട് ആർക്കും വ്യത്യസ്ത അഭിപ്രായമില്ല. 'ഗോൺ ബേബി ഗോൺ', തുടർന്ന് 'ദി ടൗൺ' എന്നീ ചിത്രങ്ങൾ അവതരിപ്പിച്ച ശേഷം, 'ആർഗോ' എന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതി മികച്ച ചിത്രത്തിനുള്ള അക്കാദമി അവാർഡ് നേടി. ആഫ്ലക്ക് ഒന്നിലധികം തവണ തന്നെ ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള ത്രില്ലർ സിനിമാ നിർമ്മാതാവാണെന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. പ്രേക്ഷകരുടെ നാഡീവ്യവസ്ഥയെ എങ്ങനെ ബാധിക്കാമെന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് നന്നായി അറിയാം. അതിനാൽ, ലോകമെമ്പാടുമുള്ള സിനിമാ പ്രേമികൾക്കിടയിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുതിയ ചിത്രത്തിനായി കാത്തിരിക്കുന്നത് സ്വാഭാവികമാണ്. എന്നാൽ, നെറ്റ്ഫ്ലിക്സ് നിർമ്മിച്ച അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ ചിത്രമായ 'ആനിമൽസ്' നിരാശാജനകമായിരുന്നു; പ്രതിഭാധനനായ ഒരു സംവിധായകൻ എറിഞ്ഞ ഒരു അനാവശ്യ ഗോളം പോലെ. ഇത് ഒരു സിനിമാറ്റിക് ദുരന്തമാണെന്ന് നാം പറയില്ല; അതിൽ ചില നല്ല കാര്യങ്ങളും ചില രസകരമായ നിമിഷങ്ങളും ഉണ്ട്. എന്നിരുന്നാലും, ആഫ്ലക്കിന്റെ ആകർഷകമായ സിനിമാറ്റോഗ്രഫിയിൽ നാം ഇഷ്ടപ്പെട്ട ഏതാണ്ട് എല്ലാറ്റിനെയും അത് നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു; ശ്വാസം മുട്ടിക്കുന്ന നിമിഷങ്ങൾ, വ്യത്യസ്തമായ പിന്തുടർച്ചകൾ, കൃത്യമായ കഥാഘടന, കൃത്യതയുള്ള ഉച്ചസ്ഥായി. അതിനാൽ, ചിത്രം അവസാനിച്ച ശേഷം പ്രേക്ഷകർ ചോദിച്ചേക്കാം: ആഫ്ലക്കാണ് ഈ ചിത്രം സംവിധാനം ചെയ്തതോ? തെറ്റായ രീതിയിൽ കൈക്കലാക്കപ്പെട്ട കുട്ടിയായ മാർക്ക് കിംബാളിനെ (ബെൻ ആഫ്ലക്ക്) അമേരിക്കൻ അഭിഭാഷകനും, പിതാവിൽ നിന്ന് വൃത്തിയും സമ്പത്തും പാരമ്പര്യമായി ലഭിച്ചയാളും, ചെറിയ കുടുംബത്തിലെ തലവനുമായ ഡിനിയുടെ അച്ഛനും, മാനസികാരോഗ്യ ചികിത്സകയായ അബിഗെയിലിന്റെ (കെറി വാഷിംഗ്ടൺ) ഭർത്താവും ആണ്. മാർക്ക് ലോസ് ഏഞ്ചൽസിന്റെ മേയറായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടാൻ സ്വതന്ത്ര സ്ഥാനാർത്ഥിയായി തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മത്സരിക്കാൻ തീരുമാനിക്കുന്നു. സ്വന്തം പണത്തിൽ ഫണ്ടിംഗ് ചെയ്യുന്ന, സമ്പാദ്യങ്ങൾ ബലികഴിക്കുന്ന ഒരു കഠിനമായ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണത്തിൽ. എന്നാൽ, അജ്ഞാതമായ ഒരു ഗാങ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മകനെ കൈക്കലാക്കി, ഏഴ് ദശലക്ഷം ഡോളർ മുതൽമുടക്കി വിട്ടയക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുകയും, അല്ലെങ്കിൽ കുട്ടിയെ കൊല്ലുമെന്ന് ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുമ്പോൾ ജീവിതം തലകീഴായി മാറുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രചാരണ നേതാവായ സാം സഹായിക്കാൻ ഇടപെടുന്നു. അദ്ദേഹം ഡെയിൽ ബർട്ടൺ (ജില്ലിയൻ ആൻഡേഴ്സൺ) എന്ന രഹസ്യ സ്ത്രീയെ സമീപിക്കുന്നു, ഇവർ ഇത്തരം അടിയന്തിര സാഹചര്യങ്ങൾ പരിഹരിക്കുന്നവളും, പണം കടം നൽകാനുള്ള കഴിവുള്ളവളും, പദ്ധതികളും ആയുധങ്ങളും ആശയങ്ങളും ഉള്ളവളുമാണ്. തുടർന്ന് ആദ്യ ആശ്ചര്യം വരുന്നത്: ഗാങ് ഡിനിയെ കൈക്കലാക്കിയില്ല, മറിച്ച് മറ്റൊരു കുട്ടിയായ ഹെക്ടറിനെയാണ് കൈക്കലാക്കിയത്. ഹെക്ടർ മെക്സിക്കൻ ജോലിക്കാരനായ രാമോണിന്റെ മകനാണ്, രാമോൺ സെസിലിയയുമായി ബന്ധത്തിലാണ്; സെസിലിയ വീട്ടിലെ പരിചാരികയാണ്. ഇത് സാഹചര്യത്തെ മാറ്റുമോ?

അത് മാറ്റം വരുത്താം, പക്ഷേ അത് അതിനെ മാറ്റുന്നില്ല. മേയർ സ്ഥാനത്തേക്ക് മത്സരിക്കുന്ന ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥിക്ക് ഒരു മെക്സിക്കൻ കുട്ടിയെ കടത്തിക്കൊണ്ടുപോയതിനെ നിഷേധിക്കാനോ അതിന്റെ ഭാവിയിൽ പങ്കാളിയാകാനോ കഴിയില്ല, പ്രത്യേകിച്ച് മാർക്ക് ലാറ്റിൻ വംശജരായ വോട്ടർമാരുടെ വോട്ടുകൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു. അതിനിടെ, പ്രതിസന്ധിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു പഴയ നാഴികക്കല്ലുണ്ട്. സിസിലിയ കുടുംബത്തിന് തന്റെ പ്രിയപ്പെട്ട രാമണിനെ തൊഴിൽ നൽകാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടിരുന്നു, എന്നാൽ അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിൽ നിയമപരമായ താമസസൗകര്യം ഇല്ലാത്തതിനാൽ കുടുംബം അതിനെ നിരസിച്ചു, അദ്ദേഹത്തെ നിയമിക്കുന്നത് സ്ഥാനാർത്ഥിയുടെ പേരിനെ ബാധിക്കും. പിന്നീട്, ആ പുരുഷന്റെ മകൻ തന്നെ മാർക്കിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രചാരണത്തിൽ ചർച്ചയാകുന്ന വിലയായി മാറുന്നു. മാസ്കുകൾ വീണുപോകുമ്പോൾ, ചിത്രത്തിന് 'Animals' എന്ന പേര് വെറുതെ അല്ല, കാരണം ഇവിടെ പരാമർശിക്കപ്പെടുന്ന ജീവജാലങ്ങൾ എന്നത് ഗ്രഹണവും പ്രഖ്യാപിച്ച തത്വങ്ങളും തമ്മിലുള്ള അകലം പരീക്ഷിക്കപ്പെടുമ്പോൾ മനുഷ്യരാണ്. ചിത്രം ആ തത്വങ്ങൾ എത്രയോ അസ്ഥിരമാണെന്നും ജീവജാലങ്ങളുടെ ആഗ്രഹങ്ങളാണ് കഥാപാത്രങ്ങളെ നയിക്കുന്നതെന്നും വെളിപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നു. മാർക്ക് കടത്തിക്കൊണ്ടുപോയ കുട്ടി തന്റെ മകനല്ലെന്ന് അറിഞ്ഞപ്പോൾ എന്ത് മാറ്റം സംഭവിച്ചു? അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആഗ്രഹത്തിൽ നിന്നുള്ള ഭയം ഒരു നിമിഷത്തിൽ അണഞ്ഞു, അതിന് പകരം ലളിതമായ ഒരു തരം ആശങ്ക ഉണ്ടായി, അത് ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥി എന്ന നിലയിൽ ജനങ്ങളുടെ മുന്നിൽ ആദർശവാദിയാകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ നാർസിസവും സ്വയംപ്രേരിതത്വവും സംബന്ധിച്ചതായിരുന്നു. കുട്ടിയുടെ ജീവനെക്കുറിച്ചുള്ള ഭയം മാറി, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു പുരുഷൻ എന്ന നിലയിലുള്ള ചിത്രത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ഭയമായി. ചിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും ബുദ്ധിശാലിയായ സംഭാഷണങ്ങളിൽ ഒന്നിൽ, മാർക്ക് ഭാര്യയുടെ വഞ്ചന കണ്ടെത്തുമ്പോൾ, അദ്ദേഹം അവളോട് ചോദിക്കുന്നു: "അവൻ ഒരു കറുത്ത വർഗ്ഗക്കാരനാണോ?" ഈ ചോദ്യം ഒരു വിഡ്ഡിത്തം നിറഞ്ഞതാണ്, എന്തുകൊണ്ട് അദ്ദേഹം ഈ വിശദാംശത്തിൽ താൽപ്പര്യപ്പെടുന്നു? അദ്ദേഹം ദുരന്തത്തെ തന്നെ മറന്നു, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഭാര്യ അദ്ദേഹത്തെ വഞ്ചിക്കുന്നു, അദ്ദേഹം ഒരു രൂപപരമായ കാര്യത്തിൽ തിരക്കായി, അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മനസ്സിൽ നടക്കുന്ന വംശീയ പക്ഷപാതങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു, ഇത് വംശീയ സമത്വം, മറ്റുള്ളവരെ സ്വീകരിക്കൽ, വ്യത്യസ്തരെ ഒന്നിപ്പിക്കൽ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം തന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രസംഗത്തിൽ നിരന്തരം സംസാരിക്കുന്നതിന് പൂർണ്ണമായും വിരുദ്ധമാണ്. ഇവിടെ, സ്ഥാനാർത്ഥിയുടെ സുന്ദരമായ വസ്ത്രത്തിന് കീഴിൽ, ആഗ്രഹങ്ങളാലും സ്വയംപ്രേരിതത്വത്താലും വംശീയ പക്ഷപാതങ്ങളാലും പ്രേരിതമായ ഒരു ജീവി വസിക്കുന്നു, അദ്ദേഹം ഒരു ലക്ഷ്യമായി ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്ന മൂല്യങ്ങളല്ല.

കുവൈത്ത് ഉദ്യോഗസ്ഥർ, രാഷ്ട്രീയം, കൂടുതൽ കണക്കാക്കപ്പെടുന്നത് ജീവൻ എന്ന ആശയത്തിന്റെ തലത്തിലാണ്. ഒരു കഥ പറയുന്നതിന്റെ സാധ്യതകൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, അത് ഒരു കുറ്റകൃത്യ നാടകത്തിന്റെ പരിധിയിൽ നിന്ന് കൈക്കൂലിയും കൂട്ടിക്കൊണ്ടുപോക്കലും എന്ന കഥയെ പുറത്തുകൊണ്ടുവരാനുള്ള ശ്രമമാണ്. അതിനാൽ, ഇവിടെ ചോദ്യം മാത്രം കുട്ടിയെ രക്ഷിക്കാൻ എങ്ങനെ? എന്നല്ല, മറിച്ച് ഒരു നൈതികവും രാഷ്ട്രീയവുമായ ചോദ്യമായി മാറിയിരിക്കുന്നു; നിങ്ങളുടെ മകനല്ലാത്ത ഒരു കുട്ടിയുടെ വില എത്രയാണ്? ഒരു സമ്പന്നൻ തന്റെ ജോലി നൽകാൻ നിരസിച്ചിരുന്ന ഒരു താൽക്കാലിക തൊഴിലാളിയുടെ മകനെ രക്ഷിക്കാൻ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് രൂപ നൽകുന്നുണ്ടോ? കൈക്കൂലി നൽകി കുട്ടിയെ രക്ഷിക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് മനുഷ്യസ്നേഹത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണോ അതോ ക്യാമറകളും വോട്ടർമാരും നിരീക്ഷിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണോ? ഈ ചിത്രം അതിന്റെ രാഷ്ട്രീയ തലം വെളിപ്പെടുത്തുന്നു, അത് നൈതിക വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു കണ്ണാടിയാണ്. സ്ഥാനാർത്ഥി വേദിയിൽ പറയുന്നതും ജീവിതത്തിൽ ചെയ്യുന്നതും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം. ഇതിനോടൊപ്പം, വിവാഹ ബന്ധത്തിന്റെ രഹസ്യങ്ങൾ ക്രമേണ വെളിപ്പെടുത്തപ്പെടുന്നു, മാർക്ക് തന്റെ വോട്ടർമാർക്ക് നൽകുന്ന ആദർശപരമായ വീടും ആദർശപരമായ ഭാര്യയും (വ്യത്യസ്ത വംശീയ പശ്ചാത്തലത്തിൽ നിന്നുള്ളവർ) എന്നത് തന്നെ ഒരു ദുർബലമായ വീടാണ്, അത് വ്യാജങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ നിർമ്മിച്ചതാണ്. ഈ ഘടകങ്ങൾ ഒന്നിച്ചു ചേർന്നാൽ ശക്തമായ ഒരു ചിത്രം ഉണ്ടാക്കാമായിരുന്നു, എന്നാൽ പ്രശ്നം നടപ്പിലാക്കലിലാണ്. കോറോസാവയുടെ ഭാരമേറിയ ദൃശ്യങ്ങൾ കാഴ്ചക്കാർക്ക് സിനിമാറ്റിക് ആയി അറിയാവുന്നവർക്ക് വേഗത്തിൽ തന്നെ ചിത്രത്തിന്റെ ആശയം പുതിയതല്ല, അത് പ്രശസ്തമായ ജാപ്പനീസ് ചിത്രമായ 'ഹൈ ആൻഡ് ലോ' (1963) യുടെ പകർപ്പാണ്, അതിൽ ഒരു സമ്പന്നൻ തന്റെ കൂട്ടിക്കൊണ്ടുപോയ മകന്റെ കൈക്കൂലി ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു കത്ത് ലഭിക്കുന്നു, പിന്നീട് കൂട്ടിക്കൊണ്ടുപോയവർ തെറ്റിദ്ധരിച്ച് തന്റെ ഡ്രൈവറുടെ മകനെ കൂട്ടിക്കൊണ്ടുപോയതായി മനസ്സിലാക്കുന്നു, അപ്പോൾ അദ്ദേഹം അതേ നൈതിക പ്രശ്നത്തിന് മുന്നിലാകുന്നു. വ്യത്യാസം എന്തെന്നാൽ, കോറോസാവയുടെ ചിത്രം ബുദ്ധിശക്തിയുടെയും കലയുടെയും മനുഷ്യത്വത്തിന്റെയും ഒരു പാഠമായിരുന്നു. അത് ഉയർന്നുവരുന്ന ഒരു തരംഗം സൃഷ്ടിക്കാൻ വിജയിച്ചു, അത് പിന്തുടരാൻ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. കൂടാതെ, ലോസ് ഏഞ്ചൽസ് നഗരസഭാ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളുടെ വിശദാംശങ്ങളും ലാറ്റിനോ വോട്ടർമാരുടെ കണക്കുകളും ഉൾപ്പെടുത്തിയ പ്രാദേശിക രാഷ്ട്രീയ സ്വഭാവം ചിത്രത്തെ അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകൾക്ക് പുറത്തുള്ള അന്താരാഷ്ട്ര കാഴ്ചക്കാർക്ക് കുറച്ചധികം ആകർഷകമാക്കിയില്ല, കഥയ്ക്കുള്ളിൽ ഒരു നിർണ്ണായക വെല്ലുവിളിയായി തോന്നുന്ന കാര്യം അകലെയുള്ള കാഴ്ചക്കാർക്ക് ഒരു ആന്തരിക കാര്യമായി തോന്നുന്നു, അത് അവരെ വളരെ ബാധിക്കുന്നില്ല.

പല്ലില്ലാതെയുള്ള ഭീഷണിയും യുക്തിഹീനമായ അന്ത്യവും. കഥയിലെ ഏറ്റവും ദുർബലമായ കാര്യം, മോശം ശക്തികൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഗൗരവമുള്ളവയോ ഭയപ്പെടുത്തുന്നവയോ അല്ല എന്നതാണ്. അജ്ഞാതമായ കൂട്ടുകാരെപ്പോലെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സംഘം കാഴ്ചക്കാർക്ക് യഥാർത്ഥ അപകടസാധ്യതയുടെ അനുഭവം നൽകുന്നില്ല, സാഹചര്യം മുഴുവൻ നിയന്ത്രിക്കാവുന്നതായി തോന്നുന്നു, ഇത് ഏത് ത്രില്ലർ ചിത്രത്തിനും മരണമാണ്. കഥയുടെ അവസാന നാലിലൊന്ന് ഭാഗത്ത്, കഥാപാത്രങ്ങൾ അസംബന്ധമായ വഴിത്തിരിവുകൾ സ്വീകരിക്കുന്നു, അത് വരെ ചിത്രത്തിൽ നിന്ന് പുറത്തുവരുമ്പോൾ, ആരാണ് കിഡ്നാപ്പിംഗിൽ ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത് എന്നും അവരുടെ പ്രേരണ എന്തായിരുന്നു എന്നും വ്യക്തമായി മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാതെ വരുന്നു. ഇത് ശ്രദ്ധേയമായ ക്രമീകരിച്ച ഉച്ചകോടികൾക്ക് പേരുകേട്ട ഒരു സംവിധായകന് യോജിച്ച അന്ത്യമല്ല, ഉദാഹരണത്തിന് The Town-ലെ അവസാന പോരാട്ടം അല്ലെങ്കിൽ Argo-യുടെ അവസാനത്തെ വിമാനത്താവളത്തിലെ അമിതമായ രംഗം. ദൃശ്യപരമായി, ചിത്രം കുറഞ്ഞ ബജറ്റിലുള്ള ടെലിവിഷൻ ചിത്രങ്ങളോട് കൂടുതൽ അടുത്തുനിൽക്കുന്നു. അതിലെ എല്ലാം ചെറുതായി തോന്നുന്നു, വീട്ടിലെ ദൃശ്യങ്ങൾ ജാപ്പനീസ് സിനിമാറ്റിക് സഹോദര ചിത്രങ്ങളിലെപ്പോലെ സൗന്ദര്യപരമായ ജ്യാമിതീയ ഘടനകൾ ഇല്ലാതെയാണ്. ദൃശ്യങ്ങളിൽ ശ്രദ്ധേയമായ ദൃശ്യാടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള മുദ്രകൾ ഇല്ല, യഥാർത്ഥ ത്രാസം സൃഷ്ടിക്കാൻ യോഗ്യമായ ഒരു കാർഡിയോഗ്രാഫിക് കാഴ്ചകളും ഇല്ല. ലോസ് ഏഞ്ചൽസ് എന്ന നഗരത്തെക്കുറിച്ചും അതിനെക്കുറിച്ചുമുള്ള ഒരു ചിത്രത്തിൽ, പ്രശസ്തമായ നഗരത്തിന്റെ ഹൃദയമിടിപ്പിന്റെ അനുഭവം ഇല്ലാതായി. ബെൻ ആഫ്ലക് തണുപ്പും അമിതമായതും തമ്മിൽ താളം തെറ്റിക്കുന്ന പ്രകടനം നൽകുന്നു, കഥാപാത്രത്തിന് വ്യക്തമായ സ്വരം നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ല. ഈ പങ്ക് മാറ്റ് ഡേമൺ നിർവ്വഹിക്കാൻ നിശ്ചയിച്ചിരുന്നു, പക്ഷേ അദ്ദേഹം 'ഓഡിസെ' ചിത്രീകരണത്തിൽ തിരക്കുള്ളതിനാൽ വിസമ്മതിച്ചു, അതിനാൽ ആഫ്ലക് പകരം വയ്ക്കുന്നതിനായി ഈ പങ്ക് സ്വീകരിച്ചു. കെറി വാഷിംഗ്ടൺ അമിതമായി പ്രതികരിക്കുന്നതിൽ പലപ്പോഴും വിജയിച്ചില്ല, പ്രത്യേകിച്ച് വഞ്ചനയെക്കുറിച്ച് സമ്മതിക്കുന്ന രംഗത്ത്. പ്രകടനത്തിലെ വ്യക്തമായ ഏക നല്ല കാര്യം ജില്ലിയൻ ആൻഡേഴ്സൺ എന്ന നടിയാണ്, ഡെയിൽ ബർട്ടൺ എന്ന പങ്ക് നിർവ്വഹിച്ചു, ഇവർ ഒരു രഹസ്യ സ്വഭാവമുള്ള സ്ത്രീയാണ്, കുറഞ്ഞ ശബ്ദത്തിൽ ആത്മവിശ്വാസത്തോടെയും ആകർഷകമായ കാരിസ്മയോടെയും ചലിക്കുന്നു, അതിനാൽ അവർ പ്രത്യക്ഷപ്പെടുന്ന ഓരോ രംഗവും കവർന്നെടുക്കുകയും ചിത്രത്തിന് അതിന് കുറവുള്ള രഹസ്യവും ത്രാസവും നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഈ കഥാപാത്രം പോലും സ്ക്രിപ്റ്റിന്റെ ദൗർബല്യത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷപ്പെട്ടില്ല, അതിന്റെ അവസാനം അതിന്റെ മുഴുവൻ ചിത്രത്തിലും നിർമ്മിച്ച ഉപസ്ഥിതിയുമായി യോജിക്കാത്ത രീതിയിൽ വന്നു.