അറബ്-ഇറാനിയൻ ബന്ധങ്ങളിലെ തുടർച്ചയായ പിഴവുകൾ

തെഹ്റാൻ സർവകലാശാലയിലെ ഇറാനിയൻ പരിഷ്കാരവാദി ചിന്തകൻ സാദിഖ് സിയാബ പറയുന്നു: “അറബ്‌മാരുടെ ചരിത്രപരമായ പരാജയത്തിൽ നിന്ന് നമ്മൾ ഇറാനികൾ ഇന്നും വിട്ടുപോയിട്ടില്ല എന്ന തോന്നലാണ്. കദ്‌സിയയുടെ യുദ്ധത്തിന് 1400 വർഷം കഴിഞ്ഞിട്ടും അത് നമ്മുടെ ഓർമ്മകളിൽ നിന്ന് മായ്ച്ചുകളഞ്ഞിട്ടില്ല. അറബ്‌മാരുടെ മേൽ നമ്മുടെ ഹൃദയത്തിന്റെ ആഴങ്ങളിൽ ഒരു അടക്കിപ്പിടിച്ച ദ്വേഷ്യവും വൈരാഗ്യവും നിലനിൽക്കുന്നു; ചാരാഗ്നി പോലെ അത് അവസരം ലഭിക്കുമ്പോൾ തീയായി മാറുന്നു. ബുദ്ധിജീവികൾ അറബ്‌മാരെ വെറുക്കുന്നു; മതനിരതർ പോലും അവരിൽ നിന്ന് വിദൂരത പുലർത്തുന്നു. അറബ്‌മാരുടെ പ്രതീകങ്ങളോടുള്ള വൈരാഗ്യവും ദ്വേഷ്യവും പല ഇറാനികളുടെയും യഥാർത്ഥ മുഖം അറബ്‌മാരോടുള്ള അസൂയയുടെ മറ്റൊരു വശമാണ്.” ഔദ്യോഗിക കത്തുകളിലും സംഭാഷണങ്ങളിലും അറബി പദങ്ങളുടെ വ്യാപകമായ ഉപയോഗം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, ഭാഷാപരമായ ഈ സാന്നിധ്യം സാംസ്കാരിക സ്വീകാര്യതയെയോ അറബി സംബന്ധമായ അനുഭൂതിയെയോ സൂചിപ്പിക്കുന്നില്ല; മറിച്ച്, അറബി പദങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാൻ തങ്ങളെ നിർബന്ധിതരാക്കിയതായി ഇറാനികൾ അനുഭവിക്കുന്നു. ഷാവും മറ്റുള്ളവരും സാധ്യമായത്രയും ഈ പദങ്ങൾ ‘തഫ്‌റീസ്’ ചെയ്ത്, അതായത് അവയെ പേർഷ്യൻ പദങ്ങളാൽ മാറ്റാൻ ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല. ഇറാനികൾ ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, 1400 വർഷം കഴിഞ്ഞിട്ടും, അത് രാജ്യത്തിന്റെ ഐക്യത്തിന്റെ ഭാഗമായി, സർക്കാരുകളുടെയും ജനങ്ങളുടെയും തലത്തിൽ, സ്വീകരിച്ചിട്ടില്ല. ഈ അനുഭൂതി മറികടക്കാൻ, ഇറാനികൾ ഇസ്ലാമിന് ഭാഷാപരമായും മതപരമായും സാംസ്കാരികമായും അതിന്റെ ഭാഷയും മതവും സാംസ്കാരികതയും നൽകിയത് ഇറാനികളാണെന്ന് ആവർത്തിക്കാൻ താൽപ്പര്യപ്പെടുന്നു. സഹീഹ് ഹദീസുകൾ രചിച്ചവരും ഇസ്ലാമിക മതശാഖകൾ സ്ഥാപിച്ചവരും അറബി ഭാഷയുടെ നിയമങ്ങൾ രൂപീകരിച്ചവരും ഭൂരിഭാഗവും, എല്ലാവരും അല്ലെങ്കിൽ പലരും പേർഷ്യക്കാരായിരുന്നു എന്നും, ഇസ്ലാമിക വിദഗ്ധരുടെ ഭൂരിഭാഗവും അവരിൽ നിന്നുള്ളവരായിരുന്നു എന്നും അവർ പല തെളിവുകൾ ഉദ്ധരിക്കുന്നു.

എന്നാൽ പ്രശ്നം ഇതാണ്: ഇറാനിലെ ഭരണകൂടം, മറ്റ് അറബ് രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി, തങ്ങളുടെ ശക്തിയും നിയമസാധുതയും മതപരവും സാമുദായികവുമായ അടിസ്ഥാനത്തിൽ അറബി ഭാഷയിൽ നിന്നും മതത്തിൽ നിന്നും ലഭിക്കുന്നുവെങ്കിലും, തങ്ങളുടെ “രാഷ്ട്രീയ അഹങ്കാരം” മൂലം അറബികളോട് ആകർഷണം കാണിക്കുന്നില്ല. തങ്ങളുടെ ചരിത്രവും സാംസ്കാരിക പാരമ്പര്യവും തങ്ങളെ തങ്ങളെ പരാജയപ്പെടുത്തിയവരെയും ദീർഘകാലം ഭരിച്ചവരെയും മുകളിൽ നിർത്തുന്നുവെന്ന് അവർ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഇത് അവരുടെ ഉള്ളിൽ തന്നെ ഒരു സംഘർഷം നിലനിർത്തുന്നു, അത് എപ്പോഴും നിലനിൽക്കാനിടയുണ്ട്. രണ്ട് വിരുദ്ധ ഘടകങ്ങൾ തമ്മിൽ സമന്വയിപ്പിക്കാനുള്ള എല്ലാ ശ്രമങ്ങളും പരാജയപ്പെട്ട ശേഷവും, കൂടാതെ അറബ് രാജ്യങ്ങളെ നേരിട്ട് ഭരിക്കാൻ ശ്രമിച്ചും, ചില കാലയളവുകളിൽ വിജയിച്ചും. ഈ സന്തുലിതാവസ്ഥ നിലനിർത്താൻ, പ്രൊഫസർ “മുഹമ്മദ് അൽ-റമിഹി” പറയുന്നത്: സിസ്റ്റം രണ്ട് സമാന്തര പാതകൾ പിന്തുടർന്നു; ആദ്യത്തേത് ഇറാനിന് പുറത്ത്, പ്രത്യേകിച്ച് ചില അറബ് രാജ്യങ്ങളിൽ, സാമുദായിക വശം വളരെയധികം ഉയർത്തുക, ഇറാനിലെ ഇസ്ലാമിക് റിപ്പബ്ലിക്കിന്റെ സ്വാധീനം സാമുദായിക അനുബന്ധത്തിലൂടെ വ്യാപിക്കുന്നുവെന്ന് കാണിക്കുക, ഇത് ഇറാനിലെ ആഭ്യന്തര സമൂഹത്തെ ശക്തിയുടെയും വ്യാപനത്തിന്റെയും സൂചനയായി കാണിക്കുന്നു. രണ്ടാമത്തെ പാത അറബികളുമായി രാഷ്ട്രീയവും മാനസികവുമായ അകലം നിലനിർത്തുക, അല്ലെങ്കിൽ “അൽ-അറാബ്” പോലുള്ള നെഗറ്റീവ് അർത്ഥമുള്ള പദങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുക, ഇത് കോർആനിൽ നിന്നുള്ള ഒരു പദമാണ്, അതിന്റെ യഥാർത്ഥ സന്ദർഭത്തിൽ ഇസ്ലാമിന്റെ മൂല്യങ്ങളിൽ പിന്നോക്കം നിൽക്കുന്ന ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗത്തെ വിവരിക്കാൻ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു, പക്ഷേ പിന്നീട് രാഷ്ട്രീയ പ്രചാരണത്തിന് കൂടുതൽ ഉപകരിക്കുന്ന രീതിയിൽ ഉപയോഗിക്കപ്പെട്ടു, ഭാഷാപരമായോ മതപരമായോ കൃത്യതയ്ക്ക് കൂടുതൽ ഉപകരിക്കുന്നില്ല. ഈ ദ്വന്ദം വെളിപ്പെടുത്തുന്നത്: പ്രശ്നം വിദേശ നയത്തിൽ മാത്രമല്ല, രാജ്യത്തിന്റെ തന്നെ അസ്തിത്വത്തിന്റെ നിർവചനത്തിലാണ്; അത് ഒരു പേർഷ്യൻ രാഷ്ട്രീയ അസ്തിത്വമാണോ, അതോ രാഷ്ട്രീയ അതിർത്തികൾ മറികടക്കുന്ന മതപരമായ അസ്തിത്വമാണോ, അതോ സ്വാധീനം വ്യാപിപ്പിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന സാമുദായിക പദ്ധതിയാണോ? ഈ മൂന്ന് പദ്ധതികളും ഒരേസമയം സംയോജിപ്പിക്കുന്നത് ഔദ്യോഗിക പ്രചാരണത്തെ വിരുദ്ധതകളാൽ നിറഞ്ഞതാക്കി. ശ്രദ്ധേയമായ കാര്യം: ഇറാനിലെ വലിയൊരു ഭാഗം ഈ കാഴ്ചപ്പാട് പങ്കിടുന്നില്ല. വിദ്യാഭ്യാസമുള്ളതും സാംസ്കാരികവുമായ വിഭാഗങ്ങൾ മുൻകാല സിസ്റ്റം പരാജയപ്പെടുത്താൻ സഹായിച്ചു, ലോകവുമായി ഇടപഴകുന്നതും ലോകത്തിന്റെ നേട്ടങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കുന്നതുമായ ഒരു ആധുനിക രാജ്യം നിർമ്മിക്കാൻ ആഗ്രഹിച്ചു.

എന്നാൽ വിപ്ലവത്തിന്റെ പാത മറ്റൊരു ദിശയിലേക്ക് തിരിഞ്ഞു, മതസ്ഥാപനത്തിന്റെയും സുരക്ഷാ ഏജൻസികളുടെയും നേട്ടത്തിനായി ആ ശക്തികളെ അതിർത്തിയിലാക്കി അവസാനിച്ചു. ഇതിനാൽ, ഇസ്ലാമിക റിപ്പബ്ലിക്കിന് അന്തസ്സുമായി ബന്ധപ്പെട്ട സങ്കീർണ്ണത പരിഹരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല; ഒരു സ്ഥിരതയുള്ള ദേശീയ രാജ്യം രൂപീകരിക്കാൻ അവർക്ക് കഴിഞ്ഞില്ല, കാലഘട്ടവുമായി പൊരുത്തപ്പെടാവുന്ന ഒരു മതപരമായ മാതൃക അവതരിപ്പിക്കാൻ പരാജയപ്പെട്ടു, അതിന്റെ ചുറ്റുമുള്ള പരിസരത്തോടോ ലോകത്തോടോ സാധാരണ ബന്ധങ്ങൾ സ്ഥാപിക്കാൻ സാധിച്ചില്ല. അതിനാൽ, അതിന്റെ ബാഹ്യ പ്രതിസന്ധികൾ ആഴമേറിയ ആന്തരിക പ്രതിസന്ധിയുടെ തുടർച്ചയായി തോന്നാം; അതായത്, നേതൃത്വത്തിന് ‘ഞങ്ങളുടെ അന്തസ്സ് എന്താണ്?’ എന്ന ചോദ്യത്തിന് നിർണായകമായ ഉത്തരം നൽകാൻ കഴിയാത്ത അവസ്ഥ. പ്രദേശത്ത് നടക്കുന്ന പല സംഘർഷങ്ങളും ഇറാനിയൻ രാജ്യത്തിന്റെ അന്തസ്സിലുള്ള ആഴമേറിയ അസ്വാഭാവികതയിൽ നിന്ന് വേർതിരിച്ച് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയില്ല; ഈ അസ്വാഭാവികത രാഷ്ട്രീയ തീരുമാനത്തെ ദേശീയത, മതം, വിപ്ലവം എന്നിവ തമ്മിലുള്ള അനിശ്ചിതത്വത്തിന്റെ ബന്ധിയാക്കുന്നു; സ്വയം സന്തുലിതവും സ്വയം സമാധാനപരവുമായ ഒരു രാജ്യം രൂപീകരിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു പദ്ധതിയിൽ അത് സ്ഥിരത നേടുന്നതിന് മുമ്പ്, മറ്റുള്ളവരുമായി സമാധാനപരമായി പൊരുത്തപ്പെടാൻ കഴിയില്ല. അവസാന വാക്കുകൾ: ഒരു രാജ്യത്തിന് സ്വയം നിർവചിക്കാൻ കഴിയാത്തപ്പോൾ, അതിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ ഓരോ വ്യത്യസ്തനും ശത്രുവായി മാറുന്നു, സംഘർഷം സ്വയം തെളിയിക്കാനുള്ള മാർഗ്ഗമായി മാറുന്നു. നാളത്തെ ലേഖനത്തിലേക്ക്. അഹമ്മദ് അസ്-സറാഫ്