വസ്ത്രധാരണം: വൃത്തിയും ഐഡന്റിറ്റിയും (1)

ആദ്യ ഭാഗം: മാവോയും മെഷറിംഗ് ടേപ്പും... തീരുമാനം എവിടെ?

കവിതാകാരൻ അഹമദ് അസ്-സറാഫ് തന്റെ ലേഖനം ആരംഭിക്കുന്നത് മലിത്യ മിനിസ്ട്രിയുടെ മാവോ സെ തുങ്ങ് എന്ന വിഷയത്തിൽ പുറപ്പെടുവിച്ച ഉത്തരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ്, അത് അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ നൈതികതയും ഉത്പാദനക്ഷമതയും സംബന്ധിച്ച ഒരു യുക്തിസഹമായ ചോദ്യവുമായാണ്. ആരംഭത്തിലും അന്ത്യത്തിലും ഇടയിൽ, ഒരു വിഭാഗം തലവൻ മെഷറിംഗ് ടേപ്പ് കൈവശം വെച്ച് സ്കർട്ടിന്റെ നീളവും മേക്കപ്പും താടിയുമെല്ലാം പരിശോധിക്കുന്ന രംഗം ചിത്രീകരിക്കുന്നു. ഇത്തരം ചിത്രങ്ങൾ വായനക്കാരെ ആകർഷിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, തീരുമാനത്തെക്കുറിച്ച് വിധിയെഴുതാൻ ഇവ മതിയാകുമോ? ഒരു ഭരണ ഉത്തരവ് ചർച്ച ചെയ്യുമ്പോൾ, ശരിയായ അളവുകോൽ സ്കർട്ടിന്റെ നീളമല്ല, മറിച്ച് വാചകത്തിന്റെ വ്യക്തത, ലക്ഷ്യത്തിന്റെ ന്യായീകരണം, പ്രയോഗത്തിലെ നീതി, ശിക്ഷയുടെ അനുപാതം എന്നിവയാണ്.

ആദ്യം: മാവോയുമായി എന്താണ് സാമ്യം?

സറാഫ് ഉദ്ധരിച്ച വസ്ത്രധാരണം ചൈനയിലെ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളെ ബാധിച്ച ഒരു രാഷ്ട്രീയ-സാമൂഹിക സന്ദർഭവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. എന്നാൽ 'മലിത്യ' മന്ത്രാലയത്തിന്റെ ഉത്തരവ് ഒരു നിശ്ചിത സ്ഥാപനത്തിലെ ജീവനക്കാരുടെ രൂപഭാവങ്ങളെ നിയന്ത്രിക്കുന്നുവെങ്കിലും, ലേഖകൻ തന്നെ ഉദ്ധരിച്ച പ്രകാരം അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട വസ്ത്രധാരണത്തിന്റെ പല ചിത്രങ്ങളും അതിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഇതിനെ ലേഖനത്തിന്റെ ശീർഷകം സൂചിപ്പിക്കുന്നതുപോലെ ഏകീകൃത വസ്ത്രധാരണമായി കാണുന്നത്? 'വസ്ത്രം' എന്ന പദത്തിലെ സാമ്യം താരതമ്യം നടത്താൻ മതിയാകില്ല; കാരണം പരിധിയും ലക്ഷ്യവും ലഭ്യമായ ഓപ്ഷനുകളും വ്യത്യസ്തമാണ്. ലേഖകന് ഉത്തരവിലെ ഏതെങ്കിലും വകുപ്പ് വിമർശിക്കാനോ, അത് മങ്ങിയതോ അനീതിയുള്ളതോ ആണെങ്കിൽ അത് റദ്ദാക്കാനോ ആവശ്യപ്പെടാനോ സാധിക്കും; എന്നാൽ മാവോയെ ഉദ്ധരിക്കുന്നത് ആ വകുപ്പിനെക്കുറിച്ച് ഒന്നും തെളിയിക്കുന്നില്ല. ഉപമ ലേഖനത്തിന് ആകർഷണം നൽകി, എന്നാൽ എതിർപ്പിന് വാദം നൽകിയില്ല. രണ്ട് സാഹചര്യങ്ങളിലെ പ്രധാന വ്യത്യാസങ്ങൾ ഒഴിവാക്കുന്ന അളവുകോൽ തെളിവ് നൽകുന്നതിന് മുൻപായി ഒരു മുൻവിധി സൃഷ്ടിക്കുന്നു; അതിനാൽ ഉത്തരവിലെ വകുപ്പുകൾ അങ്ങനെ തന്നെ വായിക്കുകയും, അതിൽ എന്താണ് അനുയോജ്യം എന്തിന് തിരുത്തൽ ആവശ്യമാണ് എന്ന് ചോദിക്കുകയും വേണം.

രണ്ടാമത്: വസ്ത്രധാരണം നേട്ടത്തിന് പകരമായി മാറിയിട്ടുണ്ടോ?

സറാഫ് ചോദിക്കുന്നു: ഉത്പാദനവും സത്യസന്ധതയും വിശ്വസ്തതയും നാം മുന്നോട്ട് വെക്കുന്നുണ്ടോ, അതോ വസ്ത്രധാരണത്തെ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ അളവുകോലാക്കുന്നുണ്ടോ? ഉത്തരം വ്യക്തമാണ്: ഉദ്യോഗസ്ഥനെ വസ്ത്രം കൊണ്ട് മാത്രം അളക്കുന്നില്ല; ജനങ്ങളുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നയാളെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ സൗന്ദര്യം രക്ഷിക്കില്ല. എന്നാൽ ഉത്തരവിൽ "രൂപഭാവം നേട്ടത്തിന് പകരമാകുന്നു" എന്ന് പറയുന്നതെവിടെ? സ്ഥാപനത്തിന് ജീവനക്കാരിൽ നിന്ന് മികച്ച പ്രകടനവും മികച്ച പെരുമാറ്റവും ജോലിയുടെ സ്വഭാവത്തിന് അനുയോജ്യമായ രൂപഭാവവും പ്രതീക്ഷിക്കാനും, ഇതിൽ എല്ലാം കുറവ് വരുത്തുന്നവരെ കണക്കെടുക്കാനും സാധിക്കും. മന്ത്രാലയം സേവന ഗുണനിലവാരം അവഗണിച്ച് വസ്ത്രധാരണത്തിൽ മാത്രം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചുവെങ്കിൽ, ഉത്പാദനത്തിൽ കുറവുണ്ടാകും എന്ന് അനുമാനിക്കുന്നതിന് പകരം ഈ വൈകല്യത്തിന് മന്ത്രാലയത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യേണ്ടതാണ്. അതിന് അത്യാവശ്യമായ ചോദ്യം ഇതാണ്: രൂപഭാവത്തിൽ പാലിക്കേണ്ടതിനെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന് തുല്യ ഗൗരവത്തോടെ നിങ്ങൾ പിന്തുടരുന്ന പ്രകടന സൂചകങ്ങൾ (KPIs) ഏതാണ്? അങ്ങനെ ചെയ്യുമ്പോൾ, തീരുമാനത്തിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകേണ്ടതില്ലാത്ത ഒരു വിരുദ്ധത സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് പകരം മുൻഗണനകളെ അവയുടെ സ്ഥാനത്ത് വെക്കാം. നമുക്ക് ആവശ്യമുള്ളത് മികച്ച രൂപഭാവമുള്ള പക്ഷം ഉപയോഗശൂന്യനായ ഉദ്യോഗസ്ഥനോ, എല്ലാ പ്രൊഫഷണൽ ബാധ്യതകളിൽ നിന്നും ഒഴിവാക്കപ്പെടുന്ന കഴിവുള്ള ഉദ്യോഗസ്ഥനോ അല്ല, മറിച്ച് ബഹുമാനത്തോടെ നിർവഹിക്കപ്പെടുന്ന സേവനവും, പക്ഷപാതമില്ലാതെ പ്രയോഗിക്കപ്പെടുന്ന നിയമങ്ങളുമാണ്.

മൂന്നാമത്: സറാഫ് എവിടെയാണ് ശരിയായത്?

അദ്ദേഹം ശരിയായി ചോദിച്ചത്: സാധാരണ മേക്കപ്പും സമാധാനപരമായ നിറങ്ങളും നിർവചിക്കുന്നത് ആരാണ്? ഇത് ഒരു കളിയല്ല, മറിച്ച് ഒരു ഉത്തരം ആവശ്യമായ കാര്യമാണ്. ലംഘനത്തിന് മുന്നറിയിപ്പോ ശിക്ഷയോ നേരിടേണ്ടി വരുന്ന വിവരണം, മാനേജറുടെ ഇഷ്ടത്തിനോ വിഭാഗങ്ങളിലെ വ്യത്യാസത്തിനോ കീഴിൽ നിൽക്കുന്ന ഒന്നായി തുടരരുത്. മന്ത്രാലയം ജീവനക്കാർക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ സാധിക്കുന്ന ഭാഷയിൽ തങ്ങളുടെ മാനദണ്ഡങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കണം, ജോലികളുടെ സ്വഭാവം പരിഗണിക്കണം, സമാനമായ സാഹചര്യങ്ങൾ തമ്മിൽ സമത്വം പാലിക്കണം, തീരുമാനത്തിനെതിരെ പരാതി നൽകാനുള്ള വ്യക്തമായ മാർഗ്ഗം ഒരുക്കണം. സ്ത്രീ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ വസ്ത്രധാരണത്തിൽ പുരുഷ ഉദ്യോഗസ്ഥരുടേതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ വിശദാംശങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, അതിനുള്ള കാരണം വ്യക്തമാക്കണം, പ്രയോഗം അപമാനത്തിലോ സ്വകാര്യതയുടെ ലംഘനത്തിലോ മാറാതിരിക്കാൻ ഉറപ്പുവരുത്തണം. പ്രൊഫഷണൽ അഭിമാനം ഉദ്യോഗസ്ഥനും ഉദ്യോഗസ്ഥയും തുല്യമായി ആസ്വദിക്കുന്ന അവകാശമാണ്, അതുപോലെ അനുശാസനം രണ്ടുപേർക്കും ബാധ്യതയാണ്. വാചകം പ്രായോഗിക അർത്ഥത്തിൽ നിന്ന് വലുതാകുന്നതിനനുസരിച്ച് വ്യക്തിപരമായ അഭിപ്രായത്തിനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം വർദ്ധിക്കുന്നു; ഉത്തരവ് രൂപീകരിക്കുമ്പോൾ ചർച്ച ചെയ്യാവുന്ന കാര്യങ്ങൾ ഉദ്യോഗസ്ഥനെ കണക്കെടുക്കുന്ന സമയത്തേക്ക് മങ്ങിയതായി വിടരുത്.

നാലാമത്: മെഷറിംഗ് ടേപ്പിന്റെ സ്ഥാനം എന്താണ്?

ഒരു വിഭാഗം തലവൻ ജീവനക്കാരിയുടെ വസ്ത്രം പരിശോധിക്കാൻ അവളെ ചുറ്റി നടക്കുന്ന ചിത്രീകരണം അതിക്രമത്തിനുള്ള സാധ്യതയെക്കുറിച്ച് ശ്രദ്ധയിൽപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട്. എന്നാൽ ഇത് പ്രയോഗത്തിന്റെ ചോദ്യം ഉയർത്തുന്നു, സംഘടിപ്പിക്കലിന്റെ അടിസ്ഥാന ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകുന്നില്ല. ജോലിസ്ഥലം ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ശരീരങ്ങളെ പരിശോധിക്കുന്ന സ്ഥലമായി മാറരുത്, ഏറ്റവും മോശം രംഗം സാധ്യമാകുന്നത് എല്ലാ രൂപഭാവ നിയന്ത്രണങ്ങളും അസാധുവാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന തെളിവായി മാറരുത്. ശക്തമായ വിമർശനം അപമാനവും വ്യക്തിപരമായ പരിശോധനയും നിരോധിക്കുന്ന നിർദ്ദേശങ്ങൾ, നിരീക്ഷണത്തിനും അതിന്റെ നടപടികൾക്കും പരിധികൾക്കും ഉത്തരവാദിയായ വ്യക്തി എന്നിവ വ്യക്തമാക്കുന്നു. ഇവിടെ വ്യദൂഹം സൃഷ്ടിച്ച സാധ്യത ഒരു പ്രായോഗിക ഉറപ്പാകുന്നു, ലേഖനത്തിലെ ഒരു ക്ഷണിക ദൃശ്യമായി മാത്രമല്ല. മാനേജ്മെന്റിനോട് "നിങ്ങളുടെ മാനേജർ ഒരു മെഷറിംഗ് ടേപ്പ് വഹിക്കും" എന്ന് പറയുന്നതിനും, "അദ്ദേഹം തന്റെ അധികാരം ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നത് തടയുന്നത് എന്താണ്" എന്ന് ചോദിക്കുന്നതിനും വലിയ വ്യത്യാസമുണ്ട്. രണ്ടാമത്തെ ചോദ്യം ഒരു ലിഖിത നടപടിക്രമത്തെ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു, അതിന് മന്ത്രാലയത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യാൻ സാധിക്കും.

അഞ്ചാമത്: ഉത്തരവ് എന്തുകൊണ്ടാണ് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നത്?

സറാഫ് ചോദിക്കുന്നു: തീരുമാനം പുറപ്പെടുവിക്കാൻ ജീവനക്കാരുടെ നൈതികത താഴ്ന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടോ? ഓരോ സംഘടിപ്പിക്കലും ജീവനക്കാരുടെ ദുർവ്യാപാരത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രഖ്യാപനമല്ല; ഹാജർ നിയമങ്ങൾ എല്ലാവരെയും അസാന്നിധ്യത്തിന് കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നില്ല, പെരുമാറ്റ നിയന്ത്രണങ്ങൾ എല്ലാവരെയും പരാതിക്കാരുമായി ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതിന് കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നില്ല. എങ്കിലും, മാനേജ്മെന്റ് പ്രൊഫഷണലിസത്തിന്റെ മുദ്രാവാക്യം ഉയർത്തി വെച്ച നിയന്ത്രണങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനുള്ള ആവശ്യകത വിശദീകരിക്കാതെ ഒഴിവാക്കാൻ സാധിക്കില്ല. ഓരോ നിയന്ത്രണത്തിന്റെയും ലക്ഷ്യവും അത് ജോലിയുമായി എങ്ങനെ ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവെന്നും അവർ വിശദീകരിക്കണം, അത് പ്രകടനത്തിനോ സ്ഥാപനത്തിന്റെ ചിത്രത്തിനോ ബാധകമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങളിൽ ഇടപെടൽ ഒഴിവാക്കണം. സംഘടിപ്പിക്കലിന്റെ അധികാരം അതിന്റെ പരിധികളാലും ലക്ഷ്യങ്ങളാലും അളക്കപ്പെടുന്നു. ജോലിയുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ തിരുത്തുകയോ നീക്കം ചെയ്യുകയോ വേണം.

ചുരുക്കം:

1. 'മലിത്യ' മന്ത്രാലയത്തിന്റെ ഉത്തരവിനെ മാവോയുടെ കാലത്തെ വസ്ത്രധാരണവുമായി ഉപമിക്കുന്നത് സന്ദർഭത്തിലെയും പരിധിയിലെയും ഓപ്ഷനുകളിലെയും വ്യത്യാസം കാരണം യോജിക്കുന്നില്ല.

2. ഉത്പാദനത്തിനും സത്യസന്ധതയ്ക്കും മുൻഗണന നൽകുന്നത്, ജോലിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട രൂപഭാവത്തെ സംഘടിപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് സ്ഥാപനത്തെ തടയുന്നില്ല.

3. 'സാധാരണ മേക്കപ്പ്' പോലുള്ള വാചകങ്ങൾക്ക് മേധാവികളുടെ ഇഷ്ടത്തിന് കീഴിലാകാത്ത വ്യക്തമായ മാനദണ്ഡം ആവശ്യമാണ്.

4. സ്വകാര്യത സംരക്ഷിക്കൽ, സമത്വം, പരാതി നൽകാനുള്ള അവകാശം എന്നിവ പ്രയോഗത്തിലെ നീതിയ്ക്കുള്ള നിബന്ധനകളാണ്.

5. അതിക്രമത്തിനുള്ള സാധ്യത അതിനെ തടയാൻ ഉറപ്പുകൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നു, അതിന് പകരം അത് ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഒരു വിദൂഹ രംഗം മാത്രം മതിയാകില്ല.

6. മന്ത്രാലയം ഉത്തരവിന്റെ ആവശ്യകതയെയും വ്യക്തതയെയും ശിക്ഷയുടെ അനുപാതത്തെയും സേവന ഗുണനിലവാരത്തെയും സംബന്ധിച്ച് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടണം.

ഡോ. അബ്ദുൽ ഹമീദ് ഖലീഫ അൽ-ഷൈജി