സംവിധാന നിയമസഭാ കോടതി 'വസതി പരിചരണ'ത്തിനെതിരായ അപ്പീൽ നിരസിച്ചു

കോൺസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ കോടതിയുടെ ‘പരിശീലന കക്ഷി’ (ഗ്രൂപ്പ് ഓഫ് ഡെലിബറേഷൻ), അഡ്വക്കേറ്റ് അദീൽ അൽ-ബഹോവയുടെ അധ്യക്ഷതയിൽ, 2025-ലെ നമ്പർ 83 നിയമ പ്രഖ്യാപനത്തിന്റെ ആർട്ടിക്കിൾ 1-ന്റെ ഭാഗമായ ‘തന്റെ വീട് വിറ്റവർ’ എന്ന വിഭാഗത്തിനായി വീട് സംരക്ഷണ നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 29-ബി-യിലെ വ്യവസ്ഥ റദ്ദാക്കുന്നതിനെതിരെ ചില പൗരന്മാർ സമർപ്പിച്ച ഹർജി അംഗീകരിക്കാത്തതായി ഉത്തരവിട്ടു. കോടതി തന്റെ വിധിയുടെ വിശദീകരണത്തിൽ പറഞ്ഞത് ഇതാണ്: കോൺസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ കോടതി രൂപീകരണ നിയമത്തിലെ (14) 2004-ലെ നിയമത്തിൽ ചേർത്ത ആർട്ടിക്കിൾ 4-ബി പ്രകാരം, ഓരോ സ്വാഭാവിക വ്യക്തിയോ അല്ലെങ്കിൽ നിയമപരമായ വ്യക്തിയോ ഈ കോടതിയിൽ നേരിട്ടുള്ള ആരോപണ മാർഗ്ഗത്തിൽ ഏതെങ്കിലും നിയമത്തിനോ നിയമ പ്രഖ്യാപനത്തിനോ ഉപനിയമത്തിനോ എതിരെ ഹർജി സമർപ്പിക്കാൻ അനുവദിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ വ്യവസ്ഥ പ്രകാരം ഹർജിക്കാർക്ക് സ്വന്തം നേരിട്ടുള്ള താൽപ്പര്യം ഉണ്ടായിരിക്കണം, അല്ലാതെ അത് ഇല്ലാതെ ഹർജി അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതായത്, നേരിട്ടുള്ള ഹർജി അംഗീകരിക്കാൻ ഹർജിക്കാരൻ നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥ ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് ആരോപിക്കുന്നത് മാത്രം മതിയാകില്ല; മറിച്ച്, ആ വ്യവസ്ഥ ഹർജിക്കാരന് നഷ്ടം ഉണ്ടാക്കിയിരിക്കണം, അത്തരം നഷ്ടത്തിന് കാരണം ആ നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥയായിരിക്കണം. കൂടാതെ, ഈ കോടതി നടത്തുന്ന നിയമങ്ങളുടെ ഭരണഘടനാ പരിശോധനയുടെ അടിസ്ഥാനം ഹർജി സമർപ്പിച്ച നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥ ഭരണഘടനയിലെ ഏതെങ്കിലും വ്യവസ്ഥയുമായി വിരുദ്ധമാണെന്നതാണ്; അത് എങ്ങനെ പ്രയോഗിക്കപ്പെടുന്നു എന്നതിൽ കോടതിക്ക് ഇടപെടൽ ഇല്ല, കാരണം അത് കോടതിയുടെ പരിശോധനാ പരിധിക്ക് പുറത്താണ്. കൂടാതെ, തെറ്റായ പ്രയോഗം ഭരണഘടനാപരമായ കുറ്റമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നില്ല. കോടതി വ്യക്തമാക്കിയത് ഇതാണ്: ഹർജി സമർപ്പിച്ച നിയമം 2004-ലെ നമ്പർ 47 നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ (??) ബി-യിലെ വ്യവസ്ഥ റദ്ദാക്കുന്നതിൽ മാത്രം പരിമിതമായിരുന്നു.

കുവൈത്ത് ഉദ്യോഗസ്ഥർ, സ്ഥലങ്ങൾ, സംഘടനകൾ എന്നിവയുടെ പേരുകൾ മലയാളത്തിലെ പ്രാമാണികമായ എഴുത്തിൽ സംരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു.

നമ്പർ (?) / ???5 നിയമം പ്രകാരം പരാമർശിക്കപ്പെടുകയും ചേർക്കപ്പെടുകയും ചെയ്ത, ഈ വകുപ്പ് പ്രാവർത്തികമാക്കിയ കാലയളവിൽ അതിൽ ഉൾപ്പെട്ടവരുടെ സാഹചര്യങ്ങൾക്കുള്ള ക്രമീകരണവും, അവരുടെ അപേക്ഷകൾക്ക് എന്ത് വിധിയായി, അവർക്ക് ലഭിച്ച വസതികൾക്ക് എന്ത് അവസ്ഥയായി എന്നിവ ഉൾപ്പെടാത്തതാണ്. അപേക്ഷകർക്ക് അതിന്റെ നിബന്ധനകൾ പാലിച്ചിരുന്നെങ്കിലും, അവരുടെ അപേക്ഷകൾ മുൻപ് അംഗീകരിച്ചിരുന്നവയെ ഭരണകൂടം സൂക്ഷിച്ചുവെച്ചു എന്നും, വസതികൾ ഏറ്റെടുത്തവരെ അത് വിട്ടുപോകാൻ നിർദ്ദേശിച്ചു എന്നും പരാതിക്കാർ അവകാശപ്പെട്ടത്, ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ട നിയമത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തോട് യോജിക്കുന്നില്ല, മറിച്ച് ഭരണകൂടം അത് പ്രാവർത്തികമാക്കിയ രീതിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. ഈ കോടതിയുടെ നിരീക്ഷണം നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾ ഭരണഘടനയുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നതാണോ എന്നതിൽ മാത്രം പരിമിതമാണ്, അത് പ്രാവർത്തികമാക്കിയ രീതിയിലോ അത് മനസ്സിലാക്കുന്നതിലോ അർത്ഥവൽക്കരിക്കുന്നതിലോ ഉള്ള പിശകുകൾ പരാതിക്കാർ അവകാശപ്പെടുന്നതിലോ ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. കൂടാതെ, നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥകൾ തെറ്റായി പ്രാവർത്തികമാക്കുന്നത് ഭരണഘടനാപരമായ കുറ്റമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നില്ല. അതിനാൽ, പരാതി സ്വീകരിക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനം ഇല്ലാതാകുകയും, അത് സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല എന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുകയും, ബോണ്ടിന്റെ തുക കണ്ടുകെട്ടുകയും വേണം.