അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് കോടതി വ്യാപാര മന്ത്രാലയത്തിന്റെ ഇലക്ട്രോണിക് പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകളും ആപ്ലിക്കേഷനുകളും സംബന്ധിച്ച തീരുമാനത്തിലെ 15-ാം വകുപ്പ് റദ്ദാക്കി

കുവൈത്ത് ഉദ്യോഗസ്ഥർ, സ്ഥലങ്ങൾ, സംഘടനകൾ തുടങ്ങിയ പ്രത്യേക പേരുകൾ മലയാളം എഴുത്തിൽ സംരക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു.

കൗൺസിലർ മുഹമ്മദ് ജാസം ബഹ്മൻ അധ്യക്ഷനായ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് കോടതി, വാണിജ്യ-വ്യവസായ മന്ത്രി 2026 ജൂലൈ 8-ന് പുറപ്പെടുവിച്ച മന്ത്രിസഭാ തീരുമാനം 109/2026-നോട് ചേർന്നുള്ള, ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ പ്രദർശിപ്പിക്കാനും അവ ആവശ്യപ്പെടാനും ഉപഭോക്താക്കളിലേക്ക് എത്തിക്കാനുമുള്ള ഇലക്ട്രോണിക് പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകളുടെയും ആപ്പുകളുടെയും മധ്യസ്ഥ മേഖലയെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന വിധിനിയമത്തിലെ 15-ാം വകുപ്പ്, തലബാത്ത് കമ്പനിയുടെ ഫയൽ ചെയ്ത കേസിൽ, അതിന്റെ പരിണിത ഫലങ്ങളോടെ റദ്ദാക്കി. കോടതി, വാണിജ്യ-വ്യവസായ മന്ത്രിയുടെ അധികാരപരിധി സേവനങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കാനും നിയമത്തിന്റെ വ്യവസ്ഥകൾ നടപ്പിലാക്കാൻ ആവശ്യമായ തീരുമാനങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിക്കാനുമുള്ളതാണെങ്കിലും, അതിൽ വ്യക്തമായ നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമില്ലാതെ ശിക്ഷാത്മക സ്വഭാവമുള്ള അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് പിഴകൾ പുതിയതായി സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് അത് വ്യാപിക്കുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തി. നിയമനിർമ്മാതാവാണ് നിയമത്തിൽ തന്നെ നിയന്ത്രണാത്മകവും വിലനിർണ്ണയപരവുമായ നിയമങ്ങളെ ലംഘിക്കുന്നതിന് ഏർപ്പെടുത്തേണ്ട പിഴകളും അവ വിധിക്കേണ്ട അധികാരമുള്ള ഏജൻസികളും നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. തർക്കവിധേയമായ വിധിനിയമത്തിലെ 15-ാം വകുപ്പ്, മുന്നറിയിപ്പ് നൽകൽ, അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് അടച്ചിടൽ, പ്രവർത്തനം നിർത്തൽ, താൽക്കാലിക ബ്ലോക്കിംഗ് എന്നിവയിലൂടെ കടന്നുപോകുക, ലൈസൻസർദ്ദി ചെയ്യുക, അന്തിമ ബ്ലോക്കിംഗ് എന്നിവയിൽ എത്തുക എന്നിങ്ങനെ ഒരു സമഗ്രമായ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് പിഴ സംവിധാനം പുതിയതായി സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നും, ഇത് വാണിജ്യ-വ്യവസായ മന്ത്രിക്ക് നൽകിയിരിക്കുന്ന അധികാരപരിധിയുടെ പരിധി ലംഘിക്കുന്നതാണെന്നും കോടതി കണ്ടെത്തി. പിഴകളെക്കുറിച്ചുള്ള കാര്യം നിയമനിർമ്മാതാവ് വ്യക്തമായി നിയന്ത്രിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും, അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അധികാരം നീതിന്തന്ത്രത്തിനും അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ഏജൻസിക്ക് ഇടയിൽ വിഭജിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നും, അതിനാൽ ഈ അധികാരം വ്യാപിപ്പിക്കാനോ പ്രവർത്തനവിധിനിയമത്തിലൂടെ പുതിയ പിഴകൾ സൃഷ്ടിക്കാനോ സാധിക്കില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി. വ്യത്യസ്ത മേഖലകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമങ്ങളിൽ സമാനമായ വ്യവസ്ഥകൾ ഉണ്ടെന്ന ആധാരത്തിൽ വാണിജ്യ മന്ത്രാലയം ഉന്നയിച്ച വാദം കോടതി തള്ളി, അധികാരം അനുമാനിക്കാനോ വ്യത്യസ്ത മേഖലകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമങ്ങളിൽ നിന്ന് അനലോജി വഴി കണ്ടെത്താനോ സാധിക്കില്ല, മറിച്ച് തർക്കവിഷയമായ സാഹചര്യത്തിൽ പിഴ വിധിക്കാൻ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ഏജൻസിക്ക് അധികാരം നൽകുന്ന വ്യക്തമായ നിയമപരമായ വ്യവസ്ഥയിൽ അത് അടിസ്ഥാനപ്പെട്ടിരിക്കണം എന്നും ഉറപ്പുവരുത്തി. പിഴകളുടെ തീവ്രത അല്ലെങ്കിൽ ആവർത്തനം അനുസരിച്ച് അവയുടെ തീവ്രത ക്രമീകരിക്കുന്നത് അധികാരപരിധിയുടെ അഭാവം എന്ന പ്രശ്നം പരിഹരിക്കുന്നില്ലെന്നും, പിഴ നിശ്ചയിക്കാനുള്ള അധികാരം ആദ്യമേ ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന കാര്യത്തിന് പിഴയുടെ നല്ല നിയന്ത്രണം പകരം വയ്ക്കില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കോടതി, ഡിജിറ്റൽ വാണിജ്യ മേഖലയിലെ ജോലി നിയന്ത്രിക്കുന്ന 2026-ലെ നിയമപ്രകാരമുള്ള ഡിക്രീ 10-നെക്കുറിച്ചുള്ള മന്ത്രാലയത്തിന്റെ ആധാരവും പരിഗണിച്ചു. ഈ നിയമം 2026 ഫെബ്രുവരി 22-ന് പുറപ്പെടുവിച്ചതും 2026 മാർച്ച് 1-ന് ഔദ്യോഗിക ഗസറ്റിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതുമായെങ്കിലും, തർക്കവിധേയമായ തീരുമാനം പുറപ്പെടുവിച്ച സമയത്ത് അത് പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നിരുന്നില്ല. അതിലെ 45-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം, പ്രവർത്തനവിധിനിയമത്തിന്റെ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിന് ശേഷം ഒരു മാസം കഴിഞ്ഞാൽ മാത്രമേ അത് പ്രാബല്യത്തിൽ വരൂ എന്നായിരുന്നു വ്യവസ്ഥ, ഇത് അന്ന് സംഭവിച്ചിരുന്നില്ല. നിയമപ്രകാരമുള്ള ഡിക്രീ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നുവെന്ന് കരുതിയാലും, അത് മന്ത്രാലയത്തിന് 15-ാം വകുപ്പിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന പിഴ സംവിധാനം പുതിയതായി സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള അടിസ്ഥാനം നൽകുന്നില്ല. നിയമനിർമ്മാതാവ് ബ്ലോക്കിംഗിന് പ്രത്യേക നിയന്ത്രണം ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്, ലംഘന കമ്മിറ്റിയുടെ തീരുമാനപ്രകാരവും പ്രവർത്തനവിധിനിയമം നിശ്ചയിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ച് 30 ദിവസത്തിൽ കൂടാത്ത കാലയളവിനുള്ളിലും മാത്രമേ അത് നടപ്പാക്കൂ എന്നും നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ, കോടതി, പ്രവർത്തനവിധിനിയമത്തിലെ 15-ാം വകുപ്പ് നിയമപരമായി നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്ന അധികാരപരിധി ലംഘിച്ചാണ് പുറപ്പെടുവിച്ചതെന്നും, അതിന്റെ പരിണിത ഫലങ്ങളോടെ അത് റദ്ദാക്കണമെന്നും ഉത്തരവിട്ടു. അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ഏജൻസിക്ക് ചെലവുകൾ നൽകാനും, അഭിഭാഷക ഫീസിന് പതിനൊന്ന് ദിനാർ നൽകാനും കോടതി ഉത്തരവിട്ടു, കമ്പനിയുടെ മറ്റ് എല്ലാ ആവശ്യങ്ങളും തള്ളി.