നമ്പർ ശരിയാണ്… പക്ഷേ അത് തെറ്റാണ്

സംഖ്യകൾ അവസാന ദശാംശ സ്ഥാനം വരെ യഥാർത്ഥമായിരിക്കാം, എന്നാൽ അത് നമ്മെ തെറ്റായ നിഗമനത്തിലേക്ക് നയിക്കും. തെറ്റിടിച്ചപ്പോൾ സംഖ്യകൾ അവയുടെ നിരപരാധിത്വം നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നില്ല; അവയെ അർത്ഥം നൽകിയ സാഹചര്യങ്ങളിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്തി, അവയെ ശേഖരിക്കാൻ ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്ന ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ നിർബന്ധിക്കുമ്പോഴാണ് അവ അത് നഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നത്. ഞാൻ 'യഥാർത്ഥം' എന്നും 'ശരി' എന്നും ഗണിതശാസ്ത്ര അർത്ഥത്തിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല; മറിച്ച്, വിവരത്തിന്റെ സത്യതയും അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള നിഗമനത്തിന്റെ ശരിയുമാകെ തമ്മിൽ വേർതിരിക്കുന്നു. യഥാർത്ഥത വിവരത്തിന്റെ ഗുണമാണ്, എന്നാൽ ശരിയുമാകെ നമ്മൾ വിവരവും ഫലവും തമ്മിൽ സൃഷ്ടിക്കുന്ന ബന്ധത്തിന്റെ ഗുണമാണ്. ഒരു ബറൽ എണ്ണിന്റെ വില യഥാർത്ഥമായ ഉയർച്ച കാണിക്കാം, എന്നാൽ അതിൽ നിന്ന് സാധാരണ ബജറ്റിന്റെ മെച്ചപ്പെടൽ നിഗമിപ്പിക്കുന്നത് എല്ലാ കാര്യത്തിലും ശരിയല്ല. ഇതിന്റെ സ്വാധീനം ഉത്പാദനത്തിന്റെ അളവിലും, ബ്രേക്ക്-ഇവൻ വിലയിലും, ചെലവുകളിലും, ബാധ്യതകളിലും, അളക്കുന്ന കാലയളവിലും ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു. സംഖ്യകൾ കള്ളം പറഞ്ഞില്ല, എന്നാൽ നമ്മൾ അവയെ മറ്റ് സാക്ഷികളെ കേൾക്കാത്ത ഒരു കേസിൽ സാക്ഷിയാക്കി. ഇവിടെയാണ് വില കാണുന്നതും അതിനുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സിസ്റ്റം കാണാത്തതുമായ ബുദ്ധിയുടെ പ്രശ്നം ആരംഭിക്കുന്നത്. സ്ഥിതിവിവരക്കാരൻ ഫ്രാൻസിസ് ആൻസ്കംബ് സമാനമായ ശരാശരികളും വ്യതിയാനങ്ങളും ബന്ധങ്ങളും ഉള്ള നാല് ഡാറ്റാ സെറ്റുകൾ സൃഷ്ടിച്ചു, എന്നാൽ അവയുടെ ഗ്രാഫുകൾ വ്യക്തമായി നാല് വ്യത്യസ്ത പാറ്റേണുകൾ വെളിപ്പെടുത്തി.[1] കണക്കുകൂട്ടലുകൾ തെറ്റായിരുന്നില്ല; അവയിൽ മാത്രം തൃപ്തിപ്പെടലാണ് തെറ്റായിരുന്നു. അതിനാൽ, സാമ്പത്തിക സഹകരണ വികസന സംഘടന (OECD) സ്ഥിതിവിവരങ്ങളുടെ ഗുണനിലവാരം കൃത്യതയുമായി മാത്രം തുല്യമാക്കുന്നില്ല; മറിച്ച് അതിലേക്ക് അനുയോജ്യത, വിശ്വസനീയത, സമയബന്ധിതത, വിശദീകരണ സാധ്യത, സ്ഥിരത എന്നിവയും ഉൾപ്പെടുത്തുന്നു.[2] തെറ്റായ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം നൽകാൻ ഉപയോഗിക്കുന്നെങ്കിൽ കൃത്യമായ സംഖ്യയ്ക്ക് കുറഞ്ഞ വിലയേ ഉള്ളൂ. ഈ നിയമം സംഖ്യകളിൽ മാത്രം നിൽക്കുന്നില്ല: യഥാർത്ഥ ചിത്രം മുറിച്ചെടുത്തതാകാം, ശരിയായ വാക്യം അതിന്റെ സന്ദർഭത്തിൽ നിന്ന് വേർപെടുത്താം, യഥാർത്ഥ രോഗലക്ഷണങ്ങൾ രോഗം തിരിച്ചറിയാൻ മതിയാകില്ല, ശരിയായ നിയമവാക്യം സംഭവത്തിന് പ്രയോഗിക്കാത്തതാകാം. തെവേഴ്‌സ്കി, കാഹ്നമാൻ എന്നിവർ ഒരേ ഫലങ്ങളെ വ്യത്യസ്ത രീതികളിൽ അവതരിപ്പിക്കുന്നത് മനുഷ്യരുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ മാറ്റുന്നു എന്ന് തെളിയിച്ചു.[3] വിവരം മാറിയതല്ല; അത് കാണാനുള്ള ജാലകമാണ് മാറിയത്, അതിനാൽ നിഗമനവും മാറി. അതിനാൽ, ഭാഗം സത്യമാകാം, എന്നാൽ അതിൽ നിന്ന് നമ്മൾ സൃഷ്ടിച്ച ചിത്രം കള്ളമാകാം. അതിനാൽ, അല്ലാഹുവിലെ വാക്ക്: "അവർ അത് പ്രവാചകനോടും അവരിൽ നിന്ന് അധികാരമുള്ളവരോടും തിരിച്ചയച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, അതിൽ നിന്ന് അത് വേർപെടുത്തുന്നവർ അത് അറിയുമായിരുന്നു". തബരി തന്റെ ടിഫ്സീറിൽ ഈ വാക്യത്തെ വിദഗ്ധർക്ക് തിരിച്ചയക്കുന്നതായി വിശദീകരിച്ചു, വേർപെടുത്തുന്നവരെ അതിനെ പരിശോധിക്കുന്നവരായി വിവരിച്ചു.[4] ഇതിൽ ഒരു അർത്ഥമുണ്ട്: വിവരം എത്തുന്നത് അതിന്റെ അർത്ഥം ഉടമസ്ഥതയിലാക്കുന്നതിന് തുല്യമല്ല. വിവരം എല്ലാവർക്കും അവകാശമാണ്, എന്നാൽ അത് പ്രത്യേകതയുള്ള നിഗമനമായി മാറ്റുന്നത് അതിന് ഉപകരണങ്ങൾ ഉള്ള ഒരു ഉത്തരവാദിത്തമാണ്; കാരണം, വാർത്ത ഒരൊറ്റ തവണ എത്തുന്നു, എന്നാൽ അതിന്റെ അർത്ഥം അതിനെ ചുറ്റിപ്പിടിച്ചിരിക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ചോദിച്ച ശേഷം മാത്രമേ വേർപെടുത്താൻ കഴിയൂ. അതിനാൽ, വിവരത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള നിഗമനത്തിന്റെ ശരിയുമാകെക്കായി ഞാൻ ഒരു മാനദണ്ഡം നിർദ്ദേശിക്കുന്നു: സ്രോതസ്സിന്റെ യഥാർത്ഥത, അർത്ഥത്തിന്റെ കൃത്യത, സന്ദർഭത്തിന്റെ പൂർണ്ണത, സ്വാധീനിക്കുന്ന ഘടകങ്ങളുടെ സാന്നിധ്യം, വിവരവും ചോദ്യവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം, തെളിയിക്കുന്നതിന് ഫലം അനുയോജ്യമാകൽ. ഇതിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്ന് തകർന്നാൽ, നിഗമനം താൽക്കാലികമായി നിർത്തുക അല്ലെങ്കിൽ നമുക്ക് അറിയാവുന്നതിന്റെ പരിധിയിൽ പരിമിതപ്പെടുത്തേണ്ടതുണ്ട്. ഏറ്റവും അപകടകരമായ നിഗമനങ്ങൾ കള്ളങ്ങളിൽ അടിസ്ഥാനമാക്കിയവയല്ല; മറിച്ച്, മറ്റെല്ലാ യഥാർത്ഥങ്ങളും അഭാവത്തിൽ ഒരു ഒറ്റ യഥാർത്ഥം മാത്രം അടിസ്ഥാനമാക്കി നിർമ്മിച്ചവയാണ്. നമ്മൾ ആദ്യം കണ്ടെത്തിയതിനാൽ യഥാർത്ഥ വിവരം ശരിയായ നിഗമനമാകുന്നില്ല.