ന്യായാധിപത്യം 'ഡെലിവറി പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകൾ' നിയമത്തിലെ 15-ാം വകുപ്പ് റദ്ദാക്കി

‘തലബാത്ത്’ കമ്പനി ഉയർത്തിയ റദ്ദാക്കൽ ഹർജിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, അതിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ അതിർത്തികൾ ലംഘിക്കുന്നതായി കണ്ടെത്തിയതിനെ തുടർന്ന്, വാണിജ്യ-വ്യവസായ മന്ത്രി 2026/7/8 തീയതിയിൽ പുറപ്പെടുവിച്ച 2026/109 നമ്പർ മന്ത്രി തീരുമാനത്തിനൊപ്പം ചേർത്ത ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ പ്രദർശിപ്പിക്കാനും അവ ആവശ്യപ്പെടാനും ഉപഭോക്താക്കളിലേക്ക് എത്തിക്കാനും ഉള്ള ഇടനിലക്കാരായ പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകളുടെയും ഇലക്ട്രോണിക് ആപ്ലിക്കേഷനുകളുടെയും മേഖലയെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമവിധേയമായ ഉപനിയമത്തിലെ 15-ാം വകുപ്പ് കോടതിയുടെ അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ഡിവിഷൻ റദ്ദാക്കി. ഇതിന്റെ ഫലങ്ങളോടൊപ്പം, ഭരണകൂട ഏജൻസി ചെലവുകളും 10 ദിനാർ അഭിഭാഷക ഫീസും അടയ്ക്കാൻ നിർബന്ധിതമാക്കി.

നിയമം വഴി തിരുത്തിയ 15-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം, ഈ നിയമത്തിലെ 3-ാം വകുപ്പിന്റെ നടപ്പാക്കൽ തീരുമാനങ്ങളെയോ, ഈ നിയമത്തിലെ 5-ാം വകുപ്പിന്റെ 1-ാം വകുപ്പ്, 10-ാം വകുപ്പ്, 11-ാം വകുപ്പ് എന്നിവയുടെ വ്യവസ്ഥകളെയോ ലംഘിക്കുന്നവർക്ക് ഒരു വർഷത്തിൽ കൂടാത്ത കാലയളവിലേക്ക് തടവുശിക്ഷയും 300 ദിനാറിൽ കുറയാത്തതും 3,000 ദിനാറിൽ കൂടാത്തതുമായ പിഴയും, അല്ലെങ്കിൽ ഈ രണ്ട് ശിക്ഷകളിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്നും വിധിക്കാം. കൂടാതെ, പിടിച്ചെടുത്ത സാധനങ്ങൾ കണ്ടുകെട്ടാനും, കുറ്റം നടന്ന സ്ഥാപനം ആറു മാസത്തിൽ കൂടാത്ത കാലയളവിലേക്ക് അടയ്ക്കാനും, ശിക്ഷാവിധി സ്ഥാപനത്തിന്റെ മുൻപിലേക്ക് പതിപ്പിക്കാനും, ലംഘകന്റെ ചെലവിൽ രണ്ട് ദൈനംദിന പത്രങ്ങളിൽ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാനും കോടതിക്ക് അധികാരമുണ്ട്.

മറിച്ച്, കോടതി റദ്ദാക്കിയ ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ പ്രദർശിപ്പിക്കാനും അവ ആവശ്യപ്പെടാനും ഉപഭോക്താക്കളിലേക്ക് എത്തിക്കാനും ഉള്ള ഇടനിലക്കാരായ പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകളുടെയും ഇലക്ട്രോണിക് ആപ്ലിക്കേഷനുകളുടെയും മേഖലയെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമവിധേയമായ ഉപനിയമത്തിലെ 15-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം, "മറ്റേതെങ്കിലും നിയമം കൂടുതൽ കഠിനമായ ശിക്ഷ നിർദ്ദേശിക്കുന്നതിനെ ബാധിക്കാതെ, ഈ ഉപനിയമത്തിൽ നിർദ്ദേശിച്ചിരിക്കുന്ന ബാധ്യതകളെയോ വ്യവസ്ഥകളെയോ ലംഘിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും പ്രവൃത്തിയോ അല്ലെങ്കിൽ അവഗണനയോ ഈ ഉപനിയമത്തിന്റെ വ്യവസ്ഥകൾ ലംഘിക്കലായി കണക്കാക്കപ്പെടും. ലംഘനത്തിന്റെ ഗുരുതരതയും ആവർത്തനവും അനുസരിച്ച്, താഴെ പറയുന്ന ഭരണപരമായ പിഴകളിൽ ഏതെങ്കിലും ഒന്നോ അല്ലെങ്കിൽ ഒന്നിലധികമോ ഏർപ്പെടുത്തപ്പെടും:

(2) ഉപഭോക്താവിന്റെ കട അടയ്ക്കുകയോ പ്രവർത്തനം നിർത്തുകയോ ചെയ്യുക; മന്ത്രാലയമാണ് അനുമതി നൽകുന്ന അധികാരപ്പെട്ട ഏജൻസിയാണെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ അനുമതി നൽകുന്ന അധികാരപ്പെട്ട ഏജൻസിയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് അടച്ചുപൂട്ടൽ അല്ലെങ്കിൽ നിർത്തലാക്കൽ സംബന്ധിച്ച തീരുമാനം എടുക്കാൻ ആവശ്യപ്പെടുക; അനുമതി അതിൽ നിന്നാണ് ലഭിച്ചിരിക്കുന്നത്. ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, അടച്ചുപൂട്ടലോ നിർത്തലാക്കലോ ആയ കാലയളവിൽ മുഴുവൻ പ്ലാറ്റ്‌ഫോമിലൂടെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉൽപ്പന്നങ്ങളോ സേവനങ്ങളോ പ്രദർശിപ്പിക്കുന്നത് നിർത്തേണ്ടതാണ്.

(3) അനുമതി റദ്ദാക്കുക; ഇതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, പ്ലാറ്റ്‌ഫോമിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉൽപ്പന്നങ്ങളോ സേവനങ്ങളോ പ്രദർശിപ്പിക്കുന്നത് സ്ഥായിയായി നിർത്തേണ്ടതാണ്.

«കോളേജ്» സൂചിപ്പിച്ചത്, ഇത് പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നിട്ടില്ല എന്നതാണ്, കാരണം ഇതിന്റെ പ്രവർത്തന നിയമങ്ങൾ ഇതുവരെ പുറത്തിറങ്ങിയിട്ടില്ല. കൂടാതെ, നിയമം ഇതുവരെ അതിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലാത്ത ഒരു അധികാരം സൃഷ്ടിക്കാൻ ഇത് നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമായി ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല. അത് പ്രാബല്യത്തിൽ വരുന്നു എന്ന് കരുതുകയാണെങ്കിലും (ഇത് തന്നെ അസാധുവായ ഒരു അനുമാനമാണ്), അതിലെ വ്യവസ്ഥകൾ ഭരണഘടകത്തെ ലേഖനം 15-ൽ പുതിയതായി അവതരിപ്പിച്ച ശിക്ഷാ സംവിധാനത്തെ ന്യായീകരിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നില്ല.

«കോളേജ്» തന്റെ വിധിയിൽ വ്യക്തമാക്കിയത്, ആരോപണവിധേയമായ നിയമത്തിലെ ലേഖനം 15-ൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന അടച്ചുപൂട്ടൽ, പ്രവർത്തന നിർത്തലാക്കൽ, അനുമതി റദ്ദാക്കൽ, പ്ലാറ്റ്‌ഫോമിന്റെ താൽക്കാലിക അല്ലെങ്കിൽ സ്ഥായിയായ തടസ്സം എന്നിവ സംബന്ധിച്ച ശിക്ഷകൾ നിശ്ചയിക്കുന്നതിനെതിരെ ആരോപണവിധേയമായ കമ്പനി ഉന്നയിക്കുന്ന വാദങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ്. ഈ ശിക്ഷകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് നിയമത്തിൽ അടിസ്ഥാനമില്ല എന്നും, മന്ത്രി തീരുമാനത്തിന് അനുമതിയെയോ പ്രവർത്തനം തുടരുന്നതിനെയോ ബാധിക്കുന്ന ശിക്ഷകൾ സ്വയം ഏർപ്പെടുത്താൻ അധികാരമില്ല എന്നും വ്യക്തമാക്കി.

കുവൈത്ത് ഉദ്യോഗസ്ഥർ പറഞ്ഞത് തുടർന്ന്, 1979-ലെ നമ്പർ 10 നിയമസംഖ്യയായ ഡിക്രീറ്റിന്റെ വ്യവസ്ഥകൾ വ്യാപാര-വ്യവസായ മന്ത്രിക്ക് സേവനങ്ങളുടെ വിതരണ രീതി ക്രമീകരിക്കാനും, ചിലതിനെ വിലനിർണ്ണയ വ്യവസ്ഥയിൽ ഉൾപ്പെടുത്താനും, അവയുടെ വില നിശ്ചയിക്കാനും, നിയമത്തിന്റെ വ്യവസ്ഥകൾ നടപ്പിലാക്കാൻ ആവശ്യമായ തീരുമാനങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിക്കാനുമുള്ള അധികാരം നൽകുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ഈ അധികാരം അതിന്റെ പരിധിയിൽ വ്യാപകമാണെങ്കിലും, നിയമനിർമ്മാതാവ് വരച്ചു കാട്ടിയ പരിധികൾക്കുള്ളിൽ മാത്രം പരിമിതപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു; നിയമനിർമ്മാതാവ് നൽകാത്ത മറ്റൊരു അധികാരം നടപ്പിലാക്കാനോ, അതിന് അധികാരം നൽകുന്ന നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമില്ലാതെ ശിക്ഷാത്മക സ്വഭാവമുള്ള ഭരണപരമായ ശിക്ഷകൾ പുതിയതായി സൃഷ്ടിക്കാനോ കഴിയില്ല. കൂടാതെ, ഈ നിയമം നടപ്പിലാക്കി പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന ക്രമീകരണ-വിലനിർണ്ണയ നിയമങ്ങളുടെ ലംഘനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള കാര്യം നിയമനിർമ്മാതാവ് ക്രമീകരിക്കാതെ വിട്ടിട്ടില്ല; മറിച്ച്, അതിന് ബാധകമായ ശിക്ഷകളും, അവ ഏർപ്പെടുത്തുന്ന അധികാരപ്പെട്ട ഏജൻസിയും സ്വയം നിശ്ചയിച്ചു. അതിനാൽ, മേൽപ്പറഞ്ഞ നിയമത്തിലെ 13-ാം വകുപ്പിൽ, 1-ാം വകുപ്പിന്റെ രണ്ടാം വകുപ്പ് നടപ്പിലാക്കി പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങളുടെ ലംഘനത്തിന് ശിക്ഷ ഏർപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു; 15-ാം വകുപ്പിൽ, 3-ാം വകുപ്പ് നടപ്പിലാക്കി പുറപ്പെടുവിക്കുന്ന തീരുമാനങ്ങളുടെ ലംഘനത്തിന് ശിക്ഷ ഏർപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നു; കൂടാതെ, നിയമത്തിൽ നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്ന പരിധികളിലും സാഹചര്യങ്ങളിലും, കോടതിക്ക് കടയടയ്ക്കാനോ അനുമതിപത്രം റദ്ദാക്കാനോ ആയ ശിക്ഷ ഏർപ്പെടുത്താനുള്ള അധികാരം നൽകിയിരിക്കുന്നു.

ഇത് തുടർന്ന്, തന്റെ വിധിയിൽ പറഞ്ഞു: "കൂടാതെ, 12-ാം വകുപ്പിന്റെ പുനരാവർത്തനത്തിൽ പ്രത്യേകം വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്ന പ്രകാരം, നിയമത്തിൽ പരാമർശിച്ചിരിക്കുന്ന കുറ്റങ്ങളിൽ ഒന്ന് ചെയ്യുമ്പോൾ, താൽക്കാലിക ഭരണപരമായ കടയടയ്ക്കൽ ഉത്തരവിടാനുള്ള അധികാരം മന്ത്രിക്ക് ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്; ഇത് നിയമപരമായി നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്ന കാലയളവിലും, അതിൽ നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്ന വ്യവസ്ഥകൾക്കനുസരിച്ചുമാണ്. ഇത് ശിക്ഷയുടെ കാര്യത്തെക്കുറിച്ച് നിയമനിർമ്മാതാവ് പ്രത്യേകവും കൃത്യവുമായ ക്രമീകരണം നടത്തിയിട്ടുണ്ടെന്നും, അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അധികാരം ന്യായാധിപത്യവും ഭരണപരമായ ഏജൻസിയും തമ്മിൽ വിഭജിച്ചിരിക്കുന്നുവെന്നും, അത് നിയമപരമായ ഉപവിഭാഗത്തിലൂടെ വ്യാപിപ്പിക്കാനോ ലംഘിക്കാനോ കഴിയില്ലെന്നും വ്യക്തമാക്കുന്നു."

അത് പറഞ്ഞു: “അപ്പീൽ ചെയ്യപ്പെട്ട നിയമത്തിലെ 15-ാം വകുപ്പ് സ്വയം ഒരു സ്വതന്ത്രമായ ഭരണപരമായ ശിക്ഷാ സംവിധാനം സൃഷ്ടിക്കുകയും, നിയമത്തിന്റെ നിബന്ധനകൾ ലംഘിക്കുന്ന ഏതൊരു പ്രവൃത്തിയോ അല്ലെങ്കിൽ വിട്ടുമാറലോ ശിക്ഷയ്ക്ക് വിധേയമാക്കുന്നുവെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ ശിക്ഷ മുന്നറിയിപ്പോടെ ആരംഭിച്ച് ഭരണപരമായ അടച്ചിടലും പ്രവർത്തനം നിർത്തലാക്കലും താൽക്കാലിക വിലക്കും വരെ നീളുകയും, അനുമതിപത്രം റദ്ദാക്കലും സ്ഥിരമായ വിലക്കും കൊണ്ട് അവസാനിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിനാൽ, ഇത് വ്യാപാര-വ്യവസായ മന്ത്രിയുടെ നിയന്ത്രണത്തിലും വിലനിർണ്ണയത്തിലും നിയമം നൽകിയ അധികാര പരിധി ലംഘിക്കുകയും, നിയമനിർമ്മാതാവ് നിശ്ചയിച്ച ചെറിയ പരിധികൾക്കുള്ളിൽ മാത്രം അദ്ദേഹം പ്രവേശിക്കാൻ അനുവദിച്ച ശിക്ഷാ മേഖലയിലേക്ക് പ്രവേശിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിനാൽ, ഈ ഭരണപരമായ ശിക്ഷാ സംവിധാനം സംബന്ധിച്ച് അത് പുറപ്പെടുവിച്ചത് അതിനെ പുറപ്പെടുവിക്കാൻ അധികാരമില്ലാത്തവരിൽ നിന്നാണ്, ഇത് വിഷയപരമായ അധികാരക്കുറവ് എന്ന ദോഷത്താൽ ബാധിതമാണ്. ഭരണാധികാരികൾ തങ്ങളുടെ പ്രതിരോധത്തിന്റെ ഭാഗമായി ഉറപ്പിച്ചത് പോലെ, ഈ ശിക്ഷകൾ വ്യാപാര അനുമതികളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന മറ്റ് നിയമങ്ങളിലോ ഉപഭോക്തൃ സംരക്ഷണ നിയമങ്ങളിലോ മറ്റ് നിയമങ്ങളിലോ അടിസ്ഥാനം ഉള്ളതാണ് എന്ന വാദം ഇതിനെ മാറ്റില്ല. കാരണം, അധികാരം മറ്റ് മേഖലകളിലും സാഹചര്യങ്ങളിലും നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമങ്ങളിൽ നിന്ന് അനുപാതനത്തിലൂടെ അനുമാനിക്കപ്പെടുന്നതോ ഉരുത്തിരിഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുന്നതോ അല്ല, മറിച്ച് ഭരണാധികാരിക്ക് നിലവിലുള്ള സാഹചര്യത്തിൽ ശിക്ഷ പ്രയോഗിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നതും അത് നിശ്ചയിച്ച പരിധികൾക്കുള്ളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നതുമായ നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനത്തിൽ മാത്രമേ അത് നിലനിൽക്കൂ.”

കുവൈത്ത് ഉദ്യോഗസ്ഥർ പറഞ്ഞത്, പരാതിയേറ്റ ആർട്ടിക്കിൾ 15-ൽ നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്ന ശിക്ഷകളുടെ തരംതിരിക്കൽ, കുറ്റത്തിന്റെ ഗൗരവവും ആവർത്തനവും അനുസരിച്ചുള്ളതാണെങ്കിലും, ശിക്ഷകളുടെ നല്ല സംഘടിത രൂപകൽപ്പന അധികാരപരിധി ആദ്യം തന്നെ ശിക്ഷ നിശ്ചയിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകതയെ മാറ്റുന്നില്ല എന്നാണ്. കൂടാതെ, ഭരണകൂട ഏജൻസി തന്റെ പ്രതിരോധത്തിൽ ഡിജിറ്റൽ വാണിജ്യ മേഖലയിലെ പ്രവർത്തനത്തെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമസംഖ്യ 10/2026-നെ ആശ്രയിച്ചു നിൽക്കുന്നു എന്ന വാദവും മുകളിൽ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ മാറ്റുന്നില്ല. കാരണം, ഈ നിയമസംഖ്യ 2026 ഫെബ്രുവരി 22-ന് പുറത്തിറങ്ങിയതും 2026 മാർച്ച് 1-ന് ഔദ്യോഗിക ഗസറ്റിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതും ആണെങ്കിലും, അതിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 45 വ്യക്തമായി പറയുന്നത്, അതിന്റെ പ്രവർത്തന നിയമങ്ങളുടെ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിന് ശേഷം ഒരു മാസം കഴിഞ്ഞാണ് ഇത് പ്രാബല്യത്തിൽ വരിക എന്നാണ്. ഇത് ഇതുവരെ സംഭവിച്ചിട്ടില്ല. അതിനാൽ, ഈ നിയമനിർമ്മാണം പരാതിയേറ്റ തീരുമാനം പുറപ്പെടുവിച്ച തീയതിയിൽ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നിരുന്നില്ല. അതിനാൽ, നിയമം അതിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കിയിട്ടില്ലാത്ത അധികാരപരിധി സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് ഇതിന് നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനമായി കണക്കാക്കാനാവില്ല. കൂടാതെ, ഈ നിയമസംഖ്യ പ്രാബല്യത്തിൽ വന്നു എന്ന കരുതൽ (ഇത് തന്നെ അടിസ്ഥാനരഹിതമാണ്) പോലും, അതിലെ വ്യവസ്ഥകൾ ഭരണകൂട ഏജൻസിക്ക് ആർട്ടിക്കിൾ 15-ൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയ ശിക്ഷാ സംവിധാനത്തെ ന്യായീകരിക്കാൻ സഹായിക്കുന്നില്ല. കാരണം, അതിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 7 മന്ത്രിസഭയ്ക്ക് ഉൽപ്പന്നങ്ങളും സേവനങ്ങളും നൽകുന്നവർക്കുള്ള പണിശിക്ഷകളുടെ നിയമങ്ങൾ പുറപ്പെടുവിക്കാനുള്ള അധികാരം നൽകുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ആർട്ടിക്കിൾ 34 ഓൺലൈൻ കടകൾ അടച്ചുപൂട്ടുന്നതിന് പ്രത്യേക നിയമപരമായ സംവിധാനം ഒരുക്കുന്നു. അതായത്, ലംഘന കമ്മിറ്റിക്ക് ഓൺലൈൻ കട ഒരു മാസത്തിൽ കൂടാത്ത കാലയളവിൽ അടച്ചുപൂട്ടാൻ അനുവദിക്കുന്നു, ഇത് പ്രവർത്തന നിയമങ്ങളിൽ നിർവചിച്ചിരിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ചാണ്. ഇതിനർത്ഥം, നിയമനിർമ്മാതാവ് ശിക്ഷയുടെ തരവും അത് പ്രയോഗിക്കേണ്ട അധികാരപരിധിയും മാത്രമേ നിശ്ചയിച്ചിട്ടുള്ളൂ എന്നാണ്. ഇത് ആർട്ടിക്കിൾ 15-ൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയ വ്യത്യസ്തവും വിസ്തൃതവുമായ ശിക്ഷകൾക്ക് (എച്ചിൽ, ലംഘനം നീക്കം ചെയ്യുകയും പ്രവർത്തനം നിർത്തുകയും ചെയ്യുന്നതുവരെ ഭരണപരമായ അടച്ചുപൂട്ടൽ, ലൈസൻസുകൾ റദ്ദാക്കൽ, സ്ഥിരമായ ഓൺലൈൻ കട അടച്ചുപൂട്ടൽ) അടിസ്ഥാനമായി ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല. അതിനാൽ, ഈ നിയമസംഖ്യ തന്റെ പ്രാബല്യത്തിൽ വരാത്ത സമയത്ത് പുറപ്പെടുവിച്ച തീരുമാനത്തിന് അടിസ്ഥാനമായി ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല. ഇതൊരു വശത്തേക്ക്. മറുവശത്ത്, ആർട്ടിക്കിൾ 15-ൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയ വിധത്തിലും പരിധിയിലും ശിക്ഷാ സംവിധാനം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് ഇതിന് വിഷയപരമായ അടിസ്ഥാനമായി ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല. ഇത് ഭരണകൂട ഏജൻസി ഇതിനെക്കുറിച്ച് അവതരിപ്പിച്ച കാര്യങ്ങൾ നിയമപരമായി ശരിയായ അടിസ്ഥാനമില്ലാത്തതാക്കുന്നു. അതിനാൽ, പരാതിയേറ്റ തീരുമാനത്തിനൊപ്പം ചേർത്തിരിക്കുന്ന നിയമങ്ങളിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 15 നിയമപരമായി നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്ന അധികാരപരിധി ലംഘിച്ചുകൊണ്ട് പുറപ്പെടുവിച്ചതാണ്. അതിനാൽ, ഇത് റദ്ദാക്കേണ്ടതുണ്ട്, അതിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളോടൊപ്പം.