കോടതി: വീട് ആവശ്യങ്ങൾക്കുള്ള അപേക്ഷകളുടെയും വീടുകൾ ഒഴിപ്പിക്കലിന്റെയും വിധി നിയമം പ്രയോഗിക്കുന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു, അതിന്റെ ഖുർആനികതയെ അല്ല

അബ്ദുൽ കരീം അഹമ്മദ്: കോൺസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ കോടതിയുടെ ചർച്ചാ മുറി, 2025-ലെ നമ്പർ 83 നിയമ പ്രഖ്യാപനത്തിന്റെ ഒന്നാം വകുപ്പിന്റെ ഭാഗമായ 1993-ലെ നമ്പർ 47 നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 29-ബി റദ്ദാക്കുന്നതിനെതിരെ ചില പൗരന്മാർ സമർപ്പിച്ച റദ്ദാക്കൽ ഹർജി അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് തീരുമാനിച്ചു. ഇത് മാധ്യമങ്ങളിൽ 'തന്റെ വീട് വിറ്റവർക്കുള്ള നിയമം' എന്നറിയപ്പെടുന്നു. റദ്ദാക്കിയ വകുപ്പ് പൊതു വീട് സംരക്ഷണ സ്ഥാപനത്തിന്, മുൻപ് വായ്പ എടുത്ത് വീട് നിർമ്മിക്കുകയോ വാങ്ങുകയോ ചെയ്ത്, പിന്നീട് വിറ്റ് വായ്പ തുക തിരികെ നൽകിയ പൗരന്മാർക്ക് ഒരു തവണ മാത്രം ഉപയോഗത്തിനോ വാടകയ്ക്കോ അനുയോജ്യമായ വീട് ലഭ്യമാക്കുന്നതിന് അനുമതി നൽകിയിരുന്നു. കോടതി തന്റെ വിധിയുടെ കാരണങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുമ്പോൾ, നേരിട്ടുള്ള ആരോപണത്തിലൂടെയുള്ള കോൺസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ റദ്ദാക്കൽ ഹർജി അംഗീകരിക്കാൻ, ഹർജിക്കാർക്ക് നേരിട്ടുള്ള വ്യക്തിഗത താൽപ്പര്യം ഉണ്ടായിരിക്കണം, കൂടാതെ റദ്ദാക്കിയ നിയമ വകുപ്പ് ഹർജിക്കാരനെ ബാധിച്ചു പ്രയോഗിക്കപ്പെട്ടതിന്റെ ഫലമായി അദ്ദേഹത്തിന് നഷ്ടം സംഭവിച്ചിരിക്കണം എന്ന് വേണം. നിയമ വകുപ്പ് കോൺസ്റ്റിറ്റ്യൂഷന്റെ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്ന് മാത്രം ആരോപിക്കുന്നത് മതിയാകില്ല. റദ്ദാക്കിയ നിയമ പ്രഖ്യാപനം 1993-ലെ നമ്പർ 47 നിയമത്തിലെ ആർട്ടിക്കിൾ 29-ബി റദ്ദാക്കുന്നതിൽ മാത്രം പരിമിതമാണെന്നും, മുൻപ് ഈ വകുപ്പ് പ്രയോഗിക്കപ്പെട്ട ഉപഭോക്താക്കളുടെ നിലനിൽപ്പ് നിയന്ത്രിക്കുന്നതോ അവർ സമർപ്പിച്ച അപേക്ഷകളുടെയും അവർക്ക് കൈമാറിയ വീടുകളുടെ ഭാവി നിർണ്ണയിക്കുന്നതോ ആയ വ്യവസ്ഥകൾ ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. ഹർജിക്കാർ ഉന്നയിച്ച, ഭരണ ഏജൻസികൾ മുൻപ് അംഗീകരിച്ച അപേക്ഷകൾ നിലനിർത്തുകയും ചില ഉപഭോക്താക്കൾക്ക് അവർക്ക് കൈമാറിയ വീടുകൾ ഒഴിയാൻ അറിയിപ്പ് നൽകുകയും ചെയ്യുന്നു എന്ന കാര്യം നിയമത്തിന്റെ വകുപ്പിനെ ആശ്രയിച്ചുള്ളതല്ല, മറിച്ച് ഭരണ ഏജൻസി അത് പ്രയോഗിക്കുന്ന രീതിയെ ആശ്രയിച്ചുള്ളതാണ് എന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കോൺസ്റ്റിറ്റ്യൂഷന്റെ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് അനുസൃതമാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കുന്നതിൽ മാത്രം തന്റെ നിരീക്ഷണം പരിമിതമാണെന്നും, നിയമ വകുപ്പുകൾ പ്രയോഗിക്കുന്ന രീതി നിരീക്ഷിക്കുന്നതിലോ അവയെ തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നുവെന്ന ആരോപണത്തിലോ ഇത് വ്യാപിക്കുന്നില്ലെന്നും, നിയമം പ്രയോഗിക്കുന്നതിൽ സംഭവിക്കുന്ന പിശക് സ്വയം ഒരു കോൺസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ കുറവല്ലെന്നും കോടതി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. കോടതി

അവകാശവാദം സ്വീകരിക്കാനുള്ള നിബന്ധനകൾ പാലിക്കപ്പെടാത്തതിനാൽ, ഘടനാപരമായ അപ്പീലിന് ആവശ്യമായ രീതിയിൽ നേരിട്ടുള്ള വ്യക്തിപരമായ താൽപ്പര്യം തെളിയിക്കപ്പെടാത്തതിനാൽ അത് സ്വീകരിക്കപ്പെട്ടില്ല.