"അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ്" കോടതി "വാണിജ്യ" ഉത്തരവിന്റെ 15-ാം വകുപ്പ് റദ്ദാക്കി

അബ്ദുൽ കരീം അഹമ്മദ്: ഉൽപ്പന്നങ്ങൾ പ്രദർശിപ്പിക്കാനും അവ ആവശ്യപ്പെടാനും ഉപഭോക്താക്കളിലേക്ക് എത്തിക്കാനുമുള്ള ഇലക്ട്രോണിക് പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകളുടെയും ആപ്പുകളുടെയും മധ്യസ്ഥ മേഖലയെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന വിജിലൻസിലെ (15) വകുപ്പ് റദ്ദാക്കണമെന്ന് അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് കോടതി ഉത്തരവിട്ടു. ട്രേഡ് ആൻഡ് ഇൻഡസ്ട്രി മന്ത്രി 2026 ജൂലൈ 8-ന് പുറപ്പെടുവിച്ച 109/2026 എന്ന മന്ത്രിസഭാ ഉത്തരവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ് ഈ വകുപ്പ്. തലബാത്ത് കമ്പനി നൽകിയ ഹർജിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഈ ഉത്തരവ്. ഈ ഉത്തരവിന്റെ പരിണാമങ്ങളും അനുബന്ധ പ്രത്യാഘാതങ്ങളും ബാധകമാണ്.

ട്രേഡ് ആൻഡ് ഇൻഡസ്ട്രി മന്ത്രിയുടെ അധികാരപരിധിയിൽ സേവനങ്ങൾ നിയന്ത്രിക്കാനും നിയമം നടപ്പിലാക്കുന്നതിനാവശ്യമായ ഉത്തരവുകൾ പുറപ്പെടുവിക്കാനുള്ള അധികാരം ഉൾപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും, അതിന് ശിക്ഷാത്മക സ്വഭാവമുള്ള അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് പിഴകൾ സൃഷ്ടിക്കാനുള്ള അധികാരം നിയമപരമായ വ്യക്തമായ വകുപ്പ് നൽകിയിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. നിയമനിർമ്മാതാവ് തന്നെ നിയന്ത്രണാത്മകവും വിലനിർണ്ണയാത്മകവുമായ നിയമങ്ങളെ ലംഘിക്കുന്നതിന് പ്രതിഫലിക്കുന്ന പിഴകൾ നിശ്ചയിച്ചു, അവ ഏർപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള അധികാരമുള്ള ഏജൻസികളെയും നിർദ്ദേശിച്ചു. അതിനാൽ, നിയമം വ്യവസ്ഥ ചെയ്തിട്ടില്ലാത്ത പുതിയ പിഴകൾ എക്സിക്യൂട്ടീവ് വിജിലൻസിലൂടെ ചേർക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

റദ്ദാക്കപ്പെട്ട വകുപ്പ് മുന്നറിയിപ്പ്, അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് അടച്ചിടൽ, പ്രവർത്തനം നിർത്തൽ, താൽക്കാലിക ബ്ലോക്കിംഗ് എന്നിവ ഉൾപ്പെടെയുള്ള ശിക്ഷകളുടെ ഒരു ഘട്ടം ഘട്ടമായുള്ള സംവിധാനം സൃഷ്ടിച്ചു, അന്തിമമായി ലൈസൻസുകൾ റദ്ദാക്കൽ, അന്തിമ ബ്ലോക്കിംഗ് എന്നിവയിൽ എത്തിച്ചേർന്നു. കോടതിയുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ, ഇത് ട്രേഡ് ആൻഡ് ഇൻഡസ്ട്രി മന്ത്രിക്ക് നിയമപരമായി നൽകിയിട്ടുള്ള അധികാരപരിധി ലംഘിക്കുന്നു. ശിക്ഷ നിശ്ചയിക്കലും അത് നീതിന്തന്ത്രത്തിനും അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ഏജൻസിക്ക് ഇടയിൽ വിഭജിക്കലും നിയമത്തിൽ വ്യക്തമായി നിർവചിച്ചിരിക്കുന്നു. അധികാരപരിധി വികസിപ്പിക്കലോ വിജിലൻസിലൂടെ പുതിയ ശിക്ഷകൾ സൃഷ്ടിക്കലോ അനുവദനീയമല്ല.

ട്രേഡ് മന്ത്രാലയം മറ്റ് നിയമങ്ങളിൽ സമാന വകുപ്പുകൾ ഉണ്ടെന്ന ആശ്രയത്തെ കോടതി തള്ളി. അധികാരപരിധി മറ്റ് മേഖലകളെ നിയന്ത്രിക്കുന്ന നിയമങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്ത് അനുമാനിക്കലോ അതിൽ നിന്ന് ഉരുത്തിരിഞ്ഞതോ ആകരുത്; അത് വ്യക്തമായ നിയമപരമായ വകുപ്പിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയതായിരിക്കണം. പിഴകളുടെ ഘട്ടം ഘട്ടമായുള്ള സ്വഭാവം, ലംഘനത്തിന്റെ ഗുരുതരതയോ ആവർത്തനമോ അനുസരിച്ച്, അധികാരപരിധിയുടെ പ്രശ്നത്തെ മാറ്റുന്നില്ല. പിഴകളെ നന്നായി നിയന്ത്രിക്കുന്നത് അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ഏജൻസിക്ക് അവ ഉപയോഗിക്കാൻ അടിസ്ഥാന അധികാരം നൽകുന്ന നിയമപരമായ അടിത്തറയുടെ ആവശ്യകതയെ മാറ്റുന്നില്ല.

കോടതി ഡിജിറ്റൽ വാണിജ്യ മേഖലയിലെ ജോലി നിയന്ത്രിക്കുന്ന 2026-ലെ നിയമപരമായ ഡിക്രീ 10-നെക്കുറിച്ചുള്ള മന്ത്രാലയത്തിന്റെ ആശ്രയത്തെയും പരിഗണിച്ചു. 2026 ഫെബ്രുവരി 22-ന് പുറപ്പെടുവിച്ചതും 2026 മാർച്ച് 1-ന് ഔദ്യോഗിക ഗസറ്റിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതുമായ ഈ ഡിക്രീ, ഹർജിയിലെ ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിച്ച സമയത്ത് പ്രാബല്യത്തിലായിരുന്നില്ല. അതിന്റെ എക്സിക്യൂട്ടീവ് വിജിലൻസ് ഔദ്യോഗിക ഗസറ്റിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിന് ശേഷം ഒരു മാസം കഴിയുമ്പോഴേക്ക് അത് പ്രാബല്യത്തിൽ വരൂ എന്നതായിരുന്നു കാരണം. അത് ആ സമയത്ത് സംഭവിച്ചിരുന്നില്ല.

ഈ നിയമപരമായ ഡിക്രീ പ്രാബല്യത്തിലാണെന്ന് കരുതിയാലും, അത് വകുപ്പ് (15)-ൽ ഉൾപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്ന പിഴകളുടെ സംവിധാനം സൃഷ്ടിക്കുന്നതിന് അടിത്തറ നൽകുന്നില്ല. കാരണം, നിയമനിർമ്മാതാവ് ബ്ലോക്കിംഗിനെ പ്രത്യേകമായി നിയന്ത്രിച്ചു, ലംഘന കമ്മിറ്റിയെ അതിന് അധികാരപ്പെടുത്തി, എക്സിക്യൂട്ടീവ് വിജിലൻസ് നിശ്ചയിക്കുന്ന നിയമങ്ങൾ അനുസരിച്ച് 30 ദിവസത്തിൽ കൂടാത്ത കാലയളവിനായി അത് നൽകി.

അതിനാൽ, വകുപ്പ് (15) അതിന്റെ ഉറവിടത്തിന് നിയമപരമായി നൽകിയിട്ടുള്ള അധികാരപരിധി ലംഘിച്ചാണ് പുറപ്പെടുവിച്ചതെന്ന് കോടതി നിഗമനത്തിലെത്തി. അതിനാൽ അത് റദ്ദാക്കപ്പെടുകയും അതിന്റെ പരിണാമങ്ങൾ ബാധകമാവുകയും ചെയ്യുന്നു. അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ഏജൻസിയെ ചെലവുകൾക്ക് ഉത്തരവാദിയായി പ്രഖ്യാപിക്കുകയും, അഭിഭാഷക ഫീസിന് 10 ദിനാർ അടയ്ക്കാൻ ഉത്തരവിടുകയും ചെയ്തു. കമ്പനിയുടെ മറ്റ് ആവശ്യങ്ങൾ എല്ലാം തള്ളി.