Ang kapayapaan ay hindi ginagawa ng normalisasyon

Naghahanap ako ng simpleng bagay sa kasaysayan ng pagpapabago ng Arabong ugnayan sa Israel: nasaan ang mga kilusang panlipunan na sumunod sa desisyon, humingi nito, nasaan ang mga pagtatanghal na nag-aanyaya sa pagbubukas ng mga embahada, nasaan ang mga unyon ng manggagawa na nagpilit upang itatag ang mga ugnayan, nasaan ang mga pangkat pampulitika na nagtayo ng kanilang suporta sa pamamagitan ng parol na pagpapabago, nasaan ang mga hiling ng sibil na lipunan na naglay na itakda ang kanilang mga pagsisikap sa isang ugnayan sa Israel?

Mahirap hanapin ang isang halimbawa ng Arabong bansa kung saan ang pagpapabago ay nagsimula sa kalsada at umabot sa estado. Ang landas, sa karamihan, ay kabaligtaran: mula sa itaas pababa.

Mga Balitang Pang-emerhensya ng Kuwait

Mag-subscribe sa mga araw-araw na dyaryo

Mga kursong pampagsasanay sa pulitika

Ang mga bansa, sa katunayan, ay mayroon silang sariling mga kalkulasyon, at hindi laging pare-pareho o ganap na inilalathala. Maaaring maging dahilan ang seguridad, ekonomiya, pagsisikap upang makabuo ng rehiyonal na alyansa, pagpapabuti ng posisyon sa Washington, o para sa iba pang mga kalkulasyon na maaaring hindi inilalathala at hindi madaling ilarawan.

Lahat ng ito ay mga kalkulasyon na kilala ng ugnayang internasyonal. Ngunit ang problema ay nagsisimula kapag pinagsama-sama natin ang mga dahilan na nagpapadala sa isang bansa na magpapabago at ang mga dahilan na maaaring magpapadala sa lipunan na tanggapin ito. Ang una ay maaaring marami, habang ang pangalawa ay hindi maaaring gawin lamang sa pamamagitan ng pagpirma ng kasunduan.

Ang Ehipto ay nagpirma noong 1979, at ang Jordan noong 1994. Pagkatapos ng ilang dekada, tila mas madali ang pagpirma ng kasunduan kaysa sa paglikha ng pagtanggap ng publiko.

At ang kakaibang bagay ay ang hari ng Jordan, Abdullah II, pagkatapos ng 32 taon ng kasunduan sa kapayapaan, ay tumayo noong linggong ito sa harap ng Mga Bansang Pinagsama upang ilarawan ang mga patakaran ng pamahalaang Israeli sa mga salitang napakabigat, at babalaan na ang kanyang layuning lumawak ay naging "pagbabanta sa rehiyon," habang pinatutunayan niya, sa parehong oras, ang katatagan ng kanyang bansa sa makatarungang kapayapaan.

At dito ang aral...

Maaaring baguhin ng anumang bansa ang kanyang patakaran, buksan ang isang embahada, magpadala ng mga eroplano, at pirman ang mga kasunduan. Ang pambansang patakaran ay ginagawa ng mga bansa, ngunit ang desisyong pampulitika ay walang susi sa isipan ng mga tao, at walang kakayahang baguhin ang mga paniniwala.

At habang lumalaki ang distansya sa pagitan ng mga kalkulasyong pampulitika ng estado at antas ng pagtanggap ng lipunan, mas nagiging komplikado ang pagpapalitan ng opisyal na kasunduan sa isang normal at matatag na ugnayan.

Kaya hindi ito tungkol sa: sino ang magpapabago sa susunod, at kailan, kundi ang mas mahalagang tanong: Kayang ba ng mga pamahalaang gumawa ng pagtanggap ng publiko sa isang kapayapaan na hindi hinihingi ng kanilang mga lipunan, at maaaring patuloy na tinatanggihan ng malawak na bahagi nito?

Ang kasaysayan hanggang ngayon ay nag-aalok ng isang kakaibang bagay na mahirap balewalain: Maaaring pirman ng mga bansa ang mga kasunduan sa isang sandali, ngunit ang pagtanggap ng mga tao ay hindi ginagawa ng mga pirma.