Ang 'Distinsyon ng mga Feloniya' ay nagbubuwag sa imbestigasyon sa isang abogado at ibinabalik ang kaso sa Pampublikong Prosekusyon

Ang Hukuman ng Pagkakaiba-iba ng mga Kaso ng Misdemeanor, na pinamunuan ni Konsultanteng Badr Al-Sarawi at binubuo ng mga konsultanteng Mohammad Al-Salal, Ahmad Al-Yassin, Muslem Al-Shahoumi, at Salman Al-Suwait, ay nagdesisyon na ibunsay ang dalawang desisyon na inilabas laban sa isang abogado, at naghatol ng kawalan ng bisa ng mga proseso ng imbestigasyon at paglilitis, at ibalik ang mga dokumento sa Pangkalahatang Ahensya ng Imbestigasyon upang ipasa ito sa Ombudsman, bilang ang awtoridad na may kapangyarihang mag-imbestiga, pagkatapos ng argumento ni abogado Mohammad Ahmad Talib.

Ang mga pangyayari ng kaso ay nagmula sa akusasyon sa isang abogado na pinalayas ang isang empleyado sa Kagawaran ng Katarungan habang at dahil sa pagganap ng kanyang tungkulin, habang ang empleyado ay inakusahan ng pagbabanta sa abogado sa harap ng publiko sa isang pampublikong lugar. Ang Hukuman ng Misdemeanor ay naghatol ng isang buwan na pagkakulong sa abogado, na may suspensyon ng pagpapatupad ng parusa sa loob ng tatlong taon, sa halip na isang bond na 500 dinar, at nagpalaya sa empleyado mula sa akusasyon, na may pagpapasa ng dalawang sibil na kaso sa angkop na hukuman, na kinumpirma ng Hukuman ng Misdemeanor na Apelyado.

Balita sa Katarungan

Balita sa Kaligtasan

Ang abogado Mohammad Ahmad Talib ay humamon sa desisyon sa Hukuman ng Pagkakaiba-iba, na nagtataguyod ng kawalan ng bisa ng mga proseso ng imbestigasyon dahil sa paglabag sa awtoridad, na nagpapahiwatig na ang pangyayari na inakusahan sa kanyang kliyente ay nauugnay sa kanyang pagganap bilang abogado habang ang isang kaso ay nakatala, na nagbibigay sa Ombudsman lamang ang awtoridad na mag-imbestiga.

Ang hukuman ay nagpatunay sa kanyang desisyon na ang Artikulo (11 mull) ng Batas sa Pag-oorganisa ng Propesyon ng Abogado, na binago ng Batas Numero (62) ng 1996, ay malinaw na nagpapahiwatig na: "Hindi dapat imbestigahan ang isang abogado sa isang krimen na nauugnay sa kanyang trabaho maliban na lamang sa pagkakaroon ng Ombudsman," na naglalarawan na ang layunin ng batas ay magbigay ng proteksyon sa proseso upang maprotektahan ang kalayaan ng propesyon ng abogado, at maiwasan ang mga aksyon na may layuning makasama ang mga abogado, kasama ang pagpapaalam sa pangulo ng Samahan ng mga Abogado o sa kanyang kinatawan tungkol sa mga proseso ng imbestigasyon at pagbibigay-daan sa kanya na dumalo.

Dagdag pa nito na ang pangyayari na inakusahan sa apelyante ay direktang nauugnay sa kanyang pagganap bilang isang abogado, na nagbibigay sa Pangkalahatang Ahensya ng Imbestigasyon ang awtoridad na mag-imbestiga, na nagiging labag sa batas, at nagdudulot ng kawalan ng bisa ng mga proseso, at sa paggamit ng batas na "Ang anumang itinatayo sa kawalan ng bisa ay kawalan ng bisa," ang kawalan ng bisa ay umaabot sa mga proseso ng paglilitis at mga desisyon na inilabas sa parehong antas ng apelyo.

Ang hukuman ay nagtapos sa pagtanggap ng apelyo sa anyo, at sa substansya, sa pagbunsay ng desisyon na hinamon, at naghatol ng kawalan ng bisa ng mga proseso ng imbestigasyon at paglilitis, at ibalik ang lahat ng mga dokumento sa Pangkalahatang Ahensya ng Imbestigasyon upang ipasa ito sa Ombudsman, bilang ang may-ari ng orihinal na awtoridad na mag-imbestiga sa mga krimen na nauugnay sa trabaho ng mga abogado.