Haharapin ni Netanyahu ang pagkatalo... Kayang-bangkarote ba ng Israel na lumaya sa kanyang patakaran?

- Ang politikal na karunungan ni Netanyahu... ang pagpapanatili bilang doktrina

- Madalas niyang nakapagpapatupad ng mga alternatibong kasunduan sa pamamahala na mahirap panatilihin

- Ang institusyonal na pagbabago sa Israel ay nananatiling paksa ng pagtatalo

- Tatanggapin ba ni Eizenkot na ang seguridad ng Israel ay nangangailangan ng politikal na solusyon sa pamamagitan ng negosasyon sa mga Palestino?

Maaaring malapit na ang dulo ng kasalukuyang termino ni Benjamin Netanyahu bilang Punong Ministro ng Israel, ngunit hindi dapat ikalito ang kanyang politikal na karera sa "doktrinang politikal" na kanyang binuo sa loob ng mga dekada. Ang desisyon ni Pangulong Isaac Herzog na magtakda kay Gadi Eizenkot na pormal na bumuo ng susunod na pamahalaan ay isang malaking politikal na pagkatalo para kay Netanyahu.

Ang hamon na kinakaharap ni Eizenkot ngayon ay ang pag-convert sa suporta sa parlamento na naglalayong palitan si Netanyahu sa isang pamahalaang kayang tumagal kahit may mga salungatang ideolohiya sa loob nito. Bukod sa direktang laban na ito, lumalabas ang isang mas mahalagang tanong: Kayang alisin ba ng Israel ang sistemang politikal at estratehiko na dinala ni Netanyahu sa pagpapatibay nito, o patuloy na pamamahalaan ng kany mga kahalili sa loob ng hangganan ng sistemang iyon?

Maaaring sabihin na si Netanyahu ang pinakamabisang politikal na personalidad sa kasaysayan ng Israel sa pagpapanatili sa kapangyarihan; siya ang nangingibabaw sa eksena ng politika sa loob ng tatlong dekada, nagbawi mula sa mga pagkatalo sa halalan, nakaligtas mula sa mga akusasyon ng korapsyon at mga proseso penal, at muling binuo ang kany mga koalisyon pagkatapos ng mga panahon ng pagkakawatak-watak sa politika, at madalas niyang nakapagpapa-convince sa mga magkakaibang ideolohikal na grupo na ang kany pamumuno ay hindi maaaring palitan.

Hindi lamang ang kany kahusayan sa pagkapanalo sa halalan ang nagpapakita ng kany natatanging politikal na karunungan, kundi pati na rin ang kany kakayahang maunawaan ang mga kahinaan, pangarap, at magkakaibang pag-aalinlangan ng kany mga kalaban. Kahit sa mga kaso kung saan hindi niya nakapag-secure ng malinaw na karamihan sa parlamento, madalas niyang nakapagpapatupad ng mga alternatibong kasunduan sa pamamahala na mahirap panatilihin.

Ang pagmumura kay Netanyahu dahil lamang sa posibleng pagkawala ng kany kapangyarihan ay isang malaking pagkakamali; ang kany politikal na bigat ay hindi sinusukat lamang sa kany pagiging Punong Ministro, kundi dapat din itong suriin sa pamamagitan ng mga ideolohikal na pananaw, mga prioridad sa seguridad, at mga institusyonal na relasyon na natitibay sa politika ng Israel sa loob ng mahabang panahon ng kany pamumuno.

Ang kany pag-alis ay maaaring magtapos sa isang pamahalaan, ngunit hindi ito nangangahulugan ng dulo ng "Netanyahuism" (paraan ni Netanyahu), lalo na kung panatilihin ng kany mga kahalili ang mga pundasyon ng estratehiya at mga istruktura ng politika na nagbigay-daan sa kanya na magkaroon ng kapangyarihan.

Hindi maipaliwanag ang mahabang pagpapanatili ni Netanyahu sa eksena ng politika sa pamamagitan lamang ng kany popularidad sa halalan o ng pagkakaroon ng mga paborableng kondisyon; ang kany pinakamahalagang politikal na kasanayan ay ang kany kakayahang gawing mga kartang lakas ang kany mga kahinaan. Alam niya na ang politika ng Israel ay nahahati sa mga ideolohikal, relihiyoso, etniko, at institusyonal na pagkakaiba; sa halip na laging sumubok na lumampas sa mga pagkakaibang ito, ginamit ni Netanyahu ang mga ito upang bumuo ng mga koalisyon sa pamahalaan at pigilan ang paglitaw ng mga matatag na alternatibo. Madalas ay magkatuwang ang kany mga kalaban sa layuning paalisin siya, ngunit magkaiba sila sa pangunahing punto tungkol sa kung ano ang dapat sundin pagkatapos nito, na nagbigay-daan sa kanya na gamitin ang magkakaibang mga prioridad nila.

Ang maikling pamahalaan na nabuo ni Naftali Bennett at Yair Lapid noong 2021 ay nagpakita ng parehong kany mga kahinaan at kakayahang tumagal; siya ay inalis sa kany posisyon pagkatapos ng 12 sunod-sunod na taon bilang Punong Ministro, ngunit ang koalisyon na pumalit sa kanya ay naglalaman ng mga partido na may magkakaibang pananaw tungkol sa relihiyon, lupa, seguridad, at mga karapatan ng mga Palestino.

Ang pagbagsak ng koalisyon na iyon ang nagbukas ng daan para sa pagbabalik ni Netanyahu noong Disyembre 2022. Ang karanasang iyon ay nagkakaroon ng espesyal na kahalagangang ngayon; alam ni Netanyahu na ang opozisyon na nagkakaisa sa layuning paalisin siya ay maaaring maghiwalay sa sandaling harapin ang mga praktikal na tungkulin ng pamamahala.

Nakikita nang malinaw ang taktikal na talino ni Netanyahu kapag kanyang tinutukoy ang mga kontradiksyon na hindi kayang ayusin ng kanyang mga kalaban. Kahit na nabigo siya sa pagkuha ng unang mandato upang bumuo ng gobyerno, aktibo siyang naglalayong magtakda ng mga hangganan pampulitika kung saan maaaring gumana si Eizenkot; pinapalaganap niya ang ideya na hindi tanggap ang pag-asa sa mga partido ng mga Arabo, habang sabay-sabay niyang inuudyok ang pagbuo ng gobyerno ng nasasakupan na pagkakaisa, na may layuning makaapekto sa komposisyon ng pamahalaan na maaaring hindi na siya ang nasa puno.

Dito nakatago ang pinakamalaking paradokso: sa kabila ng pagkawala ng kanyang karamihan sa parlamento, patuloy niyang kinakalaban, sa pamamagitan ng kanyang sariling inisyatiba, ang legalidad ng mga alyansang pampulitika na maaaring magdulot ng pagpapalit sa kanya sa kanyang posisyon. Ipinakikita ng kanyang kakayahang magpaganap ng impluwensya—kahit sa kawalan ng opisyal niyang kontrol sa gobyerno—ang kanyang politikal na fleksibilidad, at nagpapakita rin ito ng mga hirap na kinakaharap ng kanyang mga kalaban upang makalaya sa politikal na balangkas na siya ang nagpasikat.

Ang “Netanyahismo” ay hindi isang opisyal na nakodipikasyon na doktrinang pampulitika; kundi isang halo ng mga estratehikong pagpapalagay at mga pamamaraan sa pamamahala na nabuo sa iba’t ibang yugto ng karera ni Netanyahu.

Ang pinaka-epektibong bahagi nito ay ang paniniwala na kayang panatilihin ng Israel ang kanyang kaligtasan at pananaig sa rehiyon nang hindi kinakailangan ang paglutas ng isyu ng Palestina sa pamamagitan ng pagtatatag ng isang soberanong estado ng Palestina. Palagi niyang ipinagtatanggol na sapat ang lakas militar, pananaig sa intelihensya, pag-unlad na pang-ekonomiya, at diplomasyang normalisasyon upang mapagkalooban ang Israel ng kaligtasan, kahit na mananatiling hindi nalulutas ang alitan ng Palestina sa pamamagitan ng politikal na kasunduan.

Ang atake na pinamunuan ng Hamas noong ika-7 ng Oktubre 2023 ay nagpakita ng kahinaan ng pagpapalagay na ang alitan ay maaaring kontrolin nang walang katapusan. Nagdulot din ito ng mga pangunahing tanong tungkol sa mga taya sa intelihensya at seguridad na batayan ng pamamaraan ni Netanyahu.

Gayunpaman, hindi nangangahulugan ang pagkabigo ng estratehiya ng “pamamahala ng alitan” na mayroong makabagong alternatibo sa loob ng institusyong pampulitika; sa halip, pinalakas ng mga digmaan na sumunod isa pang haligi ng doktrina ni Netanyahu, ang paniniwala na ang sobrang paggamit ng lakas militar, pagpapatupad ng mga proaktibong operasyon, at sistematikong pagpapahina sa mga kalaban ay mga hindi maaaring ipagpaliban na elemento para sa kaligtasan ng Israel.

Nakuha ng ganitong pamamaraan ang suporta na lumampas sa bilog ng mga direktang kaalyadong pampulitika ni Netanyahu. Kung itataguyod ang isang gobyerno na pinamumunuan ni Eizenkot, mananatili sa kanya ang isang institusyong pangkaligtasan na nakasanayang kumikilos nang malaya sa malawak na sakop ng operasyong militar sa iba’t ibang bahagi ng rehiyon.

Si Eizenkot, na isang dating punong hukbo, ay kumakatawan bilang alternatibong pampulitika kay Netanyahu, ngunit hindi siya kumakatawan sa pagtanggi sa buong sukat sa mga estratehikong pagpapalagay na batayan ng mga posisyon militar ng Israel sa rehiyon. Ang pagpapalit ng pinunong pampulitika ay hindi awtomatikong nagdudulot ng pagbabago sa mga institusyong estratehiko, sa mga prioritang operasyonal, o sa mga umiiral na doktrinang pangkaligtasan ng bansa, lalo na kapag ang mga elementong ito ay may malawak na suporta na lumampas sa mga hiwalay na partido.

Isa sa pinakamalaking pagkakamali sa pagsusuri sa personalidad ni Netanyahu ay ang pag-aakala na ang bawat pagbabago sa lipunang Israel ay dulot ng kanyang sariling ambisyon. Hindi niya nilikha ang relihiyosong nasyonalismo, hindi niya itinatag ang kilusang pangmga pamuklod, hindi niya pinagtibay ang pagtutol sa pagtatatag ng estado ng Palestina, at hindi niya nilikha ang matagal nang tensiyon sa pagitan ng identidad nasyonal na Hudyo at demokrasyang pantay-pantay.

Ang mga puwersang ito ay umiral bago siya umusbong bilang pinakamahalagang personalidad pampulitika sa Israel. Ang kanyang tagumpay ay nasa pagkilala niya sa pagdami ng impluwensya ng mga puwersang ito, pagpapatibay ng mga alyansa sa pagitan nila, at pagpapalitan ng kanilang mga politikal na pangarap sa kapangyarihang panggobyerno; na nagbigay-daan upang ang mga kilusang dati’y may limitadong impluwensya ay maging mas mahalaga sa proseso ng paggawa ng desisyon sa antas ng bansa.

Ang pagbabago na naganap sa partido ng Likud ay isang halimbawa na nagpapakita ng prosesong ito; sa panahon ni Netanyahu, naging pangunahing batayan ng politikal na identidad ng partido ang pagtitiwala sa kanyang pamumuno. Sa parehong oras, nakatulong ang kanyang mga alyansa sa mga partidong nasyonalistang relihiyoso upang ilipat ang mga posisyong politikal na dati’y marginal sa gitna ng pamahalaang koalisyon.

Ang partisipasyon ng parehong Ministro ng Pambansang Seguridad na si Itamar Ben-Gvir, na dati’y nahatulan ng paghihikayat ng rasismo at suporta sa isang organisasyong terorista, at ng Ministro ng Pinansya na si Bezalel Smotrich, na nagtataguyod ng pagpapalawak ng kontrol ng Israel sa okupadong West Bank, ay nagpapakita ng pagbabago sa hangganan ng politikal na pakikipagtulungan na tinatanggap, at ng antas ng impluwensyang nakamit ng mga daloy na ito sa patakaran ng pamahalaan.

Hindi nilikha ni Netanyahu ang mga ideolohikal na galaw na ito, ngunit binigyan niya ang mga ito ng access sa kapangyarihang pamahalaan at mga pagkakataon upang makaapekto sa mga patakaran ng estado. Hindi ito isang isang-direksyong relasyon; dahil ang kanyang pagkakaroon ng politikal na buhay ay nangangailangan nang lumalaki sa kanyang mga kasama sa koalisyon, na limitahan din ng kanilang mga hiling ang kalayaan ng kanyang galaw.

Ang batas na ipinasa noong Marso 2025 na nagbago ng sistema ng pagpili ng mga hukom, at ang batas noong Hulyo 2026 na nakaimpluwensya sa katayuan ng Pangkalahatang Prosekutor, ay mga malinaw na halimbawa nito. Ipinagtatanggol ng mga tagasuporta ni Netanyahu ang mga repormang ito bilang pagwawasto sa sobrang interbensyon ng korte, habang itinuturing ng mga kalaban niya ito bilang mga pagtatangka upang palampasin ang institusyonal na kalayaan at konsentrasyon ng kapangyarihan sa loob ng pamahalaang koalisyon.

Gayunpaman, hindi nakamit ni Netanyahu ang ganap na kontrol sa mga institusyong ito. Patuloy na nagpapatupad ang Korte Suprema ng malaking kapangyarihan, kabilang ang pagkansela ng pagtatangka ng pamahalaan na alisin si Gali Baharav-Miara, ang Pangkalahatang Prosekutor, noong Disyembre 2025.

Ipinapakita ng resistensyang ito na ang institusyonal na pagbabago sa Israel ay patuloy na kontrobersyal. Maaaring layunin ng pamahalaan ni Eizenkot na kanselahin ang mga batas, ibalik ang kooperasyon sa pagitan ng eksekutibo at hudikatura, at bawasan ang politikal na konfrontasyon sa mga ahensya ng malayang pagmamasid, ngunit ang pagbuo muli ng mga institusyon ay nangangailangan ng suporta sa parlamento, mga legal na proseso, at paghahanda ng iba’t ibang sektor ng elektorado na tanggapin ang mga magkakasamang pamantayan.

Kaya, ang institusyonal na pamana ng pamumuno ng Punong Ministro ay hindi lamang isang koleksyon ng mga batas na maaaring kanselahin, kundi may kinalaman din sa tiwala ng publiko sa legitimidad ng mga institusyon kapag ito ay nagkakaiba sa mga gustong-gusto ng mga naitalagang politiko. Kung itinuturing ng mga galaw na politikal ang mga desisyon ng korte na negatibo bilang hindi lehitimo sa kanilang likas na katangian, maaaring hindi na muling magbigay ng tiwala sa institusyon ang pagbabago ng pamahalaan.

Dahil dito, hahawak si Eizenkot hindi lamang ng mga legal na alitan, kundi ng mas malalim na pagkakaiba-iba tungkol sa distribusyon ng kapangyarihan sa loob ng Estado ng Israel, at sa mga mekanismo kung saan dapat limitahan ang politikal na kapangyarihan.

Ang pinakamalinaw na pagsubok para sa pamahalaan ni Eizenkot ay ang kanyang pamamaraan sa isyu ng Palestina at sa mga regional na alitan ng Israel. Itinanggol ni Eizenkot ang pagtatatag ng isang estado ng Palestina sa ilalim ng kanyang pamumuno. Dahil dito, ang kanyang politikal na posisyon ay hindi nagpapakita ng pundamental na paglihi sa isa sa mga sentral na estratehikong pangako ni Netanyahu.

Gayunpaman, maaaring magdulot ang pamahalaan ni Eizenkot ng malalaking pagbabago sa institusyonal na responsibilidad, diplomatikong asal, at pamamahala ng mga operasyong militar, na nagpapatunay na ang pagpapatuloy ng mga estratehikong layunin ay hindi nangangailangan ng pare-parehong mga patakaran o mga paraan.

Maaaring ipatupad ng pamahalaan ni Eizenkot ang karagdagang disiplina sa mga kasama sa koalisyon, baguhin ang mga relasyon sa hudikatura, isagawa ang isang malayang imbestigasyon sa mga pagkabigo noong 7 Oktubre 2023, at kumuha ng mas kaunti ang konfrontasyonal na pamamaraan sa mga pamahalaan ng Europa at Washington.

Maaari rin nitong suriin muli ang ilang patakaran sa okupadong West Bank, at maghanap ng iba’t ibang pagkakasundo para sa Gaza Strip. Hindi dapat balewalain ang mga pagbabagong ito, dahil ang mga pagpapabuti sa institusyonal na accountability, ugnayang diplomatiko, at pagtrato sa mga Palestino ay maaaring magdulot ng mga konkretong resulta kahit walang makamit na komprehensibong politikal na solusyon.

Gayunpaman, mananatiling walang sagot ang pangunahing tanong sa antas ng stratehiya. Tatanggapin ba ni Eizenkot na ang kaligtasan ng Israel ay nangangailangan ng politikal na solusyon na nakabase sa negosasyon sa mga Palestino, o susubukan niyang pamahalaan ang alitan sa pamamagitan ng mas maayos na bersyon ng kasalukuyang militar at seguridad na balangkas? Ang parehong tanong ay umiiral din para sa Iran at Lebanon, kung saan hindi na kailangang itigil ng pamahalaang pinamumunuan ng isang dating chief of staff ang mga operasyon na naglalayong palahain ang Hezbollah, limitahan ang kakayahan militar ng Iran, o panatilihin ang kalayaan ng Israel na gumalaw labas ng kanyang mga hangganan.

Maaaring pamahalaan ng pamahalaang Eizenkot ang mga patakaran na ito sa pamamagitan ng iba’t ibang kalkulasyon diplomatiko, iba’t ibang mga prioridad sa operasyon, o iba’t ibang antas ng eskalasyon. Maaaring magkaroon ng malalang mga epekto ang mga pagkakaibang ito nang hindi nagiging sanhi ng bagong doktrina sa antas ng stratehiya.

Para sa mga kalaban ng Israel sa rehiyon, ang pagdating ng isang bagong punong ministro ay magreresulta sa masusing pagsusuri sa mga aktwal na pagbabago sa patakaran, imbes na ang mga pagpapalagay na nakabase sa pag-alis ni Netanyahu. Magiging napakahalaga ang pagkakaiba-iba sa pagitan ng pagpapalit ng pamumuno sa politika at pagbabago ng pambansang stratehiya kung matagumpay ni Eizenkot ang pagbuo ng pamahalaan kung saan magkaiba ang mga kasama sa koalisyon sa mga pangunahing isyu sa loob ng bansa, ngunit magkakaroon ng magkaparehong mga prioridad sa seguridad.

Mananatiling hindi sigurado ang kinabukasan ni Netanyahu sa politika; maaaring sa huli ay harapin ng partido ng Likud ang mga presyon upang lumabas ang isang bagong pamumuno na lalampas sa kanya, habang nananatiling may impluwensya ang mga kaso kriminal na isinampa laban sa kanya sa personal at politikal na antas.

Ang mga pagkabigo na nauugnay sa mga pangyayari noong ika-7 ng Oktubre ay patuloy na nakakaapekto sa kanyang rekord. Kung matatagumpay ang pamahalaang Eizenkot, maaari nitong harangin si Netanyahu mula sa kalagayan ng kawalan ng katatagan na kanyang ginamit sa kanyang nakaraang pagbabalik sa kapangyarihan, na nagpapatunay na ang kanyang natatanging kakayahang mag-adjust sa politika ay hindi nagiging dahilan upang maging hindi maiiwasan ang kanyang pagbabalik.

Kung patuloy na itatanggihan ng Israel ang pagtatatag ng isang estado ng Palestino, pananatilihin ang malawak na presensya militar labas ng kanyang mga hangganan na kinikilala internasyonal, at magtitiwala sa pangunahing paggamit ng pwersang militar upang pamahalaan ang mga alitan sa rehiyon; mananatiling matibay ang mga pundasyon ng estratehiya ni Netanyahu.

Ang pagpapatuloy ng mga patakaran na ito ay hindi kailangang dulot ng personal na katapatan kay Netanyahu, kundi maaari itong magpakita ng kung gaano kalalim ang ugat ng kanyang mga pagpapalagay sa mas malawak na kultura politikal ng Israel—isang kultura na sinusuportahan ng mga ideolohikal na kilusan, mga institusyon sa seguridad, at mga basehan ng botohan na patuloy na magpapatupad ng kanilang impluwensya kahit pagkatapos niya.

Para kay Netanyahu, maaaring kumatawan ang darating na pagbabago sa kanyang pagkatalo, ngunit hindi ito kailangang magpahiwatig ng dulo ng kanyang karera sa politika. Nakapagtunay na noong nakaraan na ang pagkawala ng posisyon bilang punong ministro ay hindi kailangang magpahiwatig ng dulo ng kanyang kakayahang hubugin ang kinabukasan ng bansa sa politika.

Kung mapatutunayan na hindi matatag ang koalisyon na pinamumunuan ni Eizenkot, maaaring subukan ni Netanyahu muli na gamitin ang mga alitan ng kanyang mga kalaban bilang pagkakataon upang bumalik. Ngunit may mas mahalagang posibilidad; kahit hindi na bumalik si Netanyahu sa kapangyarihan, maaaring patuloy na ipatupad ng mga susunod na pamahalaan ng Israel ang malaking bahagi ng doktrina politikal na nauugnay sa kanyang pangalan.

Ito ay maaaring maging ang pinakamatibay na kanyang politikal na tagumpay, at marahil ang pinakamalaking hadlang sa mga naniniwala na ang simpleng pag-alis niya sa entablado ay sapat upang magdulot ng malalim na pagbabago sa Israel. Kaya’t ang susunod na alitan ay hindi lamang pagitan ni Netanyahu at Eizenkot, kundi isang alitan sa pagitan ng posibilidad na baguhin ang pamumuno sa politika ng Israel, at ang mas komplikadong misyon na baguhin ang mga paniniwala na nagbigay-direksyon sa patakaran ng bansa sa loob ng mga dekada. Maaaring bigyan siya ng kanyang natatanging politikal na talino ng pagkakataon na bumalik, ngunit kahit na matapos ang kanyang karera habang nasa mga ranggo ng opozisyon, ang doktrina na kanyang naambag sa pagpapatibay ay maaaring manatiling prinsipyo na nagtatakda ng patakaran ng Israel sa mahabang panahon pagkatapos niyang umalis.