Kapag nabasag ang katahimikan... sino ang magbabayad ng presyo ng eskalasyon?

Hindi ang kapayapaan na kinaharap ng rehiyon sa nakalipas na linggo ang patunay ng pagtatapos ng krisis sa pagitan ng Estados Unidos at Iran, kundi isang mahina at mapanglaw na pagtigil na nagpaliban ng direkta at hindi naayos ang mga ugat nito. Pagkatapos ng humigit-kumulang isang buwan ng pagbaba ng direkta at magkasalungat na aksyon, bumalik ang mga pag-atake ng Estados Unidos sa mga target ng Iran, at sumagot ang Tehran sa pamamagitan ng militar na galaw, na muling pumasok ang rehiyon sa isang siklo ng eskalasyon na mahirang hulaan ang hangganan.

Nagsimula ang huling yugto pagkatapos na itarget ng Estados Unidos ang mga militar na posisyon ng Iran sa Larak Island. Ipinahayag ng Washington na ang operasyong ito ay sagot sa mga banta na may kinalaman sa paglalagay ng mga mina sa Strait of Hormuz, at sumagot ang Iran sa pamamagitan ng pagtutok sa mga bansa ng Persian Gulf, at doon lumipat muli ang krisis mula sa direkta at magkasalungat na aksyon ng Estados Unidos at Iran patungo sa direktang banta sa kaligtasan ng rehiyon.

Ang pinakamahalagang tanong ay, bakit bumalik ang eskalasyon pagkatapos ng panahon ng kapayapaan? Sa aking personal na pananaw, ang unang dahilan ay ang panahon ng kapayapaan ay hindi nagresulta sa isang politikal na kasunduan na nag-aayos ng mga ugat ng krisis. Nanatiling bukas ang pagkakaiba-iba tungkol sa kaligtasan ng paglalayag sa Strait of Hormuz, mga sanksyon, presyur ekonomiko, usapin ng nukleyar, at mga kondisyon para sa pagbabalik sa mga negosasyon. At sa kawalan ng tunay na solusyon, anumang insidente militar ay maaaring muling dalhin ang dalawang panig sa direkta at magkasalungat na aksyon.

Ang ikalawang dahilan ay ang patuloy na paggamit ng Estados Unidos ng militar at ekonomiyang presyur upang pilitin ang Iran na baguhin ang kanyang mga kalkulasyon. Sa kabilang banda, sinusubukan ng Tehran na sumagot sa presyur na ito sa pamamagitan ng pagpapakita ng kakayahang itaas ang halaga ng direkta at magkasalungat na aksyon sa rehiyon. Gayunpaman, ang pagpapalawak ng sakop ng pagtugon upang isama ang mga lupain ng mga bansa ng Persian Gulf at Jordan ay isang seryosong pagbabago, dahil hindi dapat ang mga bansa sa rehiyon ay maging mga larangan para sa paglutas ng mga usapan sa pagitan ng Washington at Tehran.

Dito, dapat malinaw ang posisyon: anuman ang pagkakaiba-iba sa pagitan ng Iran at Estados Unidos, ang pagtutok sa mga bansa ng Persian Gulf o ang pagbanta sa kanilang mga lupain, imprastraktura, at interes ay hindi maaaring ipagtanggol bilang simpleng sagot sa mga operasyon ng Estados Unidos. Ang soberanya ng mga bansa ng Persian Gulf at kaligtasan ng kanilang mga mamamayan ay hindi bahagi ng mga kartang pag-uusap sa pagitan ng dalawang panig.

Ipinahayag ng Kuwait nang malinaw ang prinsipyong ito, sa pamamagitan ng pagkondena ng mga huling pag-atake ng Iran sa mga Arab at Gulf bansa, at itinuring ito bilang paglabag sa soberanya at banta sa kaligtasan ng rehiyon, habang pinatutukoy ang kahalagahan ng pagsunod sa internasyonal na batas at paglutas ng mga pagkakaiba-iba sa pamamagitan ng mapayapang paraan.

Mga epekto, ang pinakamalala ay ang posibleng pagbabago ng limitadong eskalasyon sa mas malawak na direkta at magkasalungat na aksyon sa rehiyon. Ang bawat pag-atake ay humihingi ng sagot, at ang bawat sagot ay maaaring magbukas ng daan para sa mas malaking pag-atake, at doon pumasok ang rehiyon sa isang siklo na mahirang itigil kung walang aktibong mga kanal na politikal.

Ang kaligtasan ng enerhiya at paglalayag ay nasa unahan ng mga panganib. Ang Strait of Hormuz ay hindi lamang isang daan ng tubig sa isang politikal na krisis kundi isang estratehikong ugat para sa ekonomiyang pandaigdig. Ang paggalaw ng mga barko sa pamamagitan ng strait ay nakaranas na ng malaking pagbaba habang tumataas ang antas ng tensyon.

Sa parehong oras, ang deterrensya lamang ay hindi gumagawa ng permanenteng katatagan. Ang interes ng Gulf ay nangangailangan ng pag-iwas sa pagbabago ng rehiyon sa isang bukas na larangan ng digmaan, habang pinapanatili ang buong karapatan ng mga bansa na protektahan ang kanilang soberanya at kaligtasan.

Ang nangyayari ngayon ay nagpapatunay na ang isang buwan ng kapayapaan ay hindi ang wakas ng krisis kundi isang maikling paghiwalay sa pagitan ng dalawang yugto. At kung hindi naaayos ang mga dahilan ng hidwaan, ang mga panahon ng kapayapaan ay mananatiling pansamantala, at ang rehiyon ay mananatiling exposed sa anumang sandali sa pagbabalik sa punto ng simula.