Gaza... sa pagitan ng ambisyosong pahayag at mga hadlang sa pagpapatupad

- Ang plano ni Trump ay isang “mapa ng landas” at hindi isang panghuling kasunduan.

- Ang pagtanggap ng “Hamás” sa “kasunduang pangkasaysayan”... ay isang malalim na pagbabago sa kanyang pananalita at mga patakaran.

- Sa pananaw ng Israel... tila isang “politikal na pagkatalo” at maaaring baligtarin ni Netanyahu ang kalagayan o muling tukuyin ang “pananalo”.

Noong nakaraang Hulyo 31, ginawa ni Pangulong Donald Trump ang isang hindi karaniwang hakbang sa kasaysayan ng diplomasyang Amerikano tungkol sa alitan sa pagitan ng mga Palestino at Israelita, sa pamamagitan ng pag-anunsyo sa platform na “X” na ang “Makapayapa na Kapulungan” ay nakarating sa isang “kasunduang pangkasaysayan” upang ilunsad ang pagwawakas ng sandatahan ng kilusang “Hamás” at ng mga armed faction sa Gaza Strip, bilang bahagi ng kanyang 20-point na plano upang tapusin ang digmaan.

Gayunpaman, ang anunsyong ito, na inilarawan bilang isang “absolutong pagtaya” sa kakayahang makamit ang breakthrough sa isang isyu na humihinto na sa loob ng siyam na buwan, ay mabilisang kinaharap ng pag-urong at pagdududa mula sa Israel, na nagpapakita ng isang estado ng paghihintay at kalituhan tungkol sa kapalaran ng kasunduang ito.

Sinusuportahan ng mga political analyst na ang mapa ng landas na ito “lumalampas sa simpleng pagpapahayag ng ceasefire, dahil sinusubukan nitong magtakda ng mga praktikal na mekanismo para pamahalaan ang post-war phase, kabilang ang mga arrangement para sa pamamahala ng Gaza, reconstruction, at seguridad, na nagbibigay dito ng mas malaking politikal at operasyonal na kahalagahan kumpara sa mga naunang mungkahi.”

Ngunit pinagbabalaan din niya na “ang mungkahi ay hindi nag-aalis ng mga pangunahing pagkakaiba-iba sa pagitan ng mga partido at ng Hamás at Israel na may iba’t ibang interpretasyon sa kasunduan at sa mapa ng landas, at nagtakda ng kanilang sariling mga prioridad upang unahin ang kanilang mga interes, kaya’t malamang na ang phase ng implementasyon ay harapin ang pinakamahirap na pagsusuri.”

Ang pangunahing pasya ay nagmumungkahi ng pagpasa ng mga sandata ng mga faction, pagbubuo ng militar na imprastraktura at mga tunnel, at pag-iimbak ng mga sandata sa ilalim ng international supervision. Ngunit ang kalituhan ay nakapalibot sa mga pangunahing detalye, dahil ang Hamás ay nagsasabi ng “pagdeposito ng mabigat na sandata” sa National Committee, hindi ang pagpasa nito sa okupasyon gaya ng gusto ni Netanyahu.

Ipinapaliwanag ng isang opisyal sa Makapayapa na Kapulungan na ang proseso ng pagpasa ng mabigat na sandata at pagbubuo ng mga tunnel ay maaaring kumuha ng 200 hanggang 350 araw. Ang mahabang schedule na ito ay nagdudulot ng seryosong mga tanong tungkol sa kakayahang magkaroon ng paulit-ulit na mga alitan tungkol sa compliance, na maaaring magpaliban ng Israeli withdrawal dahil ayaw ni Netanyahu na ipatupad ang mga pasya ng kasunduan maliban na lamang pagkatapos ng disarmament, hindi tulad ng anunsyo ni Trump.

Ang plano ay nagmumungkahi ng pagbuo ng “National Committee para sa Pamamahala ng Gaza,” isang teknokratikong Palestinian body na tatanggapin ang mga responsibilidad sa sibil at seguridad sa sector, upang palitan ang pamahalaan ng Hamás. Ngunit ang mga analyst ay tumutukoy sa malalaking hamon na kinakaharap ng komiteng ito, kabilang ang pangangailangan para sa malawak na Palestinian consensus, muling pag-organisa ng mga institusyon, at pagkuha ng sapat na pondo para sa reconstruction.

Ang kasunduan ay nagmumungkahi ng gradual withdrawal ng mga puwersa ng Israeli okupasyon, na konektado sa makikitang progreso sa proseso ng disarmament ayon sa gusto ni Netanyahu. Dito lumalabas ang pangunahing dilema: ang katatagan ni Netanyahu na ang anumang withdrawal ay dapat na kondisyonal sa “totoong disarmament ng Hamás,” isang kondisyon na nakakapagod dahil walang tiyak na dami, bilang, o uri ng sandata na umiiral sa ilalim ng kagubatan ng mga gang na pinondohan at pinasandata ng Tel Aviv sa mga nakaraang buwan, habang ang Hamás ay nangangailangan ng pagtigil sa mga atake at aktwal na withdrawal bago ang pagpasa ng sandata at pagkuha ng mga garantiya sa pagtigil sa mga paglusob, pagpatay, at pagtigil sa pagbibigay ng sandata, droga, at iba pang benepisyo sa mga gang ng okupasyon, na bumubuo ng reseta para sa civil war.

Inaasahan na ang International Force ay maglalaman ng mga sundalo mula sa Kosovo, Albania, Morocco, at Uganda, upang siguraduhin ang transitional phase, protektahan ang tulong, at magtrabaho sa Palestinian police. Ngunit ang mga ulat ay nagpapahiwatig na ang International Stabilization Force ay hindi pa epektibong na-deploy, habang ang plano sa reconstruction ay inilarawan bilang “ambisyoso pero hindi pinondohan,” na nangangailangan ng dalawang bilyong dolyar at limang libong tauhan na may sandata at mga headquarters sa Gaza Strip at sa hangganan kasama ang mga militar na sasakyan, communication network, at international at Arab logistical support.

Ayon sa mga pinagmulan ng Komite at ng Peace Council, walang anumang pondo ang nasa kahon ng Council pagkatapos ipahayag ni Trump ang paglalaan ng ilang bilyong dolyar; ayon sa ulat ng Financial Times noong 27 Mayo, walang anumang pondo mula sa mga tagapagbigay-donasyon ang naabot sa International Bank, at kumpirmado ng mga taong may kaalaman na “wala pang isang dolyar ang ginugol” hanggang ngayon para sa pagpapabago ng Gaza sa pamamagitan ng mga mekanismo ng pondo ng Council.

Kahit na noong nakaraan ay ipinahayag ni Netanyahu ang kanyang suporta sa plano ni Trump, ang kanyang praktikal na posisyon ay nagpakita ng malaking pag-iingat. Nagsimula siyang maglagay ng mga hadlang. Kumpirmado ng mga pulitikong pinagmulan sa Israel na “hindi tinatanggap ng Israel ang roadmap” tulad ng kasalukuyan, at ipinabatid ang kanyang mga pagtutol sa Peace Council—mayroon silang iba’t ibang interpretasyon sa lahat ng mga pasya.

Ayon sa militar na analistang si Ronen Bergman sa pahayagang Yedioth Ahronot, ang kasunduan “ay hindi tagumpay,” at si Netanyahu ay nagbigay-layo sa karamihan ng kanyang limang hinihinging kondisyon na isinampa niya noong isang taon na ang nakalilipas upang tapusin ang digmaan. Nagtapos si Bergman sa isang matibay na konklusyon: “Kung susukatin ang resulta base sa mga kondisyon na itinakda ni Netanyahu mismo, mahirap itong tawaging buong tagumpay, o kahit bahagyang tagumpay. Ang roadmap na ito ay isang pagkatalo para kay Netanyahu.”

Kinakaharap ni Netanyahu ang malaking presyon mula sa kany mga kaalyadong kanang kaliwa, kung saan ang pinakamataas ay ang Ministro ng Pambansang Seguridad na si Itamar Ben-Gvir, na inilarawan ang kasunduan bilang “hindi natatanggap” at nangangahulugang pagtanggap ng Israel sa “pagpapatakbo ng Hamas sa susunod na araw.”

Ang hiwalay na pananaw sa loob ng bansa, kasabay ng mga eleksyon na itinakda noong Oktubre 2026, ay nagpapahina sa posisyon ni Netanyahu, na nasa napakabigat na sitwasyon habang sinusubukang mapaliwanag si Trump, sa isang panig, at ang kany mga tagasuporta mula sa extreme right, sa kabilang panig.

Sinusuri ng sentro ng “Times of Israel” ang kalagayan ni Netanyahu, na nagpapahiwatig na ang kasunduan ay maaaring patunayan ang katotohanan ng mga kritiko na nagsabi na ang “buong tagumpay” na palaging hinahangad ni Netanyahu, ay nawala, at ang Gaza ay maaaring ayusin sa huli hindi sa pamamagitan ng walang kondisyong pagsumite, kundi sa pamamagitan ng kasunduan sa Hamas, na magbibigay ng kinabukasan sa Gaza pagkatapos ng kanyang pagkasira, at lumilikha ng isang “Palestinian government” at muling nag-aalok ng opsyon ng dalawang estado.

Ang pagtanggap ng Hamas sa pangkalahatang prinsipyo ng plano ay isang makasaysayang pangyayari, na kinikilala ng mga pangunahing Israeli analyst kahit na kritiko sila sa mga detalye. Ayon sa analyst na si Tzvi Bar’el sa Haaretz, ang pagtugon ng Hamas sa pagbibigay-layo sa kontrol sa seguridad ay kilala at naipahayag na nito nang higit pa sa isang beses, at ang prinsipyo ng pagpapaalis ng sandata ay ang “pinakamalalim na epekto sa kasaysayan ng kilusan.”

Ayon sa mga analyst, ang pagiging flexible ng kilusan ay malaki ang nakakaapekto sa mga mahalagang gastusin sa tao, militar, at pulitika ng matagal na konfliktong ito, na “nagpasigla sa Hamas na mas mabilis na tumugon sa mga inisyatibo ng paghahangad ng kapayapaan.” At ipinapakita nito na ang Hamas ay nagpakita ng mas malaking flexibility sa mga isyu na dati ay itinuturing na hindi naaayos, habang sinusubukan nitong siguraduhin na ang anumang pagbibigay-layo ay kasabay ng mga kompromiso ng Israel sa ilalim ng pag-urong ng Arabo at Islamiko at ng mga pang-aapi na isinagawa ng Israeli military at ng malawakang pagkasira nang walang anumang pagbabanta.

Ang pinakamalaking hadlang ay ang pagkakaiba-iba sa “sino ang magmumula muna.” Gusto ng Israel na ang Hamas ay magpapaalis ng sandata bago ang pag-urong, habang gusto ng Hamas na may pagtigil sa mga atake at aktwal na pag-urong bago ang pagpapaalis ng sandata. Sinusubukan ng roadmap na ayusin ito nang sabay-sabay, ngunit nangangailangan ito ng mataas na antas ng tiwala na wala.

Ayon sa mga analisis, ang pagpapatunay na ang Hamas ay nagpapaalis ng lahat ng kanyang mga sandata, partikular ang mga tunnel at mga misil na nakatago, ay halos imposible na gawain sa isang mapanganib at komplikadong kapaligiran, na nagbibigay ng dahilan sa Israel na i-freeze ang pag-urong. At hindi pa ipinaliwanag ng proposal kung paano magkaroon ng independent verification ng pagpapaalis ng sandata ng Hamas.

Ang pinakamahalagang tanong ay kung kaya ng “National Committee” na punan ang puwang na iiwan ng Hamas, at ipatupad ang kanyang kontrol, at makuha ang popular na legitimasyon sa nasirang Gaza.

Ipinapahiwatig ng mga analista na haharapin ng komite ang malalaking hadlang, kabilang ang pagkuha ng malawak na konsenso sa mga Palestino, muling pag-organisa ng mga institusyon, at pagkuha ng sapat na pondo. Ang Iran ay isang iba pang salik ng hindi pagkakaiguan. Ayon sa isang opisyal ng Estados Unidos, hinikayat ng Teheran ang Hamas na huwag tanggapin ang kasunduan. Ngunit idinagdag nito na maaaring limitado ang kakayahan ng Iran na suportahan ang grupo dahil sa abala ito sa kanyang alitan sa Estados Unidos. Ayon sa mga analista, ang pagtanggap ng kilusan sa kasunduan ay isang malalim na pagbabago sa kanyang retorika at patakaran, na higit na naglalayong umangkop sa katotohanan ng digmaan kaysa sa isang pundamental na ideolohikal na pagbabago. Sa pananaw ng Israel, ang kasunduan sa kasalukuyang anyo nito ay isang pag-urong sa mga kondisyon na itinakda ng dating pamahalaan ni Netanyahu, na nagpapahiwatig sa mga Israelitang analista na ito ay parang isang “politikal na pagkatalo.” Si Netanyahu ay nasa isang mahirap na sitwasyon, dahil hinaharap niya ang magkasalungat na presyon mula kay Trump, na nais ipasa ang kasunduan, at mula sa kanyang mga kaalyadong kanang kaliwa na nagbabanta na ibagsak ang kanyang pamahalaan. Ayon din sa mga pagsusuri ng Chatham House, ang konklusyon ay ang “mga patakaran ni Netanyahu ay unti-unting nabagsak” sa harap ng Amerikano presyon. Ang pinakamahalagang tanong: Magiging simula ba ng tunay na bagong yugto sa Gaza ang anunsyong ito, o magiging isa ito sa serye ng mga inisyatibo na nanatiling nakasara sa mga drawer at mesa ng pag-uusap? Ayon sa mga analista, hindi ito itatakda ng mga pahayag at anunsyo, kundi ng mga pangyayari sa lupa sa mga susunod na linggo at buwan. Sa huli, nananatiling nakasalalay sa kakayahan ng mga internasyonal at rehiyonal na panig — kung saan ang Egypt, Qatar, at Turkey ay nasa unahan — na punan ang agwat sa pagitan ng Israelitang at Palestingang pananaw, at magtayo ng tunay na sistema ng tiwala sa lupa; kung hindi, mananatiling isang karaniwang “deklarasyon” lamang ang ambisyosong kasunduang ito sa mahabang kasaysayan ng alitan.