Sampung libong katulong na dayuhan... Isang butas na hindi pa nalutas ng batas sa kalakalan

Mula noong mga taon, ang mga ahensyang pang-regulasyon sa Kuwait ay humaharap sa isyu ng mga taong may permiso ng trabaho sa ilalim ng Artikulo 18 na nakikita sa mga komersyal na rekord bilang mga kasosyo o mga direktor na kasosyo. Ang posisyon ng Pambansang Ahensya ng mga Puwersang Panggawa (General Authority for Manpower) sa isyung ito ay malinaw at direkta: hindi dapat sabay-sabay na paglahatin ng isang tao ang katayuan ng “manggagawa” at “may-ari ng negosyo.” Ang manggagawa sa ilalim ng Artikulo 18 ay nakadepende sa kontrata ng trabaho na kabilang sa may-ari ng negosyo, na nagpapahiwatig ng relasyong pagka-utang o pagka-nangunguna, habang ang katayuan ng kasosyo ay nagpapahiwatig na siya mismo ang may-ari ng negosyo o isa sa mga may-ari nito. Ayon sa posisyong ito, ang pagbuo ng dalawang katayuan ay isang salungatan sa batas na hindi maaaring tanggapin.

Ang problema ay ang posisyong ito, kahit malinaw, ay hindi kailanman batay sa isang eksplisitong probisyon sa batas. Ito ay isang administratibo at regulatibong posisyon na inilabas sa pamamagitan ng mga direksyon ng Ministry of Commerce at ng Pambansang Ahensya ng mga Puwersang Panggawa, at hindi isang artikulo sa isang na-publish na batas na maaaring direktang i-refer kapag may alitan. Ayon sa mga datos ng Ahensya, mayroong humigit-kumulang sampung libong dayuhang manggagawa na may permiso ng trabaho sa ilalim ng Artikulo 18 na nakakuha ng katayuan bilang kasosyo o direktor na kasosyo, sa humigit-kumulang apatnapu’t limang libong komersyal na lisensya.

Ang Dekreto-Batas Bilang 78 ng taong 2026 tungkol sa paglaban sa komersyal na pagtatago (commercial hiding), na inilabas noong Agosto 2026, ay nagbigay-daan sa pinakamainam na pagkakataon upang malutas ang isyung ito sa pamamagitan ng isang eksplisitong probisyon. Ang batas ay nagbigay ng malawak na depinisyon sa komersyal na pagtatago: ang pagbibigay-daan sa anumang tao na magpaganap ng isang ekonomikal na aktibidad na bawal sa kanya, maging para sa sarili niya o sa pakikipagtulungan sa iba, o ang pagliko sa itinakdang proporsyon ng pagmamay-ari ng batas para sa mga dayuhan. Ito ay nagbabawal sa anumang tao na magpaganap ng ekonomikal na aktibidad nang walang lisensya, at nagbabawal din sa pagbibigay-daan sa iba na gawin ito sa pamamagitan ng paggamit ng pangalan ng negosyo, lisensya, o komersyal na rekord.

Ngunit kapag hinanap natin ang isang tiyak na probisyon na tumatalakay sa kaso ng may-ari ng Artikulo 18 na nagsisilbing empleyado sa anyo lamang habang siya ay aktwal na kasosyo sa parehong oras, hindi natin ito makikita. Ang batas ay binanggit ang batas ng pagpapatirira ng mga dayuhan bilang isa sa mga sanggunian nito sa preambulo, ibig sabihin, ang mga naglagda nito ay may kamalayan sa sistema ng pagpapatirira, ngunit hindi nila inilaan ang isang eksplisitong artikulo para sa kasing kaso na ito; sa halip, iniwan nila ito sa ilalim ng isang maluwag na pangkalahatang depinisyon na maaaring sakopin ito nang hindi direkta kung matatapos ang intensyon ng “pagliko,” o maaari rin itong hindi sakopin kung kulang ang ebidensya.

Dito ay itinatampok ang tanong: Ay ang butas na ito ay sinasadya, pagkakamali, o pagkabigo sa paggawa ng batas? Kung ito ay sinasadya, maaaring ang layunin ay iwanang bukas ang pinto para sa flexibility sa administratibong aplikasyon nang hindi limitado ang teksto sa isang partikular na kaso, o maiwasan ang pagpasok sa mga detalye na tumutukoy sa batas ng pagpapatirira sa loob ng isang pangkalahatang batas tungkol sa pagtatago. Kung ito ay pagkakamali, ito ay isang mahal na pagkakamali: ang isang batas na may mabibigat na parusa (pagkakakulong hanggang tatlong taon, multa hanggang sampung libong dinar, at pagkumpiska at deportasyon) ay karapat-dapat na may eksplisitong paghawak sa pinakakaraniwang kaso sa merkado, na ang kaso ng sampung libong dayuhang manggagawa na nakarehistro bilang mga kasosyo. Kung ito ay pagkabigo, ang dahilan nito ay ang pag-asa sa isang maluwag na depinisyon ng “pagliko sa proporsyon ng pagmamay-ari” ay nag-iwan ng interpretasyon ng teksto sa diskresyon ng mga ahensyang pang-regulasyon at sa hukuman, kaso-isang kaso, sa halip na magbigay ng legal na katiyakan para sa mga negosyante at mga maninvestor.

Ang praktikal na resulta ay ang isang negosyante o kumpanya na humaharap sa isyung ito ay nakikita ang sarili nitong nasa dalawang hiwalay at hindi magkakaugnay na landas ng batas: ang mga administratibong direksyon ng Ahensya ng mga Puwersang Panggawa sa isang panig, at ang bagong batas sa komersyal na pagtatago sa kabilang panig. Sa pagitan ng dalawa ay may isang hindi pa nasasakop na agwat sa interpretasyon, habang hindi pa inilalabas ang mga patakaran sa pagpapatupad para sa bagong batas (na hindi magsisimulang maging epektibo hanggang anim na buwan pagkatapos itong ilathala).

Ang hinihingi ngayon ay hindi karagdagang mga scattered na administratibong direksyon, kundi isang eksplisitong probisyon sa batas—o sa hinaharap na patakaran sa pagpapatupad ng batas sa pagtatago, o sa isang susunod na pagbabago—na malinaw na naglutas: Ang pagbuo ng dalawang katayuan ng manggagawa at kasosyo sa ilalim ng permiso ng Artikulo 18 ay itinuturing ba bilang isang anyo ng komersyal na pagtatago o hindi? Ang katiyakan sa batas dito ay hindi isang luksong kagamitan, kundi isang garantiya ng pantay na pagkakataon at katatagan ng kapaligiran ng negosyo na sinasabi ng batas mismo na ito ay dating upang protektahan.