Katarungan: Kinansela ang Artikulo 15 ng Patakaran ng "Delivery Platforms" sa Kaso ng "Talab"

Sa isang kaso na isinampa ng kumpanyang “Talabat” dahil sa paglabag sa mga hangganan nito, inalis ng Administrative Division ng Supreme Court ang Artikulo 15 ng patakaran na nagtatakda ng regulasyon sa sektor ng mga intermediate electronic platforms at applications para sa pagpapakita, pag-order, at paghahatid ng mga produkto sa mga mamimili, na nakadikit sa Desisyon ng Ministro ng Kalakalan at Industriya Blg. 2026/109 na inilabas noong Hulyo 8, 2026, kasama ang mga epekto nito, at pinilit ang pamahalaang ahensya na bayaran ang gastusin at ang halagang 10 dinar bilang bayad sa abogado.

Ang Artikulo 15 – na binago ng batas – ay nagtatakda na “ang paglabag sa mga desisyon na nagpapatupad sa Artikulo 3 ng batas na ito, at sa paglabag sa mga probisyon ng Artikulo 5, Artikulo 8, paragraho 1, Artikulo 10, at Artikulo 11 ng batas na ito ay parurusahan ng pagkakulong na hindi lalampas sa isang taon at ng multa na hindi bababa sa 300 dinar at hindi lalampas sa 3,000 dinar, o ng isa sa dalawang parusa na ito, at maaaring ipataw ang pagkumpiska ng mga nakuhang kalakal; maaari ring ipataw ang pagsasara ng tindahan kung saan nangyari ang krimina sa loob ng hindi lalampas sa anim na buwan, at ang pagdikit ng desisyon sa harap ng tindahan, at ang paglilimbag nito sa dalawang araw-araw na pahayagan sa gastusin ng naglabag.”

Samantala, ang Artikulo 15 ng patakaran na nagtatakda ng regulasyon sa sektor ng mga intermediate electronic platforms at applications para sa pagpapakita, pag-order, at paghahatid ng mga produkto sa mga mamimili, na inalis ng Supreme Court, ay nagtatakda na “sa hindi pagbabawas ng anumang mas mabigat na parusa na itinakda ng ibang batas, ang anumang aksyon o pag-iwas na nagdudulot ng paglabag sa mga obligasyon o probisyon na nakasaad sa patakaran na ito ay itinuturing na paglabag sa mga probisyon ng patakaran na ito, at isasabog ang isa o higit pa sa mga sumusunod na administratibong parusa – depende sa kabigatan at paulit-ulit na paglabag – sa sumusunod na paraan:

(2) Pagsasara ng tindahan ng kliyente o pagtigil sa kanyang operasyon kung ang ministerio ang may awtoridad na magbigay ng lisensya, o pag-uulat sa may awtoridad na nagbigay ng lisensya upang kumuha ng desisyon sa pagsasara o pagtigil kung ang lisensya ay inilabas nito, at bilang resulta nito, sa pamamagitan ng pagpapatupad, itigil ang pagpapakita ng kanyang mga produkto o serbisyo sa platform habang tagal ng pagsasara o pagtigil.

(3) Pagkansela ng lisensya ayon sa ahensya, at bilang resulta nito, sa pamamagitan ng pagpapatupad, itigil nang permanenteng ang pagpapakita ng kanyang mga produkto o serbisyo sa platform.

Binanggit ng Supreme Court na ang batas sa elektronikal na kalakalan ay hindi pa pumapasok sa pagpapatupad dahil hindi pa inilabas ang kanyang mga regulasyon sa pagpapatupad, at hindi rin ito maaaring maging batayan ng batas upang lumikha ng yurisdiksyon na hindi pa nagdulot ng mga epekto ng batas. Kung ito ay ipagpalagay na pumapasok sa pagpapatupad – isang pagpapalagay na hindi wasto – ang mga probisyon nito ay hindi tumutulong sa pamahalaang ahensya upang bigyang-katwiran ang sistema ng mga parusa na nilikha ng Artikulo 15 ng patakaran.

Ipinakita ng Supreme Court sa kanyang desisyon na sa kung ano ang inilapit ng kumpanyang manunungkulan sa Artikulo 15 ng patakaran na kinakalaban, na naglalaman ng mga parusa na may kinalaman sa pagsasara, pagtigil sa operasyon, pagkansela ng lisensya, at pansamantalang o permanenteng paghahadlang sa platform, batay sa argumento na ang paglikha ng mga parusang ito ay walang batayan sa batas, at ang desisyon ng ministro ay hindi maaaring mag-isa na magdulot ng mga parusang nakakaapekto sa lisensya o sa pagpapatuloy ng pagganap ng operasyon.

Nagpatuloy ang pahayag na ang mga parusa sa batas na may kapangyarihang batas bilang Bilang 10 ng taong 1979 tungkol sa pagmamasid sa kalakalan ng mga kalakal, serbisyo, at mga gawaing pang-kasanayan, at sa pagtatakda ng presyo, ay nagbigay-daan sa Ministro ng Kalakalan at Industriya sa orihinal na awtoridad na mag-organisa ng paraan ng pagbibigay ng mga serbisyo, at ilagay ang ilang sa mga ito sa sistema ng pagtatakda ng presyo at pagtatakda ng kanilang mga presyo, at maglabas ng mga desisyon na kinakailangan upang isagawa ang mga probisyon ng batas. Gayunpaman, ang awtoridad na ito, kahit malawak sa kanyang sakop, ay nananatiling limitado sa mga hangganan na itinakda ng tagapagbatas, at hindi ito umaabot sa pagpapatupad ng ibang awtoridad na hindi ipinagkatiwala sa kanya ng tagapagbatas, o sa paglikha ng mga administratibong parusa na may katangiang parusahan nang walang batayang legal na nagbibigay-daan dito. Bukod dito, hindi iniwan ng tagapagbatas ang isyu ng paglabag sa mga regulasyon at sistemang pang-presyo na inilalabas upang isagawa ang batas na ito nang walang regulasyon; sa halip, siya mismo ang nagtakda ng mga parusa na dapat ipataw at ng ahensyang may awtoridad na ipataw ang mga ito. Kaya’t pinarusahan niya sa Artikulo 13 ng batas na ito ang paglabag sa mga desisyon na inilabas upang isagawa ang ikalawang paragraho ng Artikulo 1, at pinarusahan niya sa Artikulo 15 ang paglabag sa mga desisyong nagpapatupad sa Artikulo 3, at inilagay sa kapangyarihan ng hukuman—depende sa mga sitwasyon at sa loob ng mga hangganan na itinakda sa batas—na ipataw ang pagpapatupad ng pagsara ng tindahan o pagkansela ng lisensya.

Nagdagdag pa niya sa kanyang desisyon: "Gayundin, binigyan ng espesyal na probisyon sa Artikulo 12-bis ang Ministro ng kapangyarihang utusan ang pansamantalang administratibong pagsara kapag may ginawang krimen na itinakda sa batas, hanggang sa panahong itinakda ng probisyon at ayon sa mga kondisyon na itinakda nito, na nagpapakita na ang tagapagbatas ay nag-organisa ng isyu ng parusa sa isang espesyal at tumpak na paraan, at nagbahagi ng awtoridad dito sa pagitan ng korte at ng administratibong ahensya sa isang paraan na hindi pinapayagan ang pagpapalawak o paglabag sa pamamagitan ng regulasyon.

Nagsabi pa niya: "Dahil ang Artikulo 15 ng regulasyong kinakalaban ay naglikha ng sariling independiyenteng sistema ng mga administratibong parusa, at ginawa ang anumang aksyon o pag-iwas na naglalaman ng paglabag sa mga probisyon ng regulasyon na dahilan ng pagpataw ng parusa na nagsisimula sa babala at nagtatapos sa pagsara ng administratibo, pagtigil sa aktibidad, pansamantalang paghahadlang, at nagtatapos sa pagkansela ng lisensya at permanenteng paghahadlang, ito ay lumampas sa sakop ng awtoridad na ibinigay ng batas sa Ministro ng Kalakalan at Industriya sa pag-organisa at pagtatakda ng presyo, at pumasok sa isang larangan ng parusa na hindi ipinagkatiwala ng tagapagbatas maliban sa makitid na hangganan na itinakda niya mismo. Kaya’t ang mga ito, sa kanyang pagpapatupad ng sistemang administratibong parusa, ay inilabas ng taong walang kapangyarihang maglabas nito, at may kapintasan ng kakulangan sa materyal na awtoridad. Hindi binabago nito ang hinihingi ng administratibong ahensya sa loob ng kanyang depensa na ang mga parusang ito ay may pinagmulan sa ibang mga batas na nag-oorganisa ng mga lisensya sa kalakalan o proteksyon ng konsyumer, o iba pa, dahil ang awtoridad ay hindi inihahanda o kinukuha sa pamamagitan ng paghahambing mula sa mga awtoridad na itinakda sa mga batas na sumasakop sa ibang mga larangan at sitwasyon; sa halip, ito ay dapat nakabatay sa isang batayang legal na nagbibigay-daan sa administratibong ahensya na magpatupad ng parusa sa kasalukuyang isyu at sa loob ng mga hangganan na itinakda."

Dagdag pa ng “Kolehiyo” na ang Artikulo 15 na binanggit ay hindi naiiwasan sa pagkakamali nito dahil naglalaman ito ng pagtaas-taas ng parusa ayon sa kabigatan at paulit-ulit na paglabag, sapagkat ang maayos na pagkakaayos ng parusa ay hindi nagpapalit sa pangangailangan na ang awtoridad ay dapat na may kapangyarihan sa simula upang itakda ito. Bukod dito, hindi binabago ang nakasabing posisyon ang pagtitiwala ng pamahalaang ahensya sa panahon ng kanyang depensa sa Batas-Parasal Bilang 10 ng taong 2026 tungkol sa pagpapatupad ng trabaho sa sektor ng digital na kalakalan, dahil bagama’t inilathala ang batas-parasal na ito noong Pebrero 22, 2026 at ipinaskil sa Opisyal na Gazeta ng Kuwait noong Marso 1, 2026, ang Artikulo 45 nito ay malinaw na nagtatakda na ito ay gagamitin lamang pagkatapos ng isang buwan mula sa petsa ng pagpaskil ng kanyang mga patakaran sa pagpapatupad sa Opisyal na Gazeta, na hanggang ngayon ay hindi pa natupad. Kaya’t ang batas na ito ay hindi pa naging epektibo sa petsa ng paglabas ng kontestadong desisyon, na nangangahulugan na hindi ito maaaring maging batayang legal upang itatag ang kapangyarihang hindi pa nagdulot ng mga epekto sa ilalim ng batas. Bukod dito, kahit ipagpalagay natin na epektibo ang batas-parasal na ito—na isang pagpalagay na hindi na lamang dapat tanggapin—ang mga probisyon nito ay hindi tumutulong sa pamahalaang ahensya upang ipaliwanag ang sistema ng mga parusang itinatag ng Artikulo 15 na kinontesta, sapagkat bagama’t binigyan ng kapangyarihan ng Artikulo 7 ang Ministeryo na maglabas ng mga patakaran para sa mga parusang pangkalakal sa mga nag-aalok ng mga produkto at serbisyo, ang Artikulo 34 nito ay naglaan ng espesyal na regulasyon para sa pagbabawal o paghahinto, na nagbigay-daan sa Komite ng mga Paglabag na bawalhin ang tindahan sa loob ng hindi hihigit sa tatlumpung araw at ayon sa mga pamantayan na itatakda ng mga patakaran sa pagpapatupad, na nagpapahiwatig na ang tagapagbatas ay nagtakda ng uri ng parusa, ang awtoridad na may kapangyarihan upang ipatupad ito, at ang oras nito lamang, na isang regulasyon na hindi sapat upang maging batayan ng mga parusang itinatag ng Artikulo 15 na magkakaiba at mas malawak, na kinabibilangan ng babala, administratibong pagsasara hanggang sa matanggal ang paglabag at itigil ang gawain, pagkansela ng lisensya, at permanenteng pagbabawal. Kaya’t ang batas-parasal na ito ay hindi maaaring maging batayan ng kontestadong desisyon mula sa pananaw ng oras dahil hindi ito epektibo noong ito ay inilabas, mula sa isang panig; at mula sa kabilang panig, hindi ito maaaring maging batayan mula sa pananaw ng substansya upang itatag ang sistema ng mga parusa sa saklaw at paraan na binanggit sa Artikulo 15, na nagiging dahilan upang ang mga ipinahayag ng pamahalaang ahensya sa kontekstong ito ay maging walang batayan sa tamang batas, na nagpapahiwatig na ang Artikulo 15 ng mga patakaran na nakalakip sa kontestadong desisyon ay inilabas labag sa mga hangganan ng kapangyarihang itinakda sa batas para sa pinagmulan nito, at kaya’t, sa ganitong kalagayan, kailangang ito’y kanselahin kasama ang mga epekto na dulot nito.